О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 мая 2010 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И. при секретаре Делимовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идиятуллина П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «АртКом» на решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года, УСТАНОВИЛ: Идиятуллин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» о компенсации морального вреда, в рамках восстановления нарушенных прав потребителя, указав, что /Дата обезличена/ года он передал свой компьютер марки «...» на диагностику и ремонт в ООО «АртКом» с неисправностью – поломка звуковой карты. Ответчик неоправданно долго затягивал с ремонтом его компьютера, ссылаясь на отсутствие запасных частей. После того, как ему удалось истребовать свой компьютер обратно с прежней неисправностью, он самостоятельно приобрел в магазине нужную деталь и на следующий день устранил неисправность. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство, он просит взыскать с ООО «АртКом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска ФИО1 от /Дата обезличена/ года исковые требования Идиятуллина П.Н. были удовлетворены частично, с учетом требовании разумности и справедливости в размере 2 000 руб. Считая указанное решение незаконным, ответчик – ООО «АртКом» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от /Дата обезличена/ года, поскольку суд при вынесении решения допустил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применил материальный закон, не подлежащий применению. В судебном заседании представитель ответчика - Серкин А.А., действующий на основании доверенности от /Дата обезличена/ годы, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что как такового договора подряда на ремонт компьютера заключено не было, а было лишь соглашение о проведении диагностики компьютера на безвозмездной основе. В последующем на основании данных диагностики мог быть заключен договор по волеизъявлению сторон. К договору подряда, по которому у заказчика отсутствует обязанность по оплате диагностики, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не применяется. По его доводам суд не учел и то, что по указанной статье, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии вины потребителя, а поскольку в г. Краснотурьинске не было возможности приобрести материнскую плату, необходимую для окончания процесса диагностики, то и его вина отсутствует. Также суд упустил из виду, что Идиятуллин П.Н. в период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ года забирал компьютер к себе домой и использовал его для учебы. После этого с середины декабря по /Дата обезличена/ года истец находился на сессии вне пределов г. Краснотурьинска и использовать компьютер не мог. На основании изложенного он просит об отмене решения мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска ФИО1 от /Дата обезличена/ года. Представитель истца, Идиятуллина О.Н.,суду пояснила, что отношения сложившиеся между истцом и ответчиком являются договорными, так как в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. А Президиум Верховного суда Российской Федерации, указал, что данные отношения должны рассматриваться как договорные. Что касается безвозмездности либо возмездности ответчик сам указал, что безвозмездность данного договора связана со сменой владельца. Аргумент об отсутствии истца в городе неуместен, так как каждый ездит куда хочет, а когда истец уезжает на сессию, то может данный компьютер взять с собой. Истец пояснил, что в настоящее время компьютер работает, но стали возникать проблемы, которые надо исправлять. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является ... ООО «АртКом», к ним обратился клиент, была проведена диагностика компьютера, с дальнейшим ремонтом. В результате диагностики было выяснено, что необходимо заменить звуковую карту либо материнскую плату. Они на себя взяли обязательство по замене и ремонту оборудования, хотя в гарантийном талоне об этом сказано не было. Но диагностика не была проведена до конца, о чем истцу было сказано. Результаты диагностики были таковы: в компьютере не было микрофона, но он был рабочий, и соответственно работать на нем было можно. Нужно было только подождать некоторое время, так как не было необходимых деталей. Об этом было сказано истцу, но он отказался забирать компьютер. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в данный момент не работает, раньше работал в ООО «АртКом», в /Дата обезличена/ года к ним на ремонт был сдан компьютер, в котором не работал динамик. Была произведена диагностика, причину поломки им выявить не удалось, этим занимался он и еще один человек. В компьютере звук был очень тихим, предварительно был сделан вывод о не исправности материнской платы либо звуковой карты. Истец заявил, что компьютер ему срочно нужен для учебы, и что хочет его забрать. Он спросил у начальника отдавать ли компьютер в таком состоянии или оставлять. Компьютер был в рабочем состоянии, не работал только микрофон. В дальнейшем он уволился с работы. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года не подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года установлено, что ООО «АртКом» приняло на себя обязательство произвести диагностику компьютера истца с последующим ремонтом, приняв указанный компьютер /Дата обезличена/ года и вернув его /Дата обезличена/ года без устранения неисправности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, так как в его действиях нет вины. Вина ответчика усматривается в ненадлежащем исполнении обязательств по диагностике и дальнейшему ремонту компьютера истца, что установлено решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинск от /Дата обезличена/ года. Таким образом, предусмотренных ст. 362—364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года по исковому заявлению Идиятуллина П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» о компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АртКом»– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: судья Лопаева Г.И. Верно: Судья: Г.И. Лопаева