О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          18 мая 2010 года г. Краснотурьинск

      Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе      

      председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

      при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области к Плюснину А.В. о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика по апелляционной жалобе ответчика Плюснина А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года,         

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России /Номер обезличен/ по Свердловской области обратилась в суд с иском к Плюснину А.В. о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика, указав, что Плюснин А.В. является владельцем транспортных средств: ... государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, ... государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, ... государственный регистрационный знак /Номер обезличен/. Данные транспортные средства являются объектом налогообложения. Ответчику начислен транспортный налог за /Дата обезличена/ год по сроку уплаты не позднее /Дата обезличена/ года в сумме 17382 руб.40 коп.,в установленный законодательством срок налог уплачен не был, за несвоевременную уплату транспортного налога на указанную сумму была начислена пеня в размере 1558 руб.12 коп. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска ФИО2 от /Дата обезличена/ года исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области были удовлетворены в полном объеме.

Считая указанное решение незаконным, Плюснин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи от /Дата обезличена/ года, по его мнению, налог рассчитан неверно. Кроме того он указал, что собственником названных транспортных средств не является, поскольку передал указанное имущество бывшей супруге ФИО1 по договору раздела имущества от /Дата обезличена/ года.

В судебном заседании ответчик – Плюснин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что /Дата обезличена/ года им и его бывшей супругой ФИО1 был составлен договор о разделе имущества, по которому автомобили марки ... государственный регистрационный знак /Номер обезличен/ и ... государственный регистрационный знак /Номер обезличен/ перешли в собственность к ФИО1 В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности возникает с момент передачи, то есть собственником стала ФИО1 Тот факт, что она не перерегистрировала на себя транспортные средства не имеет никакого значения, имеется приказ об утверждении методических рекомендаций от 09.04.2003 года БГ – 3 – 21/ 177. Порядок определения собственника сохранялся старый. В соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, автомобили ... и ... находятся в розыске и облагаться налогом не могут.

Но она не перерегистрировала данные автомобили на себя. Автомобиль ... был списан /Дата обезличена/ года, так как он был в неисправном состоянии, был порезан на металлолом, необходимые документы он сдал в ГАИ как положено. А автомобили ... и ... находятся в розыске. В соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, автомобили ... и ... находятся в розыске и облагаться налогом не могут.

На основании изложенного, он просит суд отменить заочное судебное решение /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ и рассмотреть дело по существу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, Далингер А.К., действующий на основании доверенности от /Дата обезличена/ года, суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит оставить решение мирового судьи /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку право собственности на автотранспортные средства осталось за ответчиком – Плюсниным А.В., поскольку транспортные средства зарегистрированы на его имя, то есть он является плательщиком транспортного налога согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Они произвели взыскание за /Дата обезличена/ года, но ответчик оплату не произвел.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что по договору о разделе совместно нажитого имущества указанные автомобили должны были быть переданы ей в собственность, но так как до /Дата обезличена/ года они совместно проживали с Плюсниным А.В., автомобили находились в совместном пользовании, поскольку они занимались совместным бизнесом. До /Дата обезличена/ года автомобили находились в гараже, по адресу: ..., ..., который принадлежал Плюснину А.В., после /Дата обезличена/ года ей пришлось арендовать гараж, но до настоящего времени автомобили ей не были переданы. /Дата обезличена/ года судебным приставом - исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении Плюснина А.В.

 На основании решения Краснотурьинского городского суда от /Дата обезличена/ года спорные автомобили были судом истребованы и переданы ей, однако до сегодняшнего времени место нахождения спорных автомобилей ей неизвестно. В /Дата обезличена/ году указанные транспортные средства были объявлены в розыск. Право собственности ей не перешло.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на транспортные средства ... и ... не было передано ответчиком Плюсниным А.В., несмотря на указание об этом в договоре о разделе имущества от /Дата обезличена/ года л.д.). В связи с этим у ФИО1 не было возможности зарегистрировать право собственности на указанные транспортные средства на свое имя.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из выписки из электронной базы инспекции о факте регистрации транспортного средства л.д. 4-6) следует, что по состоянию на /Дата обезличена/ года на имя Плюснина А.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства: ..., ..., ...

Согласно ст.358 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением мирового судьи участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года на основании указанных норм были удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником указанных транспортных средств является Плюснин А.В., соответственно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога.

Доводы ответчика о том, что указанное решение мирового судьи было принято с нарушение норм ч.7 ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом не состоятельны, поскольку транспортные средства не были сняты ответчиком с учета в надлежащем порядке, и у него отсутствуют, документы, подтверждающие факт угона (кражи). 

В соответствии с п.7 Приказа от 9 апреля 2003 года №  БГ-3-21/177 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, установлены особенности по определению налогоплательщика по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими третьим лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110- ФЗ. Устанавливаются три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности: необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено и передано до момента официального опубликования ФЗ № 110-ФЗ; на основании доверенности должны быть переданы права на владение и  распоряжение транспортным средством. Признание лица налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий.

Доводы ответчика о том, что судья при принятии решения нарушил нормы вышеуказанного Приказа, также признаны судом несостоятельными, так как действительно указанные транспортные средства были приобретены до официального опубликования ФЗ № 110-ФЗ, но фактически они не были переданы ответчиком Плюсниным А.В., что подтверждается свидетельскими показаниями самой ФИО1, Решением Краснотурьинского городского суда от /Дата обезличена/ года и  Постановлением о возбуждении исполнительного производства от /Дата обезличена/ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска верно применены и истолкованы нормы права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, кроме того, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные сторонами, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска ФИО2 от /Дата обезличена/ года не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска /Дата обезличена/ года по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области к Плюснину А.В. о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика – оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюснина А.В. – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий: судья Лопаева Г.И.                                                       

        Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

        Верно:

        Судья:                                                                         Г.И. Лопаева