О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     12 февраля 2010 года

     Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

     председательствующего судьи Трегуб Н.К.

     при секретаре Стариковой Н.Ю.,

     рассмотрев в порядке апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобб К.С. к Плешковой А.С., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о возмещении материального ущерба и встречному иску Плешковой А.С. к Бобб К.С., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о возмещении материального ущерба,

установил:

Бобб К.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Плешковой А.С., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что /Дата обезличена/ в  23:25 на перекрестке улиц ... г. Краснотурьинска по вине ответчика Плешковой А.С., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 63 384 рубля, стоимость услуг по оценке составила 1545 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 64 929 рублей. Гражданская ответственность водителя Плешковой А.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Однако в возмещение материального вреда ему было отказано страховой компанией со ссылкой на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный отказ он считает необоснованным, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является Плешкова А.С., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Бобб К.С. просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба вреда 64 929 рублей и понесенные им судебные расходы в сумме 1 899 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Плешкова А.С. заявила встречный иск к Боббу К.С., указав, что /Дата обезличена/ она управляла принадлежащим ей транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, двигаясь по ... в направлении ул. .... Подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц ... и намереваясь выполнить поворот налево, она выехала в правый ряд дороги по ... и, увидев в  150 метрах от себя движущийся по левой полосе движения дороги по ... со стороны вокзала автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, под управлением Бобба К.С., она остановилась, чтобы уступить ему дорогу. Она вынуждена была выехать за пересечение проезжих частей, так как ей был ограничен обзор дороги слева из-за лесонасаждений. Бобб К.С. изменил траекторию своего движения, приняв вправо, и допустил наезд на ее автомобиль. В действиях Бобба К.С. имеется нарушение Правил дорожного движения и его вина установлена сотрудниками ГИБДД. Она не создавала помех для движения автомашины под управлением Бобба К.С. Он заблаговременно имел возможность увидеть ее и предотвратить наезд вплоть до полной остановки транспортного средства либо объехать ее автомобиль по левой полосе движения, которая была свободна, так как ее автомобиль стоял на крайней правой полосе проезжей части дороги и занимал 3 метра от пересечения проезжих частей при ширине проезжей части дороги, равной 7 метрам в одном направлении. Бобб К.С. допустил нарушения п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Ее автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Бобба К.С. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое отказалось возместить причиненный ей материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48 076 рублей, за проведение оценки она заплатила 1 596, 50 рублей. Плешкова А.С. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 48 076 рублей, расходы по проведению оценки – 1 596, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 от /Дата обезличена/ иск Бобба К.С. к ОАО «АльфаСтрахование»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и  встречный иск Плешковой А.С. к ОАО «АльфаСтрахование»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Установлена вина Бобба К.С. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии в размере 30 %, вина Плешковой А.С. – 70 %. С учетом степени вины каждого из участников происшествия взыскано с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бобба К.С. 46 911 рублей 93 копейки, из которых 45 450 рублей 03 копейки  - сумма материального ущерба, 1 461 рубль 90 копеек  - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В  пользу Плешковой А.С. взыскано 15 448 рублей 77 копеек, из которых 14 901 рубль 75 коп. – сумма материального ущерба, 547 рублей 02 копейки -   судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Бобба К.С. к Плешковой А.С. о возмещении материального ущерба и встречных исковых требований Плешковой А.С. к Бобб К.С. о возмещении материального ущерба отказано ввиду того, что ответственность каждого из них застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а  заявленные Боббом К.С. и Плешковой А.С. суммы не превышают предела страховой суммы, предусмотренного ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считая данное решение незаконным, Бобб К.С. и Плешкова А.С. направили апелляционные жалобы, каждый отрицая свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе Бобб К.С. просит отменить названное решение, установить вину ответчика Плешковой А.С. в полном объеме и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу 64 929 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 1898 рублей 58 копеек.

Плешкова А.С. в апелляционной жалобе просит также отменить названное решение, установить вину Бобба К.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии и взыскать с Бобба К.С. и ОАО «Альфастрахование» в свою пользу 49 672 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 1590 рублей 17 копеек.

В судебном заседании Бобб К.С. апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, установить вину Плешковой А.С. в полом объеме и взыскать со страховой компании 66 827 рублей 58 копеек, из которых 63 384 р. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 1545 рублей – стоимость услуг специалиста по оценке повреждений автомобиля, 1898 рублей 58 копеек.

Плешкова А.С. апелляционную жалобу уточнила, просит установить в полном объеме вину Бобба К.С. и взыскать со страховой компании денежную сумму в размере 51 262 рубля 67 копеек, из которых 48 076 рублей -  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, 1596 рублей 50 копеек – расходы по оплату услуг специалиста-оценщика, 1 590 рублей 17 копеек – расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В обоснование заявленного требования Бобб К.С. в судебном заседании пояснил, что /Дата обезличена/ около 23:20 он двигался по ... со скоростью 66 км/час от вокзала по правой полосе движения. Не доезжая до ... около 30-ти метров, он увидел, что автомобиль под управлением Плешковой А.С. выехал с ... и остановился на его полосе, полностью преградив ему дорогу. Он стал тормозить, но избежать столкновения не смог.

Представитель Бобба К.С. - Савельева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержала, дополнив, что в действиях Бобба К.С. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Плешкова А.С., управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу водителю Боббу К.С., двигавшемуся по главной дороге. За указанное нарушение Плешкова А.С. была привлечена к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей в действиях Плешковой А.С. установлено нарушение пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на перекрестке. Именно нарушение Правил дорожного движения со стороны Плешковой А.С., которая не уступила дорогу автомобилю Бобба К.С., двигавшемуся по главной дороге, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Бобб К.С. ехал на автомобиле по главной дороге по правой полосе движения и вправе был рассчитывать на то, что транспортное средство, приближающееся по второстепенной дороге, не создаст ему помех ввиду преимущества в движении. Мировым судьей необоснованно установлена степень вины Бобба К.С. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенное последним превышение скорости не может состоять в причинной связи с возникшим происшествием.

Плешкова А.С. в судебном заседании пояснила, что /Дата обезличена/ года около 23:30 она двигалась на принадлежащей ей автомашине по ... по правой полосе. Так как на дороге был колодец, она объехала его слева и  остановилась на перекрестке улиц ... перед знаком «Уступи дорогу» на левой стороне дороги, выехав за пересечение проезжих частей на ... примерно на 1 или 1,5 метра, поскольку обзор выезда был ограничен из-за кустов. Остановившись, она за 150 метров от себя увидела двигавшийся автомобиль Бобба К.С., но отъезжать назад с главной дороги не стала, так как Бобб К.С. мог беспрепятственно проехать по своей полосе дороги, но Бобб К.С. изменил траекторию движения и  стал объезжать ее справа, затем произошел удар, после чего ее машина могла откатиться назад. Она считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. От начальника юридического отдела ОАО «АльфаСтрахование» Старковой А.С. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3  ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, из толкования данной нормы следует, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным;

при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;

при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет право на возмещение.

Из материалов дела следует, что Плешкова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения,  л.д.40-41). Бобб К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения  л.д. 38, 39).

Плешкова А.С. и Бобб К.С. факты нарушения ими указанных выше требований Правил дорожного движения не отрицают.

Факт происшедшего /Дата обезличена/ около 23:30 на перекрестке улиц ... в г.Краснотурьинске дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плешковой А.С. и Бобба К.С. подтверждается документам, представленными ГИБДД г.Краснотурьинска:  справками об участии обоих водителей в ДТП, сведениями о водителях, объяснениями очевидцев, схемой к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими мировому судье и с согласия сторон оглашенными в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что водитель Плешкова А.С., двигавшаяся по ..., являющейся второстепенной дорогой, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу водителю Боббу К.С., двигавшемуся на автомобиле по ..., являющейся главной дорогой, в связи с чем последний изменил траекторию движения своего автомобиля.

Несмотря на то, что водитель Бобб К.С., имея преимущество в движении, в зоне действия знака, ограничивающего движение до 40 км/час, он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства  (66,9 км/час), в связи с чем не сумел принять меры к остановке транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение обоими участниками правил дорожного движения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определена степень вины каждого из участников происшествия: вина Бобба К.С. - в размере 30%, вина Плешковой А.С.   - в размере 70%.

Доводы Бобба К.С. и его представителя об отсутствии у первого причинно-следственной связи между допущенным нарушением скоростного режима и  дорожно-транспортным происшествием опровергаются установленными обстоятельствами и во внимание не принимается.

К утверждениям Плешковой А.С. о  вынужденном выезде на главную дорогу из-за плохой видимости суд относится критически и во внимание также не принимает, поскольку она в   нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, и п. 8.6, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, имела возможность занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для ее движения на ..., что позволило бы ей перед поворотом своевременно увидеть движущееся по ... транспортное средство АВТО1, не выезжая за пересечение проезжих частей, и не создавать помех для движения транспортных средств по ....

 Установлено, что ответственность обоих водителей в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 16.05.2008 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, сумма материального ущерба с учетом износа составила 63 384 рубля л.д. 10-38).

На основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, сумма материального ущерба с учетом износа составила 48 076 рублей л.д. 80 – 101).

Данные отчеты об оценке повреждений автомобилей сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки)  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Бобб К.С. оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 545 рублей л.д. 8), Плешкова А.С. оплатила аналогичные расходы в сумме 1 596, 50 л.д. 79).

Так как суммы материального вреда не превышают суммам страховых выплат, предусмотренных Законом, судом первой инстанции правильно определено, что требования истцов Бобба К.С. и Плешковой А.С. подлежат удовлетворению за счет открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей:  в пользу Бобб К.С. в размере 45 450 рублей 03 коп. с учетом степени его вины, равной 70%, в пользу Плешковой А.С. в размере 14 901 рубль 75 коп. с учетом степени вины в  30%.

Судебные расходы мировым судьей определены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущены, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется.      

 На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года по иску Бобб К.С. к Плешковой А.С., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о возмещении материального ущерба и встречному иску Плешковой А.С. к Бобб К.С., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бобб К.С. и Плешковой А.С. - без удовлетворения.

 Настоящее решение окончательное, кассационному обжалованию не подлежит.

 Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Определение в окончательной форме изготовлено на компьютере 17 февраля 2010 года.

Верно: Судья Н.К. Трегуб