О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца Карамдиной Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от /Дата обезличена/ года,

представителя ответчика Сурма С.Б., действующей на основании доверенности от /Дата обезличена/ года,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от /Дата обезличена/ года гражданское дело по иску Печеркина Д.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)   о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Печеркина Д.И. на решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

у с т а н о в и л :

Печеркин Д.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)   о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и взыскать со Сберегательного Банка в его пользу денежные средства в сумме 37 386 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321 руб.60 коп., поскольку /Дата обезличена/ года между его бабушкой и ответчиком был заключен договор целевого вклада под 28% годовых. Однако, /Дата обезличена/ года Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку в сторону снижения до 16% годовых. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, положения ч. 2 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающие изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан были признаны незаконными, поэтому и не могли применяться кредитными организациями. В ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года «О введении в действие части II Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что положения части II Кодекса применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Таким образом, с учетом требований ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по срочным договорам, заключаемым после /Дата обезличена/ года, в том числе и детским целевым вкладам, банки не вправе уменьшать проценты даже в тех случаях, когда имелось согласие с гражданином вкладчиком. В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Истец Печеркин Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на производстве.

В судебном заседании представитель истца Карамдина Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, она просит отменить обжалуемое решение, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и она не правильно применила нормы материального права. Карамдина Н.А. просит суд обязать Сберегательный банк произвести перерасчет дохода по ставке 28 % годовых на денежный вклад, открытый ею на имя истца, начиная с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года и взыскать с ответчика в пользу Печеркина Д.И. денежную сумму в размере 37 386 руб. 58 коп.

Представитель ответчика Сурма С.Б., с решением мирового судьи согласна, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Печеркина Д.И. отказать, поскольку на день открытия детского целевого вклада на имя Печеркина Д.И. - /Дата обезличена/ года, действовали положения ч.2 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым: «Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом». В заключенном договоре о целевом детском вкладе на детей предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки. Лишь /Дата обезличена/ года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление, которым признал неконституционными указанные положения, следовательно, только с /Дата обезличена/ года банки потеряли право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочным договорам. Договор с ФИО1 был заключен /Дата обезличена/ года под 28% годовых, с /Дата обезличена/ года процентная ставка установлена в размере 16 % годовых и до дня прекращения договора, /Дата обезличена/ года, не изменялась. То есть одностороннее изменение процентной ставки банк произвел в период действия положений ч.2 ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и в соответствии с условиями договора. Таким образом, Банк не имеет возможности произвести перерасчет дохода по процентной ставке 28%  годовых по вкладу, в связи с чем, она просит суд отказать Печеркину Д.И. в удовлетворении иска и апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, /Дата обезличена/ года ФИО1 на имя Печеркина Д.И. был открыт в Богословском отделении /Номер обезличен/ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации целевой вклад на детей в сумме 1 100 (неденоминированных) рублей сроком на 10 лет под 28 % годовых.

Согласно п.п.2.2. указанного договора Банк имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу. Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем пунктам договора.

В соответствии с ч.3 ст.838 Гражданского Кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст. 29 Федерального Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», действовавшего на момент заключения договора целевого вклада, кредитная организация имела право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

На момент заключения указанного договора данная норма действовала и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Следовательно, на момент заключения Карамдиной Н.А. договора о целевом вкладе на детей от /Дата обезличена/ года законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать условие об одностороннем снижении процентной ставки по вкладу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 № 4-П признано несоответствующим Конституции Российской Федерации положение ч.2 ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в односторонне порядке процентные ставки по этим вкладам.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Акты или их положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, после признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч.2 ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности»  акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из материалов дела, процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенному /Дата обезличена/ года в пользу истца, была снижена банком в одностороннем порядке до 16 % годовых /Дата обезличена/ года, то есть до принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор по существу мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришла к правильному выводу о том, что исковые требования Печеркина Д.И. не подлежат удовлетворению, поскольку акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации после 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенному с Карамдиной Н.А., в одностороннем порядке не изменялась.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеркина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Верно:

Судья:                                                                   Л.А. Арефьева