О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 августа 2010 года Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К. при секретаре Стариковой Н.Ю., рассмотрев в порядке апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачевой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Орловой О.Н. о защите прав потребителя, установил: Ноздрачева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой О.Н. о защите прав потребителя, указав, что /Дата обезличена/ года она приобрела для дочери у ответчика зимние сапоги стоимостью 3 000 руб. Через три недели у сапог проявились недостатки, а именно: лаковое покрытие стало сходить, возле замка кожа потрескалась и стала отходить. Она обратилась к ответчику с просьбой заменить ей некачественный товар на другую модель сапог либо вернуть ей стоимость указанных сапог. Ответчик приняла у нее сапоги и претензию, в которой она просила расторгнуть договор купли продажи и вернуть ей деньги за некачественные сапоги, приобретенные у ответчика. В течение срока, указанного в претензии ее требования удовлетворены не были. Поскольку в /Дата обезличена/ года температура воздуха доходила до - 30 градусов, она вынуждена была приобрести зимнюю обувь для дочери в другом магазине. По истечении длительного времени Орлова О.Н. позвонила и сообщила ей, о том, что она может прийти в магазин и выбрать другую пару обуви, на что она отказалась, так как купила дочери другие сапоги, и потребовала вернуть деньги, уплаченные ею за некачественную обувь. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи зимних сапог и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость указанных сапог в размере 3 000 руб., неустойку на день вынесения решения судом за неисполнения в добровольном порядке ее требований, а также компенсировать моральный вред в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года исковые требования Ноздрачевой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Орловой О.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи зимних сапог, заключенный /Дата обезличена/ года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость сапог 3 000 рублей, неустойка в размере 3 690 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 4 345 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Орлова О.Н., направила апелляционную жалобу об отмене названного решения мирового судьи по тем основаниям, что после предъявления претензии Ноздрачевой Н.П. ею в течение недели было выполнено требование покупателя о замене сапог на новые. Кроме того, она считает, что размер взысканной неустойки явно завышен, как и размер компенсации морального вреда. Выводы мирового судьи, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании Ноздрачева Н.П. с апелляционной жалобой не согласилась, считая ее необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ноздрачева Н.П. в судебном заседании пояснила, что /Дата обезличена/ года она приобрела для дочери у ответчика зимние сапоги стоимостью 3 000 руб. Через три недели у сапог проявились недостатки, а именно: лаковое покрытие стало сходить, возле замка кожа потрескалась и стала отходить. /Дата обезличена/ года она обратилась к ответчику с просьбой заменить ей некачественный товар на другую модель сапог, при этом некачественные сапоги оставила в магазине. /Дата обезличена/ года ею была оформлена претензия, в которой она указала на то, чтобы ей вернули стоимость указанных сапог. Ответчик приняла у нее претензию. Однако, не получив ответ на претензию, /Дата обезличена/ года она вынуждена была приобрести дочери зимнюю обувь в другом магазине. По истечении длительного времени Орлова О.Н. позвонила и сообщила ей, о том, что она может прийти в магазин и выбрать другую пару обуви, на что она отказалась и потребовала вернуть деньги, уплаченные ею за некачественную обувь. Дважды потратившись на приобретение обуви для дочери, она вынуждена была содержать семью в режиме жесткой экономии, так как не работает из-за болезни младшего сына, из-за чего страдала. Ее несовершеннолетняя дочь, для которой она приобрела в магазине ответчика сапоги, пришедшие в негодность, вынуждена была в морозные дни носить демисезонную обувь. Из-за чего она также страдала. Ответчик индивидуальный предприниматель Орлова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив в судебном заседании, что /Дата обезличена/ года ею была получена претензия от покупателя Ноздрачевой Н.П. и между ними состоялась устная договоренность об обмене в течение недели данных сапог на новые этой же фирмы. На претензию истицы она не отвечала, но сапоги были ею приготовлены для вручения Ноздрачевой Н.П. в обмен на некачественные. Однако Ноздрачева Н.П. стала наставить на расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены. Она считает, что размер взысканной по решению мирового судьи неустойки явно завышен, как и размер компенсации морального вреда и просит решение в данной части отменить. Представитель ИП Орловой О.Н., адвокат Маленкина О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив пояснения ответчика тем, что мировым судьей при вынесении решения не было принято во внимание то, что Орлова О.Н. выполнила первоначальную просьбу покупателя Ноздрачевой Н.П. о замене сапог. Она просит суд уменьшить размер неустойки и сумму компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, суд приходит к следующему. /Дата обезличена/ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сапог, стоимостью 3 000 руб. Гарантийный срок составляет 30 дней. В течение гарантийного срока, а именно /Дата обезличена/ года у Ноздрачевой Н.П. были обнаружены недостатки купленного товара: лаковое покрытие стало сходить, кожа возле замка потрескалась и стала отходить, в связи с чем /Дата обезличена/ года истец обратилась к ответчику с требование замены некачественного товара, а /Дата обезличена/ года ею была составлена претензия, где было требование покупателя о возвращении покупной цены. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены материалами дела. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007г. № 234) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. ч. 1, 2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из вышеуказанных норм следует, что именно потребителю предоставляется право выбрать способ восстановления его прав при продаже ему некачественного товара. Соответственно довод ответчика о том, что между ней и Ноздрачевой Н.П. была договоренность об обмене товара, поэтому последняя не должна была требовать возврата покупной цены, является несостоятельным. Кроме того, установлено, что ответ на претензию Ноздрачевой Н.П. в срок, предусмотренный законодательством (ст.22 Закона) получен не был, поэтому истец вынуждена была приобрести обувь у другого продавца. Таким образом, требования Ноздрачевой Н.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи сапог, приобретенных ею у ответчика являются законными, стоимость сапог в сумме 3 000 рублей обоснованно взыскана по решению мирового судьи с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Установлено, что претензия была предъявлена непосредственно индивидуальному предпринимателю Орловой О.Н. /Дата обезличена/ года, следовательно, срок исполнения требований потребителя Ноздрачевой Н.П. истекал /Дата обезличена/ года. Факт отсутствия ответа на указанную претензию и неисполнения требования покупателя Ноздрачевой Н.П. к /Дата обезличена/ года также нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком. Кроме того, в первоначально вынесенном мировым судьей по иску Ноздрачевой Н.П. /Дата обезличена/ года заочном решении неустойка была рассчитана за период с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года в сумме 990 рублей. По заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, а рассмотрение дела по существу возобновлено. Таким образом, ответчик сама способствовала увеличению размера неустойки по настоящему гражданскому делу. В связи с чем мировой судья обосновано рассчитал размер неустойки за период /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года. В соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая длительный период времени неисполнения требований потребителя Ноздрачевой Н.П., не извещение покупателя по истечении предусмотренного Законом 10-дневного срока об исполнении либо неисполнении её требований, игнорирование письменно оформленной ею претензии, суд не усматривает возможности снижения размера взысканной по решению мирового судьи неустойки. На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, взысканный с ответчика в пользу истца, суд считает разумным, соответствующий нравственным страданиям истца. Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущены, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года по иску Ноздрачевой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Орловой О.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой О.Н. - без удовлетворения. Настоящее решение окончательное, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Трегуб Н.К. Определение в окончательной форме изготовлено на компьютере 10 августа 2010 года. Верно: Судья: Н.К. Трегуб