ОПРЕДЕЛЕНИЕ Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Арефьевой Л.А., с участием истца Медведева Н.В., представителей ответчика: Козлова В.Н., действующего на основании доверенности от /Дата обезличена/, Набиуллиной Р.Р., действующей на основании доверенности от /Дата обезличена/, при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2010 года гражданское дело по иску Медведева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Квартал» на решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года, которым исковые требования Медведева Н.В. удовлетворены в полном объеме, УСТАНОВИЛ: Медведев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба в сумме 27 091 руб. 50 коп., причиненного повреждением его автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, в результате падения снега с крыши дома /Номер обезличен/ по улице ..., указав, что механические повреждения капота его автомобиля были получены из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Квартал» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года исковые требования Медведева Н.В. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» взыскано в пользу Медведева Н.В. в счет возмещения материального вреда 27 091 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 012 руб. 74 коп., всего 28 104 руб. 24 коп. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что вина общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в причинении материального ущерба автомобилю истца не доказана. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома /Номер обезличен/ по улице .... Исходя из договора управления многоквартирным домом от /Дата обезличена/г., заключенного между комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и ООО «Квартал», Устава ООО «Квартал», последнее за плату осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе дома /Номер обезличен/ по улице ..., оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по «Перечню работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», разработанному в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Набиуллиной Р.Р. о том, что грубая неосторожность Медведева Н.В. содействовала причинению вреда нельзя признать обоснованным, поскольку требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» распространяются только на специализированные стояки, то есть места, предназначенные исключительно для хранения «стоянки» автомобилей. Тогда как двор перед домом /Номер обезличен/ по улице ... таким местом не является, поэтому стоянка транспортных средств во дворе домов не запрещена. Мировой судья на основании вышеуказанных норм правильно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию ООО «Квартал», не выполнившую надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В судебном заседании представитель ответчика Козлов В.Н., не оспаривая существа решения мирового судьи, просил уменьшить сумму материального ущерба, взысканную с ответчика, на 5 700 руб. 42 коп, то есть на стоимость обивки капота, считая, что замену капота можно было произвести без замены обшивки. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что приобрести капот без обшивки невозможно, поскольку данные запчасти идут в комплекте. В подтверждение чего, истцом представлена справка ИП ФИО1 о наличии запчастей к автомобилю АВТО1, ... года выпуска: капот «АВТО1» по цене 12 000 рублей, обшивка капота АВТО1 по цене 3 000 рублей, пистон обшивки капота по цене 3-00 рубля в количестве 10 шт. – 30 рублей, пистон на уплотнение резинки по цене 3-00 рубля в количестве 23 шт. – 69 рублей. Доказательств возможности приобретения капота автомобиля «АВТО1» без обшивки капота, ответчиком не представлено. Таким образом, довод представителя ответчика Козлова В.Н. об отсутствии необходимости обшивать капот не нашел подтверждения в судебном заседании, стоимость обшивки капота обоснованно включена в сумму материального ущерба, причиненного истцу. Предусмотренных ст. 362—364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» без удовлетворения. Председательствующий: Судья Арефьева Л.А. Верно: Судья Л.А. Арефьева