ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Арефьевой Л.А., с участием истца Уварова Е.В., ответчика: индивидуального предпринимателя Седельникова В.В.,

при сек­ретаре Барановой А.М.,

рас­смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Седельникову В.В. о защите прав потребителя,  

по апелляционной жалобе ответчика Седельникову В.В. на решение миро­вого судьи судебного участка /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седельникову В.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что /Дата обезличена/ года он приобрел в магазине «...», где реализацию товара осуществляет ИП Седельников В.В. кофеварку, марки «...», стоимостью 2160 руб., которая была неисправна.

     Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года исковые требования Уварова Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи кофеварки, заключенный между сторонами, с индивидуального предпринимателя Седельникова В.В. взыскана в пользу Уварова Е.В. денежная сумма в размере стоимости кофеварки 2 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 3 160 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 580 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное реше­ние и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что гарантийный ремонт кофеварки был произведен в установленные законом сроки, а мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы Закона «О защите прав потребителя».

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в обоснование исковых требований пояснил, что в первые же дни эксплуатации, приобретенная им в магазине «...», кофеварка начала протекать в районе ситечка, а на 9-ый день - кофеварка потекла вся, что исключало возможность ее использования по назначению. Обнаружив данный дефект, /Дата обезличена/ года он обратился в магазин, где приобретал кофеварку, с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. Однако, как продавец, так и директор магазина направили его в сервисный центр для проверки качества товара, после чего его требования будут рассмотрены. Он в этот же день обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: ... с просьбой принять у него товар на проверку качества, при этом он пояснил, что не желает производить ремонт кофеварки и не будет ее забирать. После чего, приемщица направила его к директору сервисного центра, а тот – к Седельникову В.В который отказал в возвращении ему денег за приобретенную им некачественную кофеварку, сославшись на то, что им она сдана в ремонт.

Затем он направил ответчику письменную претензию с просьбой заменить ему товар на новый или вернуть деньги. Однако в удовлетворении его требований было отказано вновь со ссылкой на то, что он обратился в сервисный центр, где ему устранили дефект. Он просит расторгнуть договор купли-продажи указанной кофеварки, поскольку он изначально не был согласен на ее ремонт, и просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2160 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

  Уваров Е.В. также просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он не был согласен на ремонт кофеварки и сдал её в сервисный центр только для выяснения причины неисправности. Тем не менее, кофеварку отремонтировали. Но, поскольку ему был продан некачественный товар, что не оспаривалось продавцом, он считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» имеет право на расторжение договора купли-продажи. На заключение мирового соглашения с ответчиком на предложенных тем условиях, он не согласен.

Ответчик ИП Седельников В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил в её обоснование, что не оспаривает факт наличия дефекта кофеварки в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, но поскольку кофеварка по заявлению истца была отремонтирована в сервисном центре, то Уваров Е.В. должен был её забрать, а не требовать замены товар или возврата денежной суммы. Он считает, что выводы мирового судьи противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а  требования Уварова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании ч.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

   Как установлено в судебном заседании /Дата обезличена/ года в магазине «...» между Уваровым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Седельниковым В.В. заключен договор купли-продажи кофеварки марки «...», стоимостью 2160 руб.

В соответствии с гарантийным договором нал.д.6,7 на указанную кофеварку установлен срок гарантии – 24 месяца со дня продажи.

Факт появления в течение гарантийного срока дефекта (протекание мимо ситечка) купленного истцом товара судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   Как следует из ч. ч. 1,2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По обнаружению дефекта кофеварки в течение гарантийного срока Уваров Е.В. обратился непосредственно в магазин (к продавцу) с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что ему было предложено обратиться в сервисный центр для проверки наличия неисправностей, тогда как именно на продавце (изготовителе), а не на покупателе в соответствии с ч.5 ст.18 Закона лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Обязанность продавца бесплатно провести техническое освидетельствование (проверку качества) в сервисном центре указана и в п.2.1 Гарантийного договора, заключенного между сторонами /Дата обезличена/ при покупке кофеварки л.д.6-7).

Пояснения истца об обращения по обнаружении недостатка товара непосредственно к продавцу согласуются с пояснениями свидетеля ФИО2, директора магазина «...», пояснившего в судебном заседании, что /Дата обезличена/ года Уваров Е.В, пришел в магазин с требованием расторгнуть договор купли продажи кофеварки в связи с наличием в последней дефекта. Покупателю им было предложено отнести товар в сервисный центр, чтобы проверить наличие неисправности, указанного Уваровым Е.В. 

Приемщик сервисного центра «...» ФИО3 подтвердила в судебном заседании доводы истца о том, что тот при обращении в центр не изъявлял желания произвести ремонт кофеварки, а  лишь хотел продиагностировать её на наличие неисправностей. Сервисный центр не проводит диагностику какой либо аппаратуры, приборов бытового назначения, но она кофеварку приняла, пояснив покупателю, что центр проводит только ремонт и предложила обратиться к директору центра либо к диллеру, то есть Седельникову В.В. Чем закончились переговоры истца, ей не известно, но кофеварка /Дата обезличена/ была отремонтирована центром.

Директор авторизированного сервисного центра «...» ФИО1 также пояснил в суде, что его центр занимается только ремонтом техники в течение и по истечении гарантийного срока на неё.

Как усматривается из квитанции авторизированного сервисного центра «...» л.д.3), кофеварка, марки «...» была приняла от Уварова Е.В. /Дата обезличена/ года для определения возможности ремонта. Из чего следует, что при определении возможности ремонта покупатель должен был дать согласие на производство последнего. Согласия же на производство ремонта от Уварова Е.В. как установлено в судебном заседании из показаний истца и свидетелей ФИО2 и ФИО3, не поступало, тем не менее, кофеварка было отремонтирована.

Доводы ответчика о том, что по окончании ремонта Уваров Е.В. должен был забрать кофеварку и не предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, противоречат действующему законодательству РФ. А именно, из смысла ст.18 Закона следует, что именно покупателю, а не продавцу предоставляется право выбора способа защиты при продаже ему товара ненадлежащего качества.

        С учетом изложенного суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя Уварова Е.В. на индивидуального предпринимателя Седельникова В.В., не выполнившего надлежащим образом требование покупателя о расторжении договора и возврате покупной цены за товар ненадлежащего качества.

Сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взысканную в пользу истца суд считает разумной, избранной с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика.

 Предусмотренных ст. 362—364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ос­нований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникову В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судья: Арефьева Л.А.

Верно:

Судья:                                                               Л.А. Арефьева