Определение

            Краснотурьинский городско суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи З.М. Радикевич,

с участием: истца А.М. Савиных,

            ответчика индивидуального предпринимателя А.А.Пятова,

            представителя ответчика Т.Н.Одинец, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от /Дата обезличена/ года 66Б 877332,

при секретаре Ю.В. Ефименко,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Савиных А.М. к индивидуальному предпринимателю Понятову А.А. о защите прав потребителей,

            по апелляционной жалобе Савиных А.М. на решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска Свердловской области от /Дата обезличена/ года, которым в удовлетворении искового заявления отказано,

установил:

 Савиных А.М. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Понятову А.А. (далее по тексту ИП Понятов А.А.), указав, что /Дата обезличена/ года он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по установке ввертыша свечи первого цилиндра на снятой головке блока цилиндра (далее по тексту ГБЦ), на принадлежащем ему автомобиле АВТО1. Данные работы подтверждаются Актом выполненных работ /Номер обезличен/. Являясь исполнителем работ ответчик, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, которые выразилось в том, что после установки ГБЦ на двигателе автомобиля, ввертыш вывернулся вместе со свечей, в результате чего в первый цилиндр попала стружка от резьбы ввертыша.

Савиных А.М. просит суд расторгнуть договор на выполнение работ, а также взыскать с ответчика убытки в размере 925 руб., неустойку в сумме 220 руб., простой в сумме 1 124 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савиных А.М. поддержал исковые требования, пояснив, что в автомастерской, принадлежащей истцу, при выполнении работ по установке ввертыша в ГБЦ была нарушена технология его установки, что могло привести к неисправности его автомобиля.

            Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска Свердловской области ФИО1 от /Дата обезличена/ г. Савиных А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Понятову А.А. о защите прав потребителей.

            В апелляционной жалобе истец Савиных А.М. просит решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ города Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не была назначена экспертиза по определению качества выполнения работ по установке ввертыша, решение суда является необъективным. ИП Понятовым А.А. ему не была предоставлена информация, что технологии заводов-изготовителей не предусматривают такого способа ремонта, как использование ввертыша в месте размещения свечи зажигания. Не предоставление данной информации повлияло на то, что он не смог принять правильного решения.

            В судебном заседании Савиных А.М. доводы жалобы поддержала, пояснив, что он является собственником транспортного средства марки АВТО1. /Дата обезличена/ года между ним и ответчиком ИП Понятовым А.А. был заключен в устной форме договор на выполнение работ, а именно: по установке ввертыша свечи первого цилиндра на снятой ГБЦ, замене четырех направляющих, а также притирке четырех клапанов к ГБЦ, поскольку резьба, куда ввертывается свеча, износилась. 

            Данные работы подтверждаются Актом выполненных работ /Номер обезличен/. О том, что процедура установке ввертыша не регламентирована, он узнал от ответчика /Дата обезличена/ года, то есть спустя один месяц после выполненных работ ответчиком. По этой же причине при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не была назначена автотехническая экспертиза на предмет нарушения технологии ответчиком установки ввертыша в ГБЦ автомобиля.

Савиных А.М. полагает, что при выполнении работ в автомастерской, принадлежащей ответчику ИП Понятову А.А., исполнителем работ была нарушена технология установки ввертыша, а именно не обработан механическим способом должным образом ввертыш, в результате чего, ввертыш вывернулся вместе со свечей и металлическая стружка от резьбы ввертыша и ГБЦ попала в первый цилиндр. Поскольку эксплуатация цилиндров двигателя со стружкой (твёрдыми металлическими частицами) не допустима, а дальнейшая эксплуатация такого цилиндра могла привести к неисправности двигателя, а, следовательно, и транспортного средства.

С /Дата обезличена/ года по настоящее время истцом прекращена эксплуатация транспортного средства, поскольку им не установлено на транспортное средство ГБЦ, а также в связи с тем, что судами первой и второй инстанций может быть назначена автотранспортная экспертиза.

Истец просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик ИП Понятов А.А., с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что довод изложенный истцом о не назначении судом первой инстанции проведения автотехнической экспертизы находит несостоятельным, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции. При этом он считает, что решение мирового судьи, законно и обосновано, вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела.

ИП Понятов А.А. пояснил, что между ним и Савиных А.М. был заключен договор в устной форме, где последний попросил заменить ввертыш ГБЦ, притереть клапана и заменить четыре направляющих.

Требования истца о расторжении договора по установке ввертыша он находит не состоятельными, ввиду того, что установка ввертыша применяется в условиях дефицита запасных частей как вынужденная мера, на данный метод ремонта не существует официальной документации регламентирующей порядок его производства. Качество механической обработки ввертыша не играет никакой роли на работу ГБЦ.

По его мнению, претензии истца носят предположительный характер и не имеют оснований для их удовлетворения.

Ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Одинец Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/, с доводами жалобы истца Савиных А.М. не согласилась.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 362 во взаимосвязи со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что между Савиных А.М. (заказчик) и ИП Понятовым А.А.(подрядчик) /Дата обезличена/ года заключен в устной форме договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик): устанавливает ввертыш свечи первого цилиндра на снятой ГБЦ, производит замену четырех направляющих и притирку четырех клапанов к ГБЦ, при этом заказчик (истец) оплачивает за выполнение данных работ ответчиком, денежную сумму в размере 1 300 рублей.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком не была предоставлена информация об отсутствии технологии (инструкций) установки ввертышей при заключении договора, а также то, что ответчиком была нарушена технология, как механической обработки ввертыша перед его установкой на первый блок цилиндра ГБЦ, так и его установка, в связи с чем, при выкручивании свечи ввертыш вывернулся вместе с ней, образовавшаяся металлическая стружка от резьбы ввертыша и ГБЦ попала в первый цилиндр, что могло привести к неисправности в двигателе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил суду, что он видел свечу, которую пытались обрезать вручную, на ней видны сколы, но не видно обработки, а именно: не сняты заусенки. В связи с чем, свеча без механической обработки будет повреждать внутреннюю резьбу при вкручивании, при этом острые концы, которые были некачественно обработаны, будут задевать внутреннюю резьбу двигателя, что может вызвать большой износ. Также свеча будет постоянно вкручиваться и выкручиваться, следовательно, в двигатель будет попадать стружка.

Однако как установлено в судебном заседании, данные утверждения носят предположительный характер. Как и утверждения истца о том, что в результате некачественной работы в цилиндр попала стружка, что может повлечь выход из строя автомобиля. В настоящее время доказательств того, что автомобиль неисправен и простаивает именно по причине попадания стружки, истцом не представлено. Не представлено доказательств, что попадание стружки может повлечь поломку двигателя.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, разрешая спор по существу мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона и нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, пришла к правильному выводу о том, что исковые требования Савиных А.М. не подлежат удовлетворению.

Однако в силу ст. 89, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанные с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления Савиных А.М. к ИП Понятову А.А. о защите прав потребителей, мировым судьей с истца в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, что является основанием для изменения решения мирового судьи в части, поскольку в соответствии с часть 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением далее, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. А истец был освобожден, поскольку им предъявлен иск о защите прав потребителей.

Таким образом, на основании ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов с истца Савиных А.М. в доход местного бюджета в размере 600 рублей, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 103, 196, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска Свердловской области от /Дата обезличена/ года ФИО1 по иску Савиных А.М. к индивидуальному предпринимателю Понятову А.А. отменить в части взыскания с Савиных А.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска Свердловской области ФИО1 от /Дата обезличена/ года   -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савиных А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

            Судья: З.М. Радикевич

           Верно:

           Судья:                                                           З.М. Радикевич