О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         30 августа 2010 года г.Краснотурьинск

         Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

         председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

         при секретаре Делимовой Н.Н.

           рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Серебренникова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/ по гражданскому делу по иску Серебренникова А.Н. к открытому акционерному обществу «...» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Серебренников А.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд через мирового судью судебного участка /Номер обезличен/ г.Краснотурьинска с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/ по гражданскому делу по иску Серебренникова А.Н. к ОАО «...» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ ФИО1 от /Дата обезличена/ указанное заявление было возвращено Серебренникову А.Н. в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Серебренникова А.Н. указывается на незаконность обжалуемого определения мирового судьи в связи с тем, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика – гражданина либо по месту нахождения ответчика – юридического лица. В силу ч.1ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявляемый к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, так, что выбрав суд, находящийся по месту жительства ФИО2, к которому он предъявляет требования о компенсации морального вреда, он не нарушил нормы о подсудности.

В судебное заседание заявитель Серебренников А.Н. не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя Серебренникова А.Н.

Проверив материалы по частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения, руководствовался тем, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано лишь ОАО «...», ближайший филиал которого находится в г.Екатеринбурге, он не учел, что фактически Серебренников А.Н. предъявляет требования и к ФИО2, указанному в качестве третьего лица, что также необходимо было учесть при вынесении данного определения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, предусмотренной ч. 4 ст. 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Учитывая то, что иск – это спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для рассмотрения и разрешения в строго определенном процессуальном порядке, можно сделать вывод о том, что ответчиком в указанном исковом заявлении является и ФИО2, местом жительства которого является ....

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, что иск, предъявляемый к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, следует, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что заявленное требование неподсудно данному суду.   

         При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене для направления дела на новое рассмотрение, с целью уточнения в порядке подготовки дела исковых требований с указанием ответчиков, к которым должны быть предъявлены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ по гражданскому делу по иску Серебренникова А.Н. к открытому акционерному обществу «...» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием отменить, а частную жалобу Серебренникова А.Н. - удовлетворить.

         Председательствующий судья: Лопаева Г.И.  

         Верно: Судья Г.И. Лопаева