О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием представителя истца Виноградовой О.И., действующей на основании
нотариально удостоверенной доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,
ответчика Кудрявцевой Г.А.,
ее представителей Сурмы Д.С., Мисана Д.В.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» к Кудрявцевой Г.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/
у с т а н о в и л:
ОАО «ТГК-9» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Г.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 829,33 рублей, указав, что между ОАО «ТГК -9» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № от /ДД.ММ.ГГГГ/ в соответствии с п.1.1 указанного договора истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплатить ее. Но в связи с ненадлежащим исполнением договора Кудрявцевой Г.А., за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ образовалась задолженность в размере 19 776,73 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска ФИО1 от /ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» были удовлетворены в полном объеме.
Считая указанное решение незаконным, Кудрявцева Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от /ДД.ММ.ГГГГ/, указав, что суд при его вынесении нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно необоснованно взыскал с нее сумму задолженности по договору энергоснабжения за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/.
В судебном заседании ответчик – Кудрявцева Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Сурма Д.С. суду пояснил, что считает решение мирового судьи от /ДД.ММ.ГГГГ/ подлежащим отмене, в части взыскания с Кудрявцевой Г.А. суммы задолженности по договору энергоснабжения за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно факт потребления тепловой энергии на объект ответчика и указанный в расчете объем. Ссылка на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск и актом включения объекта является несостоятельной и не является доказательством надлежащего оказания услуг. Более того, решением мирового судьи установлен факт отключения указанного нежилого помещения от системы теплоснабжения. Согласно п. 5.1.16 договора энергоснабжения предусмотрено досрочное расторжение договора отключением теплопотребляющих систем абонента с уведомлением ЗАО «УралТЭК» как непосредственного поставщика тепловой энергии. Поскольку радиаторы были отключены ответчиком, ЗАО «УралТЭК» были уведомлено надлежащим образом. Кроме того, договор энергоснабжения прекратил свое действие с /ДД.ММ.ГГГГ/, поскольку в соответствии с п.10.1 договора, в котором установлен срок действия с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ с последующей пролонгацией на 1 год. Таким образом, у истца не было оснований производить начисления оплаты поставляемого энергоснабжения за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/. Согласно, положениям из практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отсутствие между компанией – поставщиком и абонентом договора теплоснабжения на спорный период, а также доказательств, подтверждающих согласование сторонами объемов потребления и сам факт потребления – является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований компании – поставщика тепловой энергии. На основании изложенного, он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/, а производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» к Кудрявцевой Г.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию прекратить.
Представитель ответчика Мисан Д.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Сурмы Д.С.
Представитель истца Виноградова О.И. суду пояснила, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии доказан материалами дела, а также тем обстоятельством, что помещение по адресу: <адрес> является частью многоквартирного жилого дома, а не отдельно стоящим строением, соответственно имеет смежные с жилыми помещениями стены и перекрытия, несущие и ограждающие конструкции, которые обладают теплопроводностью и отдают получаемую жилыми помещениями на законных основаниях тепловую энергию нежилому помещению по указанному адресу, так как взамен демонтированных радиаторов не предусмотрен альтернативный проект отопления. Таким образом, самовольный демонтаж радиаторов не влечет прекращение действия договора энергоснабжения, поскольку ответчиком поставщику и транспортировщику тепловой энергии не предоставлен проект на альтернативное отопление данного помещения с поддержанием необходимой температуры. Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с /ДД.ММ.ГГГГ/, следовательно, отсутствуют правовые основы начисления платы за тепловую энергию, она считает, несостоятельным, поскольку п.10.1 договора энергоснабжения сформулирован в соответствии с ч.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, нет оснований считать договор прекратившим свое действие, без заявления одной из сторон о его прекращении или изменении. Своими действиями Кудрявцева Г.А. нарушила п.5.1.5. в соответствии, с которым Абонент обязан обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов и оборудования, находящегося на балансе Абонента. Ответчик самовольно демонтировала радиаторы, без последующего уведомления и согласования с «ТГК-9». Таким образом, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, что в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, следовательно, ответчик нарушил не только положения заключенного между ними договора, но и нормы гражданского законодательства. Она просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ в силе.
Обсудив доводы жалобы, выслушав сторон, их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 546 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК - 9», МУП «Тепловые сети» и Кудрявцевой Г.А. был заключен договор энергоснабжения № от /ДД.ММ.ГГГГ/ (далее - Договор), согласно которому АО и МУП обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В соответствии с п.10.1 Договора он действует с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/, а обязательства по оплате принятой тепловой энергии и ХОВ – до полного погашения долга. Договор продлевается на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Довод представителя ответчика о том, что Договор является недействующим, в силу того, что стороны его не продлевали, суд считает несостоятельным, поскольку стороны не заявляли о его прекращении в установленном порядке, следовательно, действующими являются и обязательства сторон по Договору.
Согласно п.5.1.5 Договора Абонент обязан обеспечить исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов и оборудования, находящегося на балансе Абонента.
При этом в силу п.п.5.1.4, 5.1.11 Договора Абонент обязан соблюдать установленный режим теплопотребления, производить его изменение после согласования с АО и МУП, представлять в трех дневный срок в АО и МУП 3- сторонний акт при изменении нагрузок.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Кудрявцева Г.А. нарушила указанные обязанности, когда без предварительного согласования с Поставщиком и Транспортировщиком тепловой энергии, произвела демонтаж отопительных приборов, предоставив после совершения указанных действий в ОАО «ТГК-9» Акт, составленный ЗАО Урал ТЭК от /ДД.ММ.ГГГГ/, подтверждающий факт отсутствия в указанном помещении отопительных приборов.
На основании указанного акта размер суммы подлежащей уплате за поставку энергоресурсов в /ДД.ММ.ГГГГ/ и /ДД.ММ.ГГГГ/ был снижен на 1 032, 22 рублей.
Кроме того, согласно имеющемуся в деле письму ООО «УЖК Ресурс», разрешение на демонтаж радиаторов в помещении по адресу: г.<адрес> не выдавалось.
Тем самым ответчик отказалась от исполнения условий Договора в одностороннем порядке, что нарушает положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, довод Кудрявцевой Г.А. о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, несостоятелен, поскольку в силу указанных положений бремя доказывания лежит на ответчике, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора.
Таким образом, разрешая спор по существу мировой судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, кроме того, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Кудрявцевой Г.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Г.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Лопаева Г.И.