О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Трегуб Н.К.,
рассмотрев в порядке апелляционной инстанции частную жалобу Савиных А.М. на определение мирового судьи судебного участка № города Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Савиных А.М. обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Понятову А.А. о защите прав потребителя, указав, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между ним и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по установке ввертыша, четырех направляющих, а также выполнению работ по притирке четырех клапанов. Однако, ответчик не разъяснил ему, что технологией не предусмотрено такого способа ремонта как использование ввертыша в месте размещения свечи зажигания, а также не предоставил информацию о том, что седла клапанов выработали свой ресурс и притирать клапана нецелесообразно. Он просит взыскать с Понятова А.А. в свою пользу 1300 рублей, уплаченных им по договору, неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требования истца, начиная с /ДД.ММ.ГГГГ/ по день вынесения решения суда, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Распоряжением председателя Краснотурьинского городского суда от /ДД.ММ.ГГГГ/ на период отпуска мирового судьи судебного участка № заявление Савиных А.М. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ в принятии искового заявления было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Считая названное определение мирового судьи незаконным, Савиных А.М. обратился в апелляционном порядке с частной жалобой об его отмене, указав, что он обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя в связи с не предоставлением надлежащей информации по установке ввертыша и о качестве притирки клапанов на головке блока цилиндров, то есть иск подан по иному предмету и иному основанию.
Проверив представленные документы, изучив материалы гражданского дела №, зарегистрированного на судебном участке № г.Краснотурьинска, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов гражданского дела №, зарегистрированного на судебном участке № г.Краснотурьинска, видно, что /ДД.ММ.ГГГГ/ Савиных А.М. обращался к мировому судье с иском к Понятову А.А. о защите прав потребителя, /ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования уточил: просил расторгнуть договор на выполнение работ, выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости работ (220 р.) за каждый день просрочки, начиная с /ДД.ММ.ГГГГ/, убытки в размере 1124 р., за простой 1124 р., компенсацию морального вреда. Из заявленного истцом /ДД.ММ.ГГГГ/ и уточненного /ДД.ММ.ГГГГ/ иска следует, что предметом требования является расторжение договора на выполнение работ, заключенного между ними /ДД.ММ.ГГГГ/, выразившееся в установке ввертыша свечи первого цилиндра на снятой головке блока цилиндров в автомобиле АВТО1, двигатель №. Из указанного заявления следует, что после установки головки блока цилиндров на двигатель автомобиля ввертыш вывернулся вместе со свечой, в результате чего, по мнению истца, в первый цилиндр попала стружка от резьбы ввертыша и головки блока цилиндров.
По данному иску /ДД.ММ.ГГГГ/ мировым судьей судебного участка № было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Савиных А.М. было отказано.
Из искового заявления от /ДД.ММ.ГГГГ/ следует, что истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на установку ввертыша, четырех направляющих втулок клапанов и притирку четырех клапанов. По мнению истца, нарушения выразились в том, что технологии заводов-изготовителей транспортных средств не предусматривают такого способа ремонта, как использование ввертыша в месте размещения свечи зажигания, а также правило эффективного и безопасного использования услуг. Также, по мнению истца, в отношении притирки клапанов ответчик не предоставил ему информацию об отсутствии технологии заводов-изготовителей транспортных средств использования ввертыша как способа ремонта и нецелесообразности притирки клапанов.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что истец обратился к мировому судье по другому предмету иска и другому основанию.
Учитывая, что изложенные в определении выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в исковом заявлении обстоятельствам названное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328, ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Савиных А.М. на определение мирового судьи судебного участка № об отказе в принятии к производству судьи искового заявления удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № об отказе в принятии искового заявления Савиных А.М. к Понятову А.А. о защите прав потребителя от /ДД.ММ.ГГГГ/ отменить, данное исковое заявление направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №.
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Трегуб Н.К.
Определение изготовлено на компьютере 11 октября 2010 года.