Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 декабря 2010 года гражданское дело по иску Луткова С.А. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Луткова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/, которым Луткову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лутков С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителей, указав, что /ДД.ММ.ГГГГ/ он приобрел у ответчика на торговой точке, расположенной по <адрес> в <адрес>, сотовый телефон марки Philips Xenium X 530 red в подарок для своей девушки. /ДД.ММ.ГГГГ/ в виду того, что телефон отключался в режиме ожидания и во время разговора, в нём не поддерживался Интернет-узел, он обратился к ответчику для проведения проверки качества указанного телефона. Однако по истечение установленного 20-дневного срока телефон не был доставлен из сервисного центра, в связи с чем им была написана претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных на телефон денежных средств. Кроме того, по результатам выполненной проверки качества телефона сервисным центром фактически был произведен ремонт последнего – обновлено программное обеспечение, а дефект не поддержания Интернет-узла, исходя из акта выполненных работ, даже не проверялся. В связи с чем он отказался от получения указанного телефона и просит суд расторгнуть заключенный /ДД.ММ.ГГГГ/ договор купли-продажи сотового телефона марки Philips Xenium X 530 red, взыскав с ответчика его стоимость и компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от /ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования Луткова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить это решение и принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что сервисным центром фактически был произведен ремонт телефона, согласие на который он не давал, а, кроме того, не был исследован основной недостаток телефона – не поддержание Интернет-узла, о чём им было указанно в претензии. Он считает, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Истец Лутков С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил в её обоснование, что проверка качества купленного у ответчика телефона, в частности проверка работы Интернет-узла, сервисным центром проведена не была, а был произведен ремонт телефона. В акте выполненных работ указано о наличии следов эксплуатации телефона – царапин, тогда как телефон им сдавался почти новый, без следов эксплуатации. В связи с чем он желает воспользоваться своим правом потребителя на расторжение заключенного договора купли-продажи и возмещения ему стоимости телефона и компенсации морального вреда.
Он просит суд решение мирового судьи судебного участка № по городу Краснотурьинску от /ДД.ММ.ГГГГ/ отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Лысов А.В., действующий по доверенности № от /ДД.ММ.ГГГГ/ просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при приеме телефона для поверки качества истец был предупрежден о смене программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, поскольку смена программного обеспечения не является ремонтом, а лишь служит программной средой, обеспечивающей и объединяющей работу всех узлов, частей и подсистем аппарата в единое целое. По результатам проведенной диагностики дефектов аппарата обнаружено не было, в том числе признано в пределах допустимой нормы потребление питания телефона во время разговора и в ждущем режиме. В связи с чем он считает решение мирового судьи законным и обоснованными, а апелляционную жалобу Луткова С.А. не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает решением мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от /ДД.ММ.ГГГГ/ (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Установлено, что /ДД.ММ.ГГГГ/ в магазине ОАО «Связной Урал», расположенный по <адрес> в <адрес> между Лутковым С.А. и ОАО «Связной Урал» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Philips Xenium X 530 red, стоимостью 4 990 руб.
На указанный телефон установлен срок гарантии – 12 месяцев со дня продажи, что подтвердили в судебном заседании обе стороны.
Также установлено, что /ДД.ММ.ГГГГ/ Лутков С.А. обратился к продавцу с заявлением для проведения качества купленного товара с указанием приемщиком следующих дефектов со слов владельца: отключается в режиме ожидания, отключается во время разговора, не работал (л.д.7)
В данном заявлении покупателя имеется указание на внешний вид телефона: отсутствие следов эксплуатации, почти новый, а также указание об отказе от проведения ремонта по гарантии принадлежащего ему товара.
/ДД.ММ.ГГГГ/ Лутков С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости телефона в связи с нарушением сроков проведения проверки его качества.
В судебном заседании истец дополнил свои доводы о расторжении договора купли-продажи телефона тем, что согласно представленному акту выполненных работ от /ДД.ММ.ГГГГ/ в телефоне обновлено программное обеспечение, что, по сути, является ремонтом, а, кроме того, при выполнении указанных работ не был проверен такой дефект как поддержание Интернет-узла.
Для решения вопроса о факте проведения либо не проведения ремонта телефона в связи с обновлением программного обеспечения необходимы специальные познания. Однако, от проведения товароведческой экспертизы для решения указанного вопроса представитель ответчика в судебном заседании отказался, в связи с чем суд лишен возможности расценить доводы последнего в части того, что обновление программного обеспечения не является ремонтом.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На акте выполненных работ от /ДД.ММ.ГГГГ/ указано о проведении ремонта аппаратуры и на гарантийный тип ремонта (л.д.24), а также на обновление программного обеспечения в связи с чем суд расценивает данный документ, как доказательство, подтверждающее факт проведения ремонта телефона.
Из представленного заявления Луткова С.А. на проведение качества купленного товара усматривается, что приемщиком одним из дефектов указана – не работа, однако при этом отсутствует указание на не работу какой-либо программы.
Доводы истца о том, что телефон был сдан им без каких-либо внешних дефектов, также подтверждается указанным заявлением (л.д.7)
Однако как следует из акта выполненных работ на телефоне имеются следы эксплуатации, царапины (л.д.24).Кроме того, из указанного акта не усматривается, что была проверена неисправность Интернет-узла, о чем истец указывал в своей претензии, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при проверке качества телефона, заявленные дефекты не подтвердились.
С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей при разрешении иска Луткова С.А. были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а иск Луткова С.А. удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из ч. ч. 1,2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что по обнаружению дефекта телефона Philips Xenium X 530 red в течение гарантийного срока Лутков С.А. обратился непосредственно в магазин (к продавцу) с претензией на не поддержание Интернет-узла, отключение телефона во время разговора и в ждущем режиме, на что ему было предложено провести проверку качества аппаратуры, что соответствует ч.5 ст.18 Закона, согласно которой именно на продавце (изготовителе), а не на покупателе в соответствии с лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Факт отказа истца от проведения ремонта телефона подтверждается его заявлением на проведение проверки качества, пояснения Луткова С.А. об обращения по обнаружению недостатка товара непосредственно к продавцу не опровергались представителем ответчика в судебном заседании.
Из вышеуказанного заявления (л.д.7) следует, что сотовый телефон Philips Xenium X 530 red был принят от Луткова С.А. /ДД.ММ.ГГГГ/ для проведения проверки качества. Из чего следует, что при определении возможности ремонта покупатель должен был дать согласие на производство последнего. Согласия же на производство ремонта от Луткова С.А. не поступало, тем не менее, как установлено судом, телефон был отремонтирован.
Поскольку из смысла ст.18 Закона следует, что именно покупателю, а не продавцу предоставляется право выбора способа защиты при продаже ему товара ненадлежащего качества, а также с учетом установленных обстоятельств о том, что без согласия покупателя фактически был произведен ремонт аппаратуры, при проведении последнего не был проверен такой дефект как не поддержание Интренет-узла, о чем покупатель указывал в претензии, то исковые требования о расторжении договора купли – продажи телефона и возврате его покупной цены являются законными и обоснованными, и соответственно, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Луткова С.А. о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Луткова С.А.
Также, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОАО «Связной Урал» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд
р е ш и л
Решение мирового судьи судебного участка № города Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ по иску Луткова С.А. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя – отменить.
Исковые требования по иску Луткова С.А. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Договор купли-продажи сотового телефона Philips Xenium X 530 red, заключенный /ДД.ММ.ГГГГ/ между истцом Лутковым С.А. и открытым акционерным обществом «Связной Урал» - расторгнуть.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной Урал» в пользу Луткова С.А. 4 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 5 990 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной Урал» в местный бюджет штраф в размере 2 995 руб., госпошлину в размере 600 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Радикевич З.М.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2010 года.