Определение
Краснотурьинский городско суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи З.М. Радикевич,
с участием: представителя ответчика А.В. Лысова, действующего на основании доверенности
от /ДД.ММ.ГГГГ/ №,
истца: С.А. Пфанштейна,
при секретаре Ю.В. Ефименко,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года частную жалобу открытого акционерного общества «Связной Урал» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 от /ДД.ММ.ГГГГ/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка № города Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ по иску Пфанштейна С.А. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области ФИО1 от /ДД.ММ.ГГГГ/ частично удовлетворены исковые требования истца Пфанштейна С.А. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» (далее по тексту: ОАО «Связной Урал») о защите прав потребителей. Решение в окончательной форме изготовлено /ДД.ММ.ГГГГ/.
Не согласившись с решением суда ответчик ОАО «Связной Урал» направил апелляционную жалобу /ДД.ММ.ГГГГ/, которая поступила в судебный участок /ДД.ММ.ГГГГ/. К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ ответчику ОАО «Связной Урал» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Не согласившись с данным определением, ОАО «Связной Урал» подал частную жалобу на определение мирового судьи от /ДД.ММ.ГГГГ/. В жалобе указано, что решение суда от /ДД.ММ.ГГГГ/ поступило /ДД.ММ.ГГГГ/. /ДД.ММ.ГГГГ/ ими была направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Установленный законом срок на апелляционное обжалование был пропущен не по их вине. Ответчик полагает, что определение мирового судьи незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Связной Урал» Лысов А.В., доводы частной жалобы поддержал, просит определение мирового судьи от /ДД.ММ.ГГГГ/ отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на Решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области ФИО1 от /ДД.ММ.ГГГГ/, ссылаясь на то, что решение было направлено мировым судьей в их адрес лишь /ДД.ММ.ГГГГ/.Решение было получено ими /ДД.ММ.ГГГГ/. В десятидневный срок (а именно: /ДД.ММ.ГГГГ/ ими была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Мировым судьей нарушены положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой решение должно быть направлено в пятидневный срок лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
В судебном заседании истец Пфанштейн С.А. с доводами представителя ответчика Лысова А.В. не согласился, пояснив, что, по его мнению, определение мирового от /ДД.ММ.ГГГГ/ законно и обоснованно. С развитием технологий ОАО «Связной Урала» для получения решения мирового судьи мог воспользоваться факсимильной связью.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено, решение мирового судьи судебного участка № города Краснотурьинска ФИО1 по иску Пфанштейна С.А. к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителей было рассмотрено /ДД.ММ.ГГГГ/ Решение в окончательной форме было изготовлено /ДД.ММ.ГГГГ/.
Срок подачи апелляционной жалобы определен ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Апелляционная жалоба на Решение мирового судьи от /ДД.ММ.ГГГГ/, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, направлены ОАО «Связной Урал» в адрес мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д. 104). Данные документы были получены адресатом и зарегистрированы от /ДД.ММ.ГГГГ/ № (л.д.95- 103).
Доводы представителя заявителя Лысова А.В. о том, что решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от /ДД.ММ.ГГГГ/ ОАО «Связной Урал» было получено /ДД.ММ.ГГГГ/ и с этой даты необходимо исчислять срок для обжалования решения суда, суд считает несостоятельными поскольку в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты вынесения решения в окончательной форме.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в определении от /ДД.ММ.ГГГГ/, которым отказано ОАО «Связной Урал» в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ОАО «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка № города Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ по иску Пфанштейна С.А. к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителей, законны и обоснованны, мотивированны, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области № ФИО1 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка № города Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ по иску Пфанштейна С.А. к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Связной Урал» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: З.М. Радикевич