ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радикевич З.М., с участием истца Саранчиной О.В., представителя ответчика: Герасимова А.В., действующего по доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/, при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» на решение мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска Свердловской области от /ДД.ММ.ГГГГ/,
у с т а н о в и л:
Саранчина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Связьтехпром» о защите прав потребителя указав, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи сотового телефона GSM «Sony Ericsson W205». В течении гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки, а именно, ограничено время заряда аккумуляторной батареи (всего несколько часов), не работало Java-приложение. /ДД.ММ.ГГГГ/ она обратилась на торговую точку с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи некачественного телефона и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 4 590 руб. Поскольку ее требования исполнены не были она обратилась в суд за защитой своих прав и просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 4590 руб., неустойку по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № от /ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования Саранчиной О.В. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 рублей,
компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, всего 4 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.
В части расторжения договора купли-продажи сотового телефона GSM «Sony Ericsson W205» и возврата уплаченных за него денежных средств (покупной цены) определением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в виду исполнения ответчиком указанного требования.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что гарантийный ремонт телефона был произведен, требование истца о возврате покупной цены выполнено, а мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы Закона «О защите прав потребителя».
Представитель ответчика Герасимов А.В., действующий по доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил в её обосновании, что не оспаривает факт появления дефекта купленного истцом телефона в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, но поскольку указанный телефон по заявлению истца от /ДД.ММ.ГГГГ/ был отремонтирован в сервисном центре и находился в исправном состоянии, то он считает, что со стороны ответчика обязательства по заключенному с истцом договору купли-продажи, гарантийному ремонту в течение срока, установленного законом, были выполнены в полном объеме. При поступлении последующих претензий /ДД.ММ.ГГГГ/ и /ДД.ММ.ГГГГ/ телефон истцом для проведения диагностики и установления наличия неисправностей не сдавался, в связи с чем ответчик был лишен возможности повторно проверить доводы Саранчиной О.В., изложенные в претензиях. При обращении истца с претензией /ДД.ММ.ГГГГ/ телефон был принят для диагностики и по получении Акта № от /ДД.ММ.ГГГГ/, подтверждающего наличие производственного брака, истцу была возвращена покупная цена телефона. Кроме того, он считает, что истцу не были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик действовал добросовестно и в соответствии с законом. В связи с чем он просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании истец Саранчина О.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Она считает, что поскольку ей был продан некачественный товар, то в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» она имела право требовать расторжение договора купли-продажи и возврата покупной цены товара. Денежные средства в размере стоимости телефона были возвращены ответчиком лишь /ДД.ММ.ГГГГ/, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены её требования о взыскании неустойки. Размер компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей она считает разумной, соответствующей нравственным страданиям, которые она испытывала, не имея возможности из-за неисправности телефона контролировать местонахождение малолетней дочери, для которой он был куплен и неоднократно обращаясь к ответчику с претензиями, которые не удовлетворялись в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ч.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Установлено, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между Саранчиной О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» в помещении магазина «Мотив», расположенного в <адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона GSM «Sony Ericsson W205»., стоимостью 4 590 рублей.
В соответствии с вышеуказанным договором розничной купли-продажи (л.д.4) на указанный товар установлен срок гарантии – 12 месяцев с момента совершения покупки.
Факт появления в течение гарантийного срока дефекта (ограничено время заряда аккумуляторной батареи (всего несколько часов), не работало Java-приложение) купленного истцом товара судом установлен и не оспаривался ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 (далее по тексту Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из ч. ч. 1,2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении технически сложного товара, в соответствии с ч.1 ст.18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Сотовые телефоны не содержатся в перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575. Соответственно, истец могла воспользоваться одним из вышеперечисленных прав потребителя, предусмотренных ч.1 ст.18 Закона, в том числе правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании установлено, что по обнаружению дефекта сотового телефона в течение гарантийного срока Саранчина О.В. обратилась непосредственно в магазин (к продавцу) с требованием об устранении недостатков проданного товара, в результате чего в сервисном центре был произведен ремонт телефона: заменен шлейф (л.д.50)
Наличие производственного дефекта телефона не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем истцу /ДД.ММ.ГГГГ/ была возвращена денежная сумма, равная стоимости купленного ею телефона.
Доводы ответчика о том, что истец после проведения ремонта безосновательно предъявляла требования о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку, из смысла ст.18 Закона следует, что именно покупателю, а не продавцу предоставляется право выбора способа защиты при продаже ему товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя Саранчиной О.В. на общество с ограниченной ответственностью «Связьтехпром», не выполнившего своевременно надлежащим образом требование покупателя о расторжении договора и возврате покупной цены за товар ненадлежащего качества.
Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что впервые требование о расторжении договора и возврате покупной цены за товар ненадлежащего качества было заявлено истцом в претензии от /ДД.ММ.ГГГГ/, суд считает необходимым исчислить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ (по истечении 10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя в соответствии со ст.22 Закона) по /ДД.ММ.ГГГГ/ (день удовлетворения требования Саранчиной О.В.).
Соответственно размер неустойки составит: 5 691 рубль 60 копеек (45,90 рублей х 124 дня).
С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки в сумме 2 000 рублей, определенный решением мирового судьи соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда противоречат действующему законодательству, предусматривающему (ст.15 Закона) возможность компенсации потребителю указанного вреда изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), то есть причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика, выраженная в несвоевременном исполнении требований Саранчиной О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, нашла подтверждение в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в процессе рассмотрения жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.
Сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, взысканную в пользу истца суд считает разумной, избранной с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика.
Предусмотренных ст. 362—364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № от /ДД.ММ.ГГГГ/ по иску Саранчиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Радикевич З.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>