О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Лапиной О.М.,
рассмотрев в порядке апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой А.В. к Талидан Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
установил:
Пахомова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Талидан Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 8 536 руб. 87 коп., причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, <адрес>. Она считает, что по вине ответчика произошла протечка воды в её квартиру. В результате затопления водой были повреждены обои на стенах в комнате, потолок, стены, линолеум и ДСП на полу в кухне, также был поврежден кухонный гарнитур и обеденный стол. Согласно выводам комиссии затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что в квартире №, в которой проживает ответчик, сорвало гибкий шланг на кухонном смесителе на горячей воде. Добровольно ответчик возместить расходы отказалась.
Она просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплату госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее - ООО «УО «ТСК»).
Решением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата> исковые требования Пахомовой А.В. к Талидан Е.А. удовлетворены, с Талидан Е.А. в пользу Пахомовой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 6 300 руб., расходы истца по оплате проведения экспертной оценки в размере 2 000 руб., расходы по извещению ответчика о дате осмотра квартиры оценщиком в размере 236 руб. 87 коп., а также сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении истца с иском в суд, в размере 400 руб., всего 8 936 руб. 87 коп. ООО «УО «ТКС» от гражданско-правовой ответственности по иску освобождено.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Талидан Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новой решение. Она считает, что ответственность за затопление квартиры истца должна быть в равной степени возложена на нее и на ООО «УО «ТКС», поскольку повреждение гибкого шланга, послужившее причиной затопления квартиры, произошло ввиду изменения напора горячей воды, о подаче которой управляющая организация не известила жильцов дома № по ул. <адрес>
Истец Пахомова А.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснив, что является собственником квартиры № по ул. <адрес>. <дата> по вине ответчика Талидан Е.А. произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления послужил срыв гибкого шланга на кухонном смесителе на горячей воде, после чего она сразу же вызвала аварийную службу. Поскольку ответчика в тот момент дома не было, она смогла связаться с ней только через несколько дней. Талидан Е.А. предложила ей в счет возмещения материального ущерба 500 руб., на что она ответила отказом. <дата> сотрудником ООО «УО «ТКС» - инженером ФИО1 – был составлен акт, в котором были указаны причины затопления. В результате затопления в спальной комнате на обоях появились желтые подтеки со стороны кухни, в коридоре и в кухне – на потолке и стенах - также образовались подтеки в виде желтых пятен, на кухне разошелся линолеум, вздулось ДСП на полу, был поврежден кухонный гарнитур. Через некоторое время она обратилась в ООО «Эксперт» для определения величины причиненного ущерба, о чем извещала ответчика Талидан Е.А., которая присутствовала при осмотре её квартиры оценщиком. Стоимость ущерба согласно отчету составила 6 300 руб., за составление отчета специалистом она заплатила 2 000 руб., а также на извещение ответчика о дне осмотра затратила 236 руб. 87 коп.
Она просит оставить решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата> без изменения, взыскать указанные суммы и государственную пошлину с ответчика Талидан Е.А.
Ответчик Талидан Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что ООО «УО «ТКС» неправомерно освобождено от ответственности по данному иску. В обоснование своих требований ответчик Талидан Е.А. пояснила, что в квартире № она не проживает, так как временно проживает со своими родителями, однако каждый день квартиру проверяет она либо ее старший сын. О затоплении квартиры Пахомовой А.В. она узнала от подруги, родители которой проживают в одном подъезде с истцом, на первом этаже, после чего она и ее отец сразу же пошли в квартиру. Воды на полу было очень мало, поэтому она не сразу поняла, отчего произошло затопление квартиры истца. Вода уже была перекрыта по стояку в подвале. Отец пояснил, что затопление произошло вследствие разрыва гибкого шланга горячей воды на кухонном смесителе выше гайки. Кто и когда менял смеситель она не помнит, однако периодически обращается за помощью к слесарям, поскольку снашиваются рожковой вентиль и сальники, в связи с чем их нужно менять. Она осматривала квартиру Пахомовой А.В., видела, что на обоях имеются подтеки, однако она сомневается, что эти подтеки образовались именно <дата>. С тем, что в результате затопления у истца разошелся линолеум, она также не согласна, поскольку он был старым и изношенным. ДСП не вздулось, оно просто потемнело, что также не является безусловным следствием затопления квартиры. Она предлагала истцу 500 руб. на восстановительный ремонт, однако, истец ответила отказом, при этом они договорились, что при возвращении ее бывшего мужа с вахты он поможет Пахомовой А.В. произвести ремонт в ее кухне, устранит поломки выключателя и отремонтирует кухонный гарнитур. При проведении осмотра оценщиком она высказывала свои возражения и задавала специалисту вопросы, однако, не получила ответы на них, а ее замечания не отражены в акте. Она полагает, что ее вина в затоплении квартиры Пахомовой А.В. составляет 50 %, а 50% составляет вина ООО «УО «ТКС», которое не предупредило жильцов дома о подаче водоснабжения <дата>, в результате чего она не присутствовала в квартире и не смогла предотвратить затопление. <дата> и <дата> августа управляющая компания предупреждала о подаче водоснабжения, поэтому она находилась в своей квартире. По ее мнению, срыв гибкого шланга произошел вследствие сильного напора горячей воды и перепада давления в системе водоснабжения.
Представитель ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» Боркова Т.Л., действующая на основании доверенности от <дата>, не признала предъявленные исковые требования, и пояснила, что вины в причинении ущерба Пахомовой А.В. в действиях ООО «УО «ТеплоКомСервис» не имеется. Ответчик является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> и обязана следить за состоянием сантехнического оборудования данной квартиры, не являющегося имуществом общего пользования. Кроме этого, установлено, что причиной затопления указан срыв гибкого шланга на кухонном смесителе на горячей воде. Оснований не доверять акту, составленному специалистам ООО «УО «ТеплоКомСервис» не имеется. Они действительно не известили жильцов о том, что <дата> будет подключение горячей воды после отключения ввиду проведения профилактических работ. Жильцы извещались путем вывешивания объявлений на подъездах домов <дата>, а также <дата> и <дата>. Когда поставщик горячей воды, с которым у них заключен договор, <дата> сообщил телеграммой о возможности подачи горячего водоснабжения, они, с учетом пожеланий жильцов о скорейшем подключении воды, осуществили подачу горячей воды в дома, в том числе и в дом по <адрес>, не успев уведомить жильцов данного дома о подаче горячего водоснабжения. Ввиду отсутствия вины управляющей компании она просит оставить решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата> без изменения.
Свидетель ФИО2, работающий главным инженером в ЗАО «УралТЭК», в судебном заседании пояснил, что отключение горячего водоснабжения в <адрес> производилось на период с <дата> по <дата>, а затем дополнительно с <дата> по <дата>. При подаче горячего водоснабжения давление в системах водо- и теплоснабжения поднимается до рабочего, то есть до 6 атм., что необходимо для напора в системе. Давление до 12 атм. не способно создать аварийную ситуацию. На каждом тепловом пункте давление фиксируется каждый час, данные заносятся в специальный журнал. Если бы срыв гибкого шланга в квартире Пахомовой А.В. был обусловлен напором воды, вероятно, это бы произошло в нескольких квартирах, а не только в квартире Талидан Е.А. Однако множества аналогичных аварийных ситуаций не наблюдалось.
Проверив материалы дела, выслушав истца Пахомову А.В., ответчика Талидан Е.А., представителя ответчика ООО «УО «ТКС», свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.71) Талидан Е.А. является собственником квартиры по <адрес> <адрес>.
Пахомова А.В. является собственником квартиры по <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от <дата>.
На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из акта от <дата> ООО «УО «ТКС» следует, что затопление квартиры № в доме № по ул. <адрес> произошло вследствие затопления из квартиры №, где произошел срыв гибкого шланга на кухонном смесителе на горячей воде, что подтверждается также показаниями истца, представителя ответчика ООО «УО «ТКС».
Ответчик Талидан Е.А. как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании уточняла, что утечка воды произошла через поврежденный гибкий шланг смесителя, который лопнул выше гайки.
Уточнение ответчика подтвердил в суде первой инстанции и свидетель ФИО3, показания которого согласия сторон были оглашены в настоящем судебном заседании. Оснований не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется.
Из указанного выше акта также видно, что в результате затопления в квартире № были обнаружены следующие повреждения: в спальной комнате на обоях простого качества наблюдаются пятна в виде желтых потеков (со стороны кухни), в коридоре и в кухне – на потолке и стенах по известковому набелу наблюдаются потеки в виде желтых пятен; на кухне также отслоение клеевого слоя линолеума, отслоение текстурного слоя на кухонном гарнитуре (нижние планки мойки и обеденного стола).
Вместе с тем суд находит доводы ответчика Талидан Е.А. о том, что гибкий шланг был поврежден ввиду сильного напора горячей воды и перепада давления в системе водоснабжения и как следствие, что затопление произошло ввиду повышения давления по вине ООО «УО «ТКС», не известившей жильцов дома о подаче горячего водоснабжения несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что подача горячего водоснабжения <дата> осуществлялась на основании телеграммы ОП «Краснотурьинское» ЗАО «УралТЭК» от <дата>, следовательно, действительно управляющая организация не довела данный факт до сведения жильцов дома.
Однако причинно-следственной связи между подключением горячей воды без предварительного уведомления об этом жильцов дома № по ул.<адрес> и повреждением гибкого шланга на горячей воде на кухонном смесителе не усматривается.
Ответчиком Талидан Е.А. не представлено доказательств разрыва гибкого шланга горячей воды на кухонном смесителе вследствие перепада давления в инженерных сетях.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что давление, которое было зафиксировано в инженерных сетях <дата>, исключает возможность возникновения аварийной ситуации.
Показания данного свидетеля суд считает заслуживающим внимание, поскольку подтверждается письменным материалами дела.
В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим из ЗАО «Урал ТЭК», от <дата> (л.д.51) переключений, аварийных ситуаций и перепадов давления на внешних инженерных сетях тепло- и водоснабжения в микрорайоне, где расположен дом № по ул. <адрес> не было.
Поскольку гибкий шланг горячей воды находится в квартире, принадлежащей ответчику Талидан Е.А., и не является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за его состоянием должна осуществлять именно Талидан Е.А.
На основании изложенного суд считает, что ООО «УО «ТКС» подлежит освобождению от гражданской ответственности по данному делу, поскольку его вины в причинении ущерба истцу не установлено.
Таким образом, мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридическим значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, сделаны соответствующая оценка представленным сторонами доказательств и правильные выводы о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры Пахомовой А.В., на ответчика Талидан Е.А.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Эксперт», который ответчиком Талидан Е.А. не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего от затопления, составляет 6 300 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от <дата> и квитанцией об уплате указанной суммы (л.д.14-15), расходы по направлению телеграммы Талидан Е.А. о дате осмотра квартиры оценщиком в размере 236 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют квитанции (л.д.12,13), а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 400 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Талидан Е.А. в пользу истца Пахомовой А.В. на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущены, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от <дата> по иску Пахомовой А.В. к Талидан Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талидан Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение окончательное, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Определение вынесено в совещательной комнате 20 декабря 2010 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб