Определение
18 февраля 2011 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городско суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Балыбердиной Е.С.,
рассмотрев в порядке апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Л.М. к Малышеву Я.В., Малышевой О.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
Новоселова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Малышеву Я.В. о взыскании материального ущерба в сумме 13 500 рублей, причиненного повреждением автомобиля АВТО1, <дата обезличена> года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, малолетним <ФИО>1, который катался на велосипеде по проезжей части двора дома № по ул<адрес обезличен> в <адрес обезличен> и, не справившись с управлением, совершил наезд на её автомобиль, припаркованный у подъезда дома. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила 13 500 рублей. Добровольно ответчик возместить убытки отказался.
Она просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, расходы на услуги эксперта в размере 1 699 рублей 50 копеек, расходы на отправление телеграммы Малышеву Я.В. для присутствия на осмотре автомашины экспертом в размере 179 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать малолетнего <ФИО>1– Малышева О.В..
Решением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования Новоселовой Л.М. к Малышеву Я.В., Малышевой О.В. удовлетворены, с Малышева Я.В., Малышевой О.В., с каждого в отдельности, в пользу Новоселовой Л.М. взыскана денежная сумма в размере по 6 750 рублей в счет возмещения материального вреда, судебные издержки в размере 939 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей, всего 7 959 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Малышева О.В. подала апелляционную жалобу, где просит данное решение отменить и принять новое решение, возложив на отца ребенка – Малышева Я.В. обязанность по полному возмещению причиненного их сыном ущерба, указав, что ответственность за причинение имущественного вреда <ФИО>1 Новоселовой Л.М. лежит полностью на отце ребенка Малышеве Я.В., поскольку он был передан последнему под ответственность на выходные дни. Кроме этого, как полагает Малышева О.В., в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Новоселовой Л.М., причинены малолетним ребёнком.
В судебном заседании Новоселова Л.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Она считает, что решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции она пояснила, что является собственником автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак №. <дата обезличена> около 17:00 она припарковала автомобиль у своего подъезда дома № по ул. <адрес обезличен> Через непродолжительный промежуток времени, услышав звук автомобильной сигнализации, выглянула в окно, она увидела, что около машины в луже лежит мальчик лет шести – семи, а около него стоят другие ребята. Она выбежала на улицу, стала осматривать повреждения на автомобиле, а рядом стоящие мальчики рассказали, указывая на малолетнего Малышева, что он, съезжая с горки на велосипеде, не справился с его управлением и врезался в задний бампер автомобиля, тем самым, повредив его. Она подошла к мужчине, который пояснил, что приходится ребенку отцом. Она предложила отцу мальчика добровольно возместить причиненный ей ущерб, но он категорически отказался от возмещения ущерба, предложив вызывать сотрудников ГИБДД. При этом Малышев Я.В. сообщил свой адрес, и на велосипеде показал царапины. Она попросила его не уходить до приезда ГИБДД. В последующем автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД. Поскольку отец ребенка отказался пойти на примирение, то она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик Малышева О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что расходы по возмещению имущественного вреда должен нести отец ребёнка - Малышев Я.В., поскольку по просьбе супруга сын был передан ему под надзор на выходные дни на основании достигнутого между ними устного соглашения, так как они вместе не проживают, несмотря на то, что их брак не расторгнут. Также она полагает, что механические повреждения, причиненные транспортному средству Новоселовой Л.М. малолетним ребенком, относятся к случайным повреждениям имущества на основании ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, собственник имущества несет риск его случайного повреждения.
В судебное заседание ответчик Малышев Я.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 362 во взаимосвязи со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно актовой записи о рождении ребенка №, <ФИО>1, родился <дата обезличена>, его отцом указан Малышев Я.В., матерью – Малышева О.В..
На основании ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
На основании ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <дата обезличена> Новосёлова Л.М. является собственником транспортного средства марки АВТО1, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу факт причинения вреда имуществу (транспортному средству марки АВТО1, государственный регистрационный знак №) Новоселовой Л.М. от действий несовершеннолетнего <ФИО>1.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> №, приобщенного к отчету об оценке № от <дата обезличена>, осуществленной ООО «Эксперт», следует, что при осмотре транспортного средства АВТО1, <дата обезличена> года выпуска, государственный знак № отсутствуют эксплуатационные дефекты, но при этом имеются повреждения: бампер задний - нарушения лакокрасочного покрытия в виде широких царапин; накладка крышки багажника - повреждение в виде царапин; крышка багажника - нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин; фонарь задний левый – повреждение рассчитывается в виде царапины.
Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 с учетом износа АМТС по состоянию на <дата обезличена> составила 13 500 рублей 76 копеек.
Повреждения, выявленные специалистом-оценщиком ООО «Эксперт», аналогичны повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, оформленного должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД.
Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере 1 699 рублей 50 копеек, расходы на отправление телеграммы Малышеву Я.В., извещенному о дате, времени и месте осмотра поврежденной автомашины экспертом, в размере 179 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей.
Ответчик Малышева О.В. в судебном заседании, как и в суде первой инстанции, не оспаривала размер убытков, причиненных истцу действиями её сына <ФИО>1, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, указанную в отчете об оценке № от <дата обезличена>, в размере 13 500 рублей.
Доводы заявителя сводятся к тому, что убытки, возникшие вследствие причинения вреда личному имуществу Новоселовой Л.М., несовершеннолетним <ФИО>1 должны быть взысканы с ответчика Малышева Я.В., поскольку он ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по воспитанию сына <дата обезличена>, в то время как она - Малышева О.В. должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности.
Однако суд доводы Малышевой О.В. находит несостоятельными, поскольку они противоречат ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Установлено, что вред имуществу истца причинен действиями малолетнего сына ответчиков.
Доводы Малышевой О.В. о том, что данный случай относится к риску случайной гибели части имущества, необоснованны и во внимание приняты быть не могут.
Наличие в действиях малолетнего <ФИО>1 неосторожной формы вины в причинении истцу ущерба значения в разрешении данного спора не имеет.
Таким образом, разрешая спор по существу мировой судья, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон, а также Законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению материального вреда, причиненного несовершеннолетним <ФИО>1 личному имуществу Новоселовой Л.М., на ответчиков Малышева Я.В., Малышеву О.В..
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> по иску Новоселовой Л.М. к Малышеву Я.В., Малышевой О.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Определение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате и оглашено сторонам.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб