Определение
15 марта 2011 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городско суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.,
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Седельникову В.В. о защите прав потребителя,
установил:
Кузьмина Е.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Седельникову В.В. (далее ИП Седельников В.В.) о защите прав потребителя, указав, что она у ответчика приобрела холодильник «Атлант 2823-80» за 12 600 рублей, который <дата обезличена> сломался, а именно: перестал включаться. <дата обезличена> она обратилась в магазин, а затем в отдел по защите прав потребителей администрации городского округа Краснотурьинск к <ФИО>1, после чего с претензией она обратилась к ИП Седельникову В.В., где просила предоставить на период ремонта новый холодильник. <дата обезличена> она получила ответ на претензию, где ей предлагалось в сервисном центре на период проведения ремонта получить подменный холодильник. Однако в день сдачи холодильника на период проведения гарантийного ремонта подменных холодильников в сервисном центре не оказалось. С <дата обезличена> и по настоящее время истец вынуждена обходиться без холодильника. Она просит расторгнуть договор купли – продажи холодильника от <дата обезличена>, взыскать с ответчика стоимость холодильника «Атлант 2823-80» в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 5 670 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли – продажи холодильника от <дата обезличена>, взыскать с ответчика стоимость холодильника «Атлант 2823-80» в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости холодильника, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 5 670 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования Кузьминой Е.П. к ИП Седельникову В.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кузьмина Е.П. подала апелляционную жалобу, где просит данное решение отменить, как незаконное, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, принять новое решение, обязав ответчика расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с него в ее пользу стоимость холодильника в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости холодильника за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Кузьмина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что <дата обезличена> она приобрела холодильник марки «Атлант 2823 80» в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, торговую деятельность в котором осуществляет ИП Седельников В.В., стоимостью 12 600 рублей. <дата обезличена>, то есть в период гарантийного срока, холодильник сломался, а именно: световая сигнализация (лампочка) горела, а двигатель не работал. В этот же день она обратилась в магазин, где приобрела товар, однако не получила внятного ответа, что делать в данной ситуации. Затем она обратилась в отдел по защите прав потребителей в администрации городского округа Краснотурьинск, где ей специалист отдела рекомендовала обратиться с письменной претензией к ответчику, а также сдать холодильник на гарантийный ремонт, что она и сделала. Она в претензии просила заменить ей ненадлежащего качества товар на новый. <дата обезличена> она получила ответ на претензию, где в удовлетворении требований ей было отказано, а также предложено получить из подменного фонда холодильник на период проведения ремонта. В сервисном центре ей пояснили, что они ей предоставят подменный холодильник на период проведения гарантийного ремонта, новый холодильник они предоставить не имеют возможности. В настоящее время холодильник «Атлант» отремонтирован, однако она не желает его забирать с сервисного обслуживания, отказывается от исполнения договора купли-продажи от <дата обезличена>.
По ее мнению, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно: не правильно истолкован Закон «О защите прав потребителей». На основании данного Закона она имеет право отказаться от исполнения договора купли – продажи товара и потребовать возврата уплаченной товар суммы, так как холодильник сломался в течение гарантийного срока.
Ответчик ИП Седельников В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не огласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. В обоснование своей позиции Седельников В.В. пояснил, что <дата обезличена> заявителем был приобретен у него холодильник марки «Атлант» стоимостью 12 600 рублей со сроком гарантии 36 месяцев, при этом покупатель был согласен с условиями гарантии. <дата обезличена> Кузьмина Е.П., обнаружив недостатки в приобретенном ей холодильнике, обратилась в магазин, где ей было разъяснено её право сдать холодильник для проведения гарантийного ремонта. <дата обезличена> Кузьминой Е.П. холодильник был передан в ремонт, где последняя согласилась с условиями гарантийного ремонта (квитанция от <дата обезличена> №). Срок гарантийного ремонта составляет 45 дней. Кузьмина Е.П. в претензии на период проведения гарантийного ремонта потребовала предоставить ей новый холодильник, в чем ей было в письменном виде отказано, поскольку Законом «О защите прав потребителей» данное требование не предусмотрено, но вместе с тем ей был предложен на период ремонта холодильник из подменного фонда в сервисном центре «Интерсервис». Однако заявитель за подменным холодильником в Сервисный центр «Интерсервис» не обращалась. <дата обезличена> холодильник истца был отремонтирован и дополнительно тестировался. <дата обезличена> Кузьминой Е.П. было направлено уведомление № о готовности холодильника, которое получено адресатом <дата обезличена>. Таким образом, срок гарантийного ремонта не был нарушен ответчиком. Однако по настоящее время истец отказывается от принятия холодильника после ремонта. Он полагает, что он исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, с его стороны нарушений требований Закона не имеется.
Проверив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 362 во взаимосвязи со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно договору розничной купли – продажи от <дата обезличена> между ИП Седельниковым В.В. (продавец) и Кузьминой Е.П. (покупатель) был заключен договор купли - продажи, где предметом договора являлся товар - холодильник «Атлант 2823-80», заводской №, стоимостью 12 600 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев. При возникновении каких-либо недостатков в течение гарантийного срока покупатель обязуется предоставить товар вместе с гарантийным договором для проведения гарантийного обслуживания по <адрес обезличен> СЦ «Интерсервис». Срок ремонта согласно данному гарантийному договору составляет 45 дней.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором, при этом к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закона «О защите прав потребителей») и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, холодильник относится к технически сложному товару.
Как следует из п. 1, п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по истечении 38 дней после заключения договора розничной купли – продажи от <дата обезличена> между ИП Седельниковым В.В. и Кузьминой Е.П., то есть в течение гарантийного срока, покупателем были обнаружены недостатки в товаре – холодильнике «Атлант 2823-80»: двигатель холодильника не включался. В результате чего <дата обезличена> вышеназванный товар заявителем был сдан на проведение гарантийного ремонта, то есть заявлено требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Других требований заявитель к ИП Седельникову В.В., за исключением предоставления ей нового холодильника на период проведения ремонта, не заявляла.
Данное обстоятельство подтверждается также претензией (л.д. 6), квитанцией гарантийного ремонта № от <дата обезличена> (л.д. 5).
Вместе с тем суд находит правомерным отказ ИП Седельникова В.В. в удовлетворении требований Кузьминой Е.П., изложенных в претензии, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не определено, что на период ремонта продавец обязан предоставить покупателю именно новый товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
Таким образом, суд считает, что Кузьмина Е.П. воспользовалась предоставленным правом выбора, а именно: правом сдачи товара ненадлежащего качества в период срока гарантии в ремонт, то есть правом требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Доводы истца о том, что её понуждали к сдаче холодильника в ремонт в период гарантийного срока, не дав ей права выбора и то, что она не осознавала юридически значимые последствия, суд находит не состоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку доказательств, а также противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону «О защите прав потребителя».
Как следует из положений ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании холодильник «Атлант 2823-80», заводской №, <дата обезличена> был доставлен в <адрес обезличен>, а <дата обезличена> Кузьминой Е.П. было направлено уведомление № о готовности холодильника.
Таким образом, срок устранения недостатков товара составил 26 дней со дня сдачи холодильника в ремонт и не превысил 45 дней.
Следовательно, ИП Седельниковым В.В. не нарушен срок устранения недостатков товара, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», что могло бы служить основанием для расторжения вышеуказанного договора, им также надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору и требования, установленные Законом «О защите прав потребителя» при обнаружении покупателем недостатков в товаре.
Кроме этого, суд указывает на то, что основания заявленные истцом для расторжения договора розничной купли-продажи в отношении технически сложного товара в виде возврата товара покупателю после проведения безвозмездного устранения в нём недостатков, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» не предусмотрено.
Следовательно, требования истца о расторжении договора от <дата обезличена> и взыскании с ИП Седельникова В.В. в её пользу денежной суммы за уплаченный товар – холодильник «Атлант 2823-80» в размере 12 600 рублей не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат требования Кузьминой Е.П. о взыскании с ИП Седельникова В.В. неустойки и компенсации морального вреда, поскольку обязательства, предусмотренные как договором розничной купли-продажи от <дата обезличена>, так и Законом «О защите прав потребителей» им исполнялись надлежащим образом, и нарушения прав покупателя им не допущено.
Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон, а также Законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что требования Кузьминой Е.П. к ИП Седельникову В.В. о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> по иску Кузьминой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Седельникову В.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Е.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Определение изготовлено с помощью компьютера и оглашено сторонам.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб