О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
при секретаре: Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска от <дата обезличена> об обеспечении иска,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска от <дата обезличена> в обеспечение иска Янюк Н.М. к ООО «Управляющая организация «Наш Дом» о восстановлении нарушенных прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору на содержание и ремонт жилищного фонда, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, наложен арест на расчетный счет ответчика на сумму <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <дата обезличена> об обеспечении иска, директор ООО «Управляющая организация «Наш Дом» Шлейдовиц Н.И. обратилась в Краснотурьинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об обеспечении иска отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация «Наш Дом» Коноплева А.А., действующая по доверенности от <дата обезличена>, доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что мировой судьи необоснованно наложил арест на расчетный счет ответчика, поскольку ООО «УК «Наш Дом» никогда не уклонялась от выплаты присужденных по решению суда денежных сумм. Кроме того, наложение ареста на расчетный счет ответчика может повлечь возникновение его задолженности перед подрядчиками, с которыми заключены договоры на обслуживание жилищного фонда.
В связи с чем она просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска от <дата обезличена> об обеспечении иска
Представитель истца Янюк В.С., действующий по доверенности от <дата обезличена>, доводы частной жалобы не поддержал, просит оставить определение мирового судьи без изменения, указав, что арест на расчетный счет ответчика наложен в пределах суммы иска Янюк Н.М. к ООО «УК «Наш Дом», данные обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что Янюк Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска с иском к ООО «Управляющая организация «Наш Дом» о восстановлении нарушенных прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору на содержание и ремонт жилищного фонда, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска от <дата обезличена> в обеспечение иска Янюк Н.М. наложен арест на расчетный счет ответчика на сумму <данные изъяты> рубля.
Положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска в силу ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Однако данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска Янюк Н.М. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у мирового судьи не имелось, основания обеспечения иска в оспариваемом определении не мотивированы.
Кроме того, основной суммой иска, заявленного Янюк Н.М., являются требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат доказыванию при рассмотрении дела мировым судьей по существу, при этом, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий. Удовлетворяя же заявление представителя истца об обеспечении иска, мировой судьи фактически предрешил решение по делу.
Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для удовлетворения частной жалобы ООО «Управляющая организация «Наш Дом» об отмене определения от <дата обезличена> об обеспечении иска.
Согласно требованиям ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что основания для обеспечения иска Янюк Н.М. отсутствуют, суд оставляет ходатайство представителя истца Янюк В.С. об обеспечении иска без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-140, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска Шумковой Н.В. от <дата обезличена> об обеспечении иска отменить.
Ходатайство представителя истца Янюк В.С. об обеспечении иска Янюк Н.М. к ООО «Управляющая организация «Наш Дом» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
Председательствующий судья: Арефьева Л.А.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева