Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А..,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по иску Головина Т.М. к Литке Э.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Литке Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска от 27 января 2011 год, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Краснотурьинска,
у с т а н о в и л:
Головин Т.М. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Краснотурьинска с иском к Литке Э.В. и Орловой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи шубы в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что <дата обезличена> между ним и Литке Э.В. заключен договор купли-продажи мутоновой шубы, стоимостью <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей был погашен, оставшуюся часть ответчик должна была уплачивать в течение <данные изъяты> месяцев равными платежами по <данные изъяты> рублей. во исполнение обязательств Литке Э.В. с Орловой В.А. был заключен договор поручительства. Однако ответчик Литке Э.В. свою обязанность по договору купли-продажи полностью не исполнила, оплатив лишь после покупки первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей <дата обезличена>
<дата обезличена> решением мирового судьи участка №1 г.Краснотурьинска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 по гражданскому делу по иску Головина Т.М. к Литке Э.В., Орловой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исковые требования к Литке Э.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Орловой В.А. отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Литке Э.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а также не учтено отсутствие досудебного разрешения спора между сторонами.
Истец Головин Т.М. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит в связи со смертью ответчика Орловой В.А. взыскать с Литке Э.В. задолженность по договору купли-продажи шубы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от требования о взыскании суммы пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судом с учетом мнения ответчика определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. Определением суда от <дата обезличена> производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска.
Ответчик Литке Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Головина Т.М. признала, пояснив, что приобрела на ярмарке мутоновую шубу, которую по просьбе сына передала его супруге – Орловой В.А., однако просит рассрочить исполнение решения суда на <данные изъяты> месяцев с оплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения долга. Просит суд принять признание ею иска.
Заслушав ответчика Литке Э.В., допросив свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, суд считает решением мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>1 следует, что он знал Орлову В.А., которая умерла <дата обезличена>. При жизни последняя носила серо-голубую мутоновую шубу, без капюшона, которую купила Литке Э.В. в кредит.
Свидетель <ФИО>2 пояснил суду, что шубу, которую носила его супруга Орлова В.А., которую купила его мать - Литке Э.В. После внесения Литке Э.В. первого взноса Орлова В.А. сама хотела оплачивать покупку, но каким образом, он не знает.
Правомерность требований Головина Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленным истцом копией договора от <дата обезличена> купли продажи шубы мутон, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного с покупателем Литке Э.В.. Факт частичной оплаты в счет погашения стоимости данной покупки в размере <данные изъяты> рублей и расчет оставшейся задолженности по договору не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, признание иска ответчиком Литке Э.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчику разъяснены последствия признания иска.
Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, а именно, в удовлетворении исковых требований к Орловой В.А. было отказано, при этом дело в отношении ответчика Орловой В.А. не рассматривалось по существу в виду её смерти, не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле ее правопреемников, кроме того истцом Головиным Т.М. уточнены исковые требования, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска от <дата обезличена> год, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Краснотурьинска, подлежащим отмене.
Согласно абз.3 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В связи с рассмотрением уточненных исковых требований Головина Т.М. по существу суд апелляционной инстанции выносит новое решение по делу, которым удовлетворяет иск Головина Т.М. на основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая во внимание просьбу ответчика Литке Э.В. о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с неё денежной суммы всего в размере <данные изъяты> рублей, невозможность единовременной уплаты Литке Э.В. указанной суммы, суд при вынесении решения об удовлетворении требований Головина Т.М. считает возможным рассрочить исполнение решения сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой ответчиком Литке Э.В. ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения суммы иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска от <дата обезличена> год, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Краснотурьинска по иску Головина Т.М. к Литке Э.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отменить, апелляционную жалобу Литке Э.В. удовлетворить.
Исковые требования Головина Т.М. к Литке Э.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Литке Э.В. в пользу Головина Т.М. <данные изъяты> рублей.
Рассрочить Литке Э.В. исполнение настоящего решения на <данные изъяты> месяцев с уплатой равными частями первые пять месяцев по <данные изъяты> рублей, шестой месяц по <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Л.А.Арефьева
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева