О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 годаг.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием представителей истца ООО «Квартал» Янцен Т.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №, Черкес В.Ф., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №,
ответчика Литке Э.В.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Литке Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Литке Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Литке Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал») обратился в суд с иском к Литке Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик являясь собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, к погашению которой Литке Э.В. никаких мер не предпринимает.
В судебном заседании представитель истца Янцен Т.В. изменила исковые требования, он согласно которым размер задолженности ответчика составил <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> указанные выше исковые требования ООО «Квартал» были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Литке Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением суда, поскольку суд при его принятии не исследовал все доказательства, в связи с чем она просит отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании ответчик Литке Э.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что <дата обезличена> она не заключала договор с ООО «Квартал» на предоставление коммунальных услуг. Кроме того, управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию и капитальному ремонту дома, жильцы все делают за свой счет, хотя ежемесячно платят за это управляющей компании. Действительно, она не платила за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в этот же день у нее отключили электроэнергию без предупреждения, после этого она оплатила <данные изъяты> руб. и заключила соглашение о рассрочке с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. Она не оспаривает тарифы на горячее и холодное водоснабжение, однако не согласна с тем, что они ежемесячно платят за содержание и ремонт жилья, хотя за три года управляющей компанией ничего не сделано, жильцы все делают за свой счет, она например, недавно самостоятельно меняла трубы у себя в квартире. На основании изложенного она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена>.
Представитель истца Черкес В.Ф. не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что в случае если гражданина – потребителя не устраивает качество предоставляемых коммунальных услуг он имеет право обратиться с письменной претензией в управляющую компанию, в таком случае составляется соответствующий акт, производится перерасчет платы за услуги, однако за три года от ответчика ни жалоб, ни претензий не поступало. Если бы она обращалась, они обязательно бы прореагировали. Согласно законодательству управляющая компания обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого помещения, содержание же и ремонт квартир жильцы осуществляют самостоятельно. Также она не согласна с доводами ответчика о том, что управляющая компания не исполняет своей обязанности по содержанию и ремонту жилья. Что касается дома, где проживает ответчик, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были выполнены работы по конструктивным элементам: текущий ремонт перекрытия, устройство козырька, ремонт качелей, скамеек, песочницы, очистка крыши от снега и пр. на общую сумму <данные изъяты> руб., по внутридомовым сетям: регулировка системы отопления с ликвидацией воздушных пробок при запуске системы отопления, устранение засоров санитарных приборов, прочистка дворовой канализации и пр. на сумму <данные изъяты> руб.услуги по содержанию аварийно – диспетчерской службы внутридомовых сетей на сумму <данные изъяты> руб., услуги по содержанию электрических сетей на сумму <данные изъяты> руб., услуги по содержанию газовых сетей на сумму <данные изъяты> руб., услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму <данные изъяты> руб., услуги утилизации ТБО на сумму в размере <данные изъяты> руб., освещение мест общего пользования на сумму <данные изъяты> руб., услуги по уборке придомовой территории на сумму <данные изъяты> руб. Ни от Литке Э.В. ни от жильцов дома, в котором она проживает за указанный период жалоб не поступало, кроме того, в указанном доме задолженность по оплате жилья только существует лишь у ответчика. Она просит суд оставить в силе обжалуемое решение, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца Янцен Т.В. также не согласилась с доводами жалобы, дополнив показания Черкес Ф.В. тем, что жильцы дома сами захламляют подвал, а потом жалуются, что управляющая компания не производит уборку в подвале, доступ к которому имеют лишь жильцы. Она просит жалобу Литке Э.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес обезличен> <адрес обезличен> является Литке Э.В.
Право на взимание платы за жилье и коммунальные услуги истца подтверждается Актом приема – передачи полномочий по управлению многоквартирным жилым домом от <дата обезличена>, согласно которому МУП «ГУ ЖКХ» передало, а ООО «Квартал» приняло управление жилым домом по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В результате неисполнения указанной обязанности ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата обезличена> составил <данные изъяты> руб. В судебном заседании от <дата обезличена> Литке Э.В. признала исковые требования ООО «Квартал» в полном объеме.
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата обезличена> Литке Э.В. впервые обратилась с заявлением к истцу о перерасчете и предоставлении отчета о проделанной работе по содержанию и ремонту жилья. На заявление ей <дата обезличена> был предоставлен ответ с указанием полного перечня произведенных работ и их стоимости.
Довод ответчика о том, что ООО «Квартал» не исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилья суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании Литке Э.В. не было представлено необходимых доказательств.
Таким образом, суд находит установленным факт надлежащего исполнения ООО «Квартал» обязанности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья – жилого дома № по ул<адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Разрешая спор по существу мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришла к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Квартал» подлежат удовлетворению, поскольку Литке Э.В. не исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, между тем свои обязательства ООО «Квартал» исполняло в полном объеме.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от <дата обезличена> по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Литке Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литке Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО: СудьяЗ.М. Радикевич