Определение
20 мая 2011 годагород Краснотурьинск
Краснотурьинский городско суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
с участием: представителя истца Янюк В.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Наш Дом» Коноплевой А.А.,
действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
представителя третьего лица ООО «Вектор» Егорычева И.А., действующего на основании
доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюк Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена>, которым исковые требования Янюк Н.М. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая организация «Наш дом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» взыскано в пользу Янюк Н.М. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме <данные изъяты> руб., штраф в местный бюджет городского округа Краснотурьинск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
установил:
Янюк Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» (далее по тексту: ООО «УО «Наш Дом») о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по коммунальному обслуживанию (в частности отопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается ежемесячно выставляемыми и оплачиваемыми платежными документами. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части предоставления услуг по отоплению жилья, а именно: отопление в доме начали запускать 17 сентября 2010 года, но при этом тепла в квартире не было; стояк на кухне стал чуть теплым 24 сентября 2010 года, а в комнате только 30 сентября 2010 года. Таким образом, фактически отопление было включено по всей квартире только 30 сентября 2010 года, то есть 1 день в сентябре из 14 - ти. Она, её муж, а также соседи регулярно звонили мастеру ЖЭУ ООО «УО «Наш Дом» по рабочему телефону № или по сотовому телефону № с просьбой запустить тепло. 04 октября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением, а 14 октября - с претензией о перерасчете по услуге – «отопление», но претензия оставлена без удовлетворения. Отказы ответчика мотивированы тем, что обслуживающая организация производила работы по регулировке систем центрального отопления по отдельным стоякам в доме.
Истец считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя и причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ей приходилось регулярно звонить и обращаться к мастеру ЖЭУ, которая невежливо обращалась с ней, а также обращаться к специалистам Роспотребнадзора. Кроме этого, она заболела, но не ходила на больничный.
Янюк Н.М. просит обязать ответчика произвести перерасчет по оплате: за услугу «отопление» с 17 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, за услугу «содержание и ремонт жилья» с 17 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости работы (услуги) за каждый день просрочки исполнения указанных требований, начиная с 24 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей на транспортные расходы за 6 проездных билетов маршрута № по <данные изъяты> рублей за каждый и за услуги ксерокопирования на <данные изъяты> рубля; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Янюк В.С. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставлены им без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования Янюк Н.М. к ООО «УО «Наш Дом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» взыскано в пользу Янюк Н.М. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме <данные изъяты> руб., штраф в местный бюджет городского округа Краснотурьинск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «УО «Наш Дом» подал апелляционную жалобу, где просит данное решение отменить и принять новое решение, поскольку данное решение незаконно в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Коноплева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Так в нарушение требований пунктов 64 - 74 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту: Правила), истец не обосновал и не доказал факт ненадлежащим исполнением ООО «УО «Наш Дом» обязательств по подачи отопления, а также от истца не было заявки об отсутствии отопления в квартире, которая должна быть отражена в Журнале учета заявок, о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги, а следовательно, и оформленный Акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, который является основанием для перерасчета коммунальных услуг, а, следовательно, в совокупности исходя из смысла Правил, является основанием для отмены решения мирового судьи от <дата обезличена>.
Согласно договорным отношениям между ООО «УО «Наш Дом» и ООО «КСК» Единый расчетный центр (агентский договор № от <дата обезличена>) - производит перерасчет за непоставку услуг или поставку услуг ненадлежащего качества на основании приказов (актов), составленных ООО «УО «Наш Дом» и предоставленных в ООО «КСК» в согласованные сроки. На основании постановления Главы городского округа Краснотурьинск от 20.09.2010 г. № 1323 отопительный сезон начался 15 сентября 2010 года. По адресу <адрес обезличен>, отопление было подано 17 сентября 2010 года, что подтверждается записью в Журнале учета заявок и Актом от 21 сентября 2010, в связи с чем, в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за период сентябрь 2010 года был произведен перерасчет за текущий месяц в количестве <данные изъяты> рублей. Общая сумма за услугу отопления составила <данные изъяты> рублей.
Заявление о перерасчете за сентябрь 2010 года по услуги «отопление» ненадлежащего качества было направленно истцом в адрес ответчика 04 октября 2010 года, претензия о недостатках в выполненной работе (услуге) также Янюк Н.М. поданы в адрес ООО «УО «Наш Дом» 14 октября 2010 года, то есть спустя 28 дней. Следовательно, установить факт несоответствия норме температурного режима с замером температурных показателей в квартире невозможно.
Таким образом, заявитель полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», поскольку на основании Правил перерасчет за услугу «отопление» может быть произведен только на основании Акта о непредставлении коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Истец Янюк Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направляла.
Представитель истца Янюк В.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. В обосновании своей позиции Янюк В.С. пояснил, что Акт был составлен после выхода к ним на квартиру, где произвелись замеры температурных показателей. Отопление в доме начали запускать с 17 сентября 2010 года, но при этом тепла в квартире не было: стояк на кухне стал чуть теплым 24 сентября 2010 года, а стояк в комнате -только с 30 сентября 2010 года. Таким образом, фактически отопление полностью дали в квартире 30 сентября 2010 года. Он и его супруга, а также соседи неоднократно сообщали в ЖЭО ООО «Вектор» об отсутствии отопления у них в доме.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Егорычев И.А., не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, пояснил в судебном заседании, что ООО «УО «Наш Дом» и ООО «Вектор» находится в договорных отношениях, выполняет работы по содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с параметрами качества и надежности, поэтому не является надлежащей стороной по делу.
Егорычев И.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое по делу решение.
Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 362 во взаимосвязи со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту: Правила) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечено, в том числе бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
На основании п. 12 Правил если собственники помещений в многоквартирном доме не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.
На основании п. 49 Правил исполнитель обязан в том числе:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
ж) производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность;
з) вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения;
и) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа;
В силу п. 51 Правил потребитель имеет право в том числе:
а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;
в) получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки;
д) быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг;
е) требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором;
ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 63-66, 68-71, 77 Правил, в случае если исполнитель после заключения договора своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг, потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных убытков и уплаты неустойки в соответствии с гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей и договором.
В силу пунктов 64-71 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы Правил, суд приходит к выводу, что составление Акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества в силу п. 66 Правил, а также его наличие в силу п. 68 Правил обязательно, в случае если потребитель и исполнитель не пришли к единому мнению о ненадлежащем качестве коммунальных услуг или их отсутствии.
Как усматривается из постановления Главы городского округа Краснотурьинск от 20.09.2010 г № 1323, отопительный сезон начался с 15 сентября 2010 года.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что между Янюк Н.М. и ООО «УО «Наш Дом» заключен договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг (л.д. 5), а также на основании договора №/ЖФ, заключенного между ООО «УО «Наш Дом» и ООО «Вектор», последний выполняет работы по содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с параметрами качества и надежности, в нормативные сроки согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 1 70 и другими установленными законодательством Российской Федерации нормами, стандартами, правилами (л.д. 61-63).
Кроме этого, установлено, что об отсутствии коммунальной услуги - «отопление» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в период с 17 по 29 сентября 2010 года свидетельствуют ответы руководителя ООО «УО «Наш Дом», из которых следует, что запуск тепловой энергии в дом производился с 17 сентября 2010 года, но обслуживающая организация производила работы по регулированию системы центрального отопления по отдельным стоякам в доме (л.д. 35-42).
Из журнала учета заявок также усматривается, что коммунальная услуга «отопление» была предоставлена ненадлежащего качества в спорный период во всем жилом доме № по ул. <адрес обезличен>. Так в журнале указано, что после <дата обезличена> происходил перезапуск стояков дважды и регулировка системы центрального отопления (л.д. 54-56).
Таким образом, суд приходит к выводу, что коммунальная услуга – «отопление» не предоставлялась Янюк Н.М. в период с 17 сентября по 29 сентября 2010 года. Данные обстоятельства был подтверждены свидетелями – жильцами дома № по улице <адрес обезличен> допрошенными судом в выездном судебном заседании.
Следовательно, доводы представителя истца Янюк В.С. в части непредоставления коммунальной услуги «отопление» в период с 17 сентября по 29 сентября 2010 года суд находит обоснованными, а вместе с тем, требования истца о перерасчете оплаты коммунальной услуги «отопления» - законными.
Как следует из Акта от <дата обезличена> (л.д.57-58), начисление по строке «отопление» по адресу <адрес обезличен>, производились в период с 17 сентября 2010 года за 14 дней.
Таким образом, суд считает, что исполнитель ООО «УО «Наш Дом» необоснованно выставил истцу плату за коммунальную услугу «отопление» за период с 17 сентября по 29 сентября 2010 года.
Вместе с тем, расчет уточненный мировым судьей за коммунальную услугу «отопления» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки у суда не вызывает сомнения, суд находит его правильным.
Кроме этого, суд отмечает, что мировым судьей истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей по услуге «содержание и ремонт жилья», поскольку данная услуга Янюк Н.М. предоставлялась.
Также суд находит обоснованными требования Янюк Н.М. в части взыскания с ООО «УО «Наш Дом» неустойки, поскольку данное обязательство предусмотрено не только п. 77 Правил, но ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту: Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой неустойка за нарушение срока начала выполнения работ (оказания услуг) взыскивается за каждый день нарушения обязательства до даты начала исполнения обязательства в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Однако расчет истцом неустойки произведен неверно, поскольку неверно определен период нарушения обязательств.
Поскольку обязательства исполнителем (ответчиком) ООО «УО «Наш Дом» перед потребителем (истцом) были нарушены в период с 17 сентября по 29 сентября 2010 года, то подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы Коноплевой А.А. о том, что отсутствие заявки, отраженной в Журнале учета заявок, а, следовательно, отсутствие Акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, опровергаются не только материалами исследованными в судебном заседании, но и противоречат пунктам 63-66, 68, 77 Правил.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100, ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случаях предусмотренных законом, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы представителя истца Янюк В.С. о наличии нравственных страданий Янюк Н.М. в результате непредоставления коммунальной услуги «отопления» в вышеназванном жилом помещении являются, по - мнению суда, обоснованными, подлежащие удовлетворению, поскольку истец Янюк Н.М. испытывала неудобства, дискомфорт, проживая в течение двух недель в неотапливаемом жилом помещении, безуспешно обращаясь к представителю обслуживающей организации ООО «Вектор» по вопросу предоставления тепла.
Таким образом, суд находит, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, изменению не подлежит.
Также суд находит требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению по следующему основанию:
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе :
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, при частичном удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор по существу мировой судья, с учётом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон, а также Законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что требования Янюк Н.М. к ООО «УО «Наш Дом» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> по иску Янюк Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
СОГЛАСОВАНО:
Судья:З.М. Радикевич