О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 годаг. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
при секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> о назначении экспертизы,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Есаулковой Е.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя назначена товароведческая экспертиза GPS навигатора <данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (<адрес обезличен>).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <дата обезличена>, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в Краснотурьинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно: ООО «Евросеть-Ритейл» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заявитель ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> о назначении товароведческой экспертизы в отсутствие представителя в виду занятости в иных судебных процессах назначенных ранее.
Судом, с учетом мнения Есаулковой Е.Г. определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Евросеть-Ритейл».
В судебном заседании Есаулкова Е.Г. с доводами частной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» не согласилась, полагает, что определение суда от <дата обезличена> не подлежит отмене, поскольку представитель ООО «Евросеть-Ритейл» вводят суд в заблуждение в части их ненадлежащего извещения как о подготовке дела к судебному заседанию, так и о проведения предварительного судебного заседания, где и разрешался вопрос о назначении товароведческой экспертизы. По обстоятельствам данного гражданского дела, возбужденного судом первой инстанции, Есаулкова Е.Г. пояснила, что <дата обезличена> она приобрела GPS навигатор <данные изъяты> в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес обезличен>. В процессе эксплуатации на третьи сутки у навигатора выявились недостатки, а именно: самопроизвольно гаснет экран и не включается, неверно определяется местность, быстро теряется заряд батареи, при включении в блок питания разряженный навигатор показывает, что батарея имеет полную зарядку (горит зеленый индикатор). <дата обезличена> она обратилась в магазин, где покупала навигатор с претензией о замене товара или возврате денежных средств, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Ей было предложено самой доставить навигатор на экспертизу и с экспертизы, с чем она не согласилась. Также ей пояснили, что готовы принять навигатор в ремонт, но на период не могут предоставить в пользование аналогичный навигатор, в связи с чем, она отказалась от его ремонта и обратилась с иском в суд.
Выслушав Есаулкову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
<дата обезличена> Есаулкова Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Краснотурьинска с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.
Определениями мирового судьи от <дата обезличена> данное исковое заявление принято к производству, возбужденно гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
Как следует определения от <дата обезличена>, при подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было назначено предварительное судебное заседание на <дата обезличена> в 13:00 часов (<адрес обезличен>, кабинет №), в связи с чем, в адрес ответчика заказанным письмом направлено как данное определение, так и копия искового заявления Есаулковой Е.Г. с приложенными к нему документами.
Факт направления заказного письма, а также его получения адресатом ООО «Евросеть-Ритейл» подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 11), списком почтовых отправлений (л.д. 12), распечаткой с официального сайта www.russianpost.ru Почта России. Отслеживание почтовых отправлений.
Как следует из реестра почтовых отправлений (л.д. 11) и сведений об отслеживания почтовых отправлений заказанное письмо с идентификационным номером № прибыло вместо вручения адресату, то есть в ООО «Евросеть-Ритейл» <адрес обезличен>, и ему вручено <дата обезличена>.
Таким образом, доводы представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Денисова Д.В., изложенные в частной жалобе о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания не нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах.
Однако в силу п. 1, п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что стороны наделены правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в конкретном учреждении (эксперта) и формулировать вопросы для эксперта, однако законодателем обязанность по назначению места проведения экспертизы (конкретного эксперта) и определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, возложена на суд.
Таким образом, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материально и процессуального права, что является основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» об отмене определения от <дата обезличена> о назначении экспертизы.
Согласно требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 79, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области <ФИО>1 от <дата обезличена> о назначении экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
СОГЛАСОВАНО:
Судья:З.М. Радикевич