Определение
27 мая 2011 годагород Краснотурьинск
Краснотурьинский городско суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
с участием: истца Афонасенкова А.А.,
представителя ответчика ООО «Квартал» Смольниковой М.О., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасенкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена>, которым исковые требования Афонасенкова А.А. к обществу с ограниченной ответственность «Квартал» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Афонасенкова А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
установил:
Афонасенков А.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту: ООО «Квартал») о возмещении материального ущерба, указав, что <дата обезличена> его автомобилю АВТО государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома № по ул. <адрес обезличен>. На принадлежащем ему автомобиле он въехал во двор данного дома и остановился у подъезда, не успев выйти из машины, почувствовал сильный удар по крыше автомобиля, который завалило снегом. Он попытался отъехать, но последовал второй удар по крыше автомашины. Предупреждающих знаков или ограждений, предупреждающих об опасности схода снега с крыши дома, не было. После осмотра автомашины, он обнаружил вмятину на крыше и капоте, царапины на спойллере. На место происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД, а в последующем обратился в ООО «Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки по ущербу транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость услуг гидрологической станции - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Янцен Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Афонасенкова А.А., обосновывая свою позицию тем, что жильцы дома № по улице <адрес обезличен> были извещены о возможном сходе с кровли снега, о чем было вывешено на фасаде указанного дома объявление. Осмотр автомобиля истца был проведен в отсутствии их представителя. Кроме того, по её мнению, истцом были нарушены Правила дорожного движения и требования СНиП 21-02-09 «Стоянка автомобиля», то есть допущена грубая неосторожность.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования Афонасенкова А.А. к ООО «Квартал» о о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. В пользу Афонасенкова А.А. с ООО «Квартал» взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Квартал» подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение. По мнению ООО «Квартал» мировым судьей неопределенны юридические значимые обстоятельства, которые имеют значения для разрешения дела по существу, а также неучтено, что не имеется доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца падением снега с крыши дома <адрес обезличен>. Истец поставил свой автомобиль в непосредственной близости к дому, при наличии объявления на двери подъезда о возможном сходе снега с крыши дома.
В судебном заседании представитель ответчика Смольникова М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, полагая, что решение мирового судьи от <дата обезличена> незаконно. В обосновании своей позиции Смольникова М.О., не оспаривая факт схода снега с крыши дома на автомобиль Афонасенкова А.А., пояснила, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Квартал» в пользу Афонасенкова А.А., завышен. В управлении ООО «Квартал» находится 127 домов, в зимнее время старший мастер планомерно выходит на обход территории, осматривает крыши, отмечает места, где нужно произвести очистку крыши от снега. Работы по очистке снега с крыш домов ведутся регулярно, по результатам выполненных работ оформляются акты. Так очистка крыши от снега дома № по ул. <адрес обезличен> проводилась <дата обезличена>. При осмотре крыши данного дома очистка больше не требовалась. <дата обезличена> от Афонасенкова А.А. не поступало никаких сообщений о падении снега на его автомобиль в ООО «Квартал». На подъезде дома № по ул. <адрес обезличен> имелось объявление, предупреждающее владельцев автомобилей о возможном сходе снега с кровли и просьбой не ставить автотранспорт у фасада. Представитель ответчика полагает, что в данном случае со стороны истца имела место грубая неосторожность, который в нарушение требований СНиП 21-02-09 «Стоянка автомобилей» поставил свой автомобиль марки АВТО к дому ближе, чем предусмотрено требования строительных норам и правил, что способствовало возникновению ущерба.
В судебном заседании Афонасенков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 показал, что он является помощником начальника дежурной части ОВД по городу Краснотурьинску. <дата обезличена> он принимал и фиксировал вызов от Афонасенкова А.А., направил по месту происшествия участкового. В последующем им был составлен рапорт по поводу сообщения Афонасенкова А.А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>2 показал, он является участковым уполномоченным ОВД по городу Краснотурьинску. <дата обезличена> он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на автомобиль упал снег с крыши дома. Он практически сразу выехал на место, где зафиксировал данное происшествие. Автомобиль стоял возле дома № по ул. <адрес обезличен> на расстоянии 5 м. от него со стороны двора. На крыше дома был высокий слой снега, при этом было видно, что часть крыши пустая, то есть часть снега сошла. Также подъездной путь к подъезду дома был частично завален снегом, снега была большая масса. Жильцы дома пояснили <ФИО>2, что снег только что сошел с крыши дома, они боялись, что их завалит. Он осмотрел автомобиль, на котором был снег, при этом на крыше кузова автомобиля была большая вмятина. Он оформил протокол осмотра места происшествия и взял объяснения с лиц.
Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что в день происшествия Афонасенков А.А. приехал к его дочери. Когда он вышел из подъезда, автомобиль Афонасенкова А.А. стоял напротив подъезда на расстоянии 3 м.. В этот момент на крышу машины рухнула лавина снега. Афонасенков А.А. попытался отъехать от дома, но на автомобиль снова сошла лавина снега. Тогда он выехал между домами и остановился. Объявления на подъезде дома о том, что возможен сход снега с крыши появилось позже, несмотря на то, что данная проблема возникает не первый год, снег падает во двор, пройти не возможно. После данного происшествия стали очищать крышу дома.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО>4 показал, что он работает плотником в ООО «Квартал». В зимний период времени они с помощью гидроподъемника и лопат, трехметровой палки со скребком очищают кровлю домов от снега по указанию мастера. В полном объеме очистить кровлю дома от снега не удается, поскольку подъехать к дому вплотную не представляется возможным из-за крыльца. <дата обезличена> они очистили крышу наполовину, так как вышка была короткая, не смогли достать. Крыша алюминиевая и с нее легко сходит снег.
Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показал, что он является экспертом-техником ООО «Оргтранс-Авто», с расчетами ООО «Эксперт» он не согласен, считает, что расчеты по окраске автомобиля завышены на <данные изъяты> рублей, поскольку лак входит в расходный материал.
В судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснил, он является специалистом-оценщиком ООО «Эксперт». Расчет расхода и стоимости основного расходного материала (эмали, лака) производился по прейскуранту ООО «АвтоКлуб», при этом в основу базовой ценой легли цены по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Также в цену дополнительно включается надбавка на расходные материла: шпатлевка, грунтовка и пр. Кроме этого, в случае деформации капота, должна производиться окраска как внутренней, так и наружной поверхностей. С доводами <ФИО>5 он не согласен, поскольку последним не учтено, что лак, шкурка, нождачка, грунтовка – входят в расходные материалы. При этом <ФИО>5 исходит из цены только краски, в то время им учитывается краска с расходными материалами.
Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 362 во взаимосвязи со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома № по улице <адрес обезличен>.
Исходя из договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, заключенного между комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и ООО «Квартал», Устава ООО «Квартал», последнее за плату осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе дома № по улице <адрес обезличен>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по «Перечню работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», разработанному в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда».
Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Смольниковой М.О. о том, что неосторожность Афонасенкова А.А. содействовала причинению вреда нельзя признать обоснованным, поскольку требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» распространяются только на специализированные стояки, то есть места, предназначенные исключительно для хранения «стоянки» автомобилей. Тогда как двор перед домом № по улице <адрес обезличен> таким местом не является, поэтому стоянка транспортных средств во дворе домов не запрещена.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из отчета об оценки № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-32), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34-45).
Отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства стоимости АВТО, государственный регистрационный знак №, судья считает допустимым доказательством оценки, причиненного материального ущерба.
Таким образом, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, разрешая спор по существу, мировой судья, с учётом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон, на основании вышеуказанных норм правильно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию ООО «Квартал», не выполнившую надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> по иску Афонасенкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
СОГЛАСОВАНО:
Судья:З.М. Радикевич