ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радикевич З.М., с участием истца Найденовой С.Е., ответчика Вебера В.К., представителя ответчика: Шлейдовиц В.А., действующей на основании Устава, при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой С.Е. к Веберу В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организации «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска Свердловской области от 30.06.2011,
у с т а н о в и л:
Найденова С.Е. обратилась с исковым заявлением к Веберу В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» (далее ООО «УО «Наш Дом») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав, что <дата обезличена> была затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес обезличен> Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Согласно акту ООО «УО «Наш Дом» от <дата обезличена>, причиной затопления квартиры явилось отслоение чугуна в виде осколочной части на чугунном отопительном приборе. Истец просит взыскать с Вебера В.К. и ООО «УО «Наш Дом» в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Мировым судьей в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО «УК «Наш Дом»), в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») и закрытое акционерное общество «Уральская Тепло-Энергетическая компания» (далее ЗАО «УралТЭК»),
Решением мирового судьи судебного участка № 1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска Свердловской области от 30 июня 2011 года исковые требования Найденовой С.Е. удовлетворены, с Вебера В.К. и с ООО «УО «Наш Дом» с каждого в отдельности взыскано в пользу истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых по <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещении расходов по уплате госпошлины, а также судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого. Одновременно с ООО «УО «Наш Дом» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Краснотурьинск взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска Найденовой С.Е. к ООО «УК «Наш Дом» о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое решение, которым в иске Найденовой С.Е. к ООО «УО «Наш Дом» отказать, ссылаясь на то, что за ответственность за целостность радиаторов, расположенных в жилом помещении должен нести собственник данного помещения, а Управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № 491 Правительства РФ от 13.08.2006 ответственна лишь за внутридомовые системы горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде, которые отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика Шлейдовиц Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила в её обосновании, что управляющая компания не выполняет работы по замене и установке систем отопления, так как Постановление главы города Краснотурьинска от 29.11.2010 №1804 не предусматривает взимание платы за такую услугу, заявок на проведение работ по ремонту радиатора в квартире Вебера В.К. не поступало, монтаж данного радиатора компания не производила. ООО «УО «Наш Дом» заключен договор подряда с ООО «Вектор», выполняющим работы по обслуживанию жилых домов, в том числе и аварийные работы. Работа по устранению аварии в квартире № дома № по ул.<адрес обезличен> была произведена качественно и своевременно, поскольку слесаря, получав заявку и заехав в магазин для приобретения материала, незамедлительно прибыли на место аварии и установили перемычку на батарее. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта причиной разрушения части радиатора отопления послужили, в том числе, допущенные при изготовлении радиатора производственные литейные дефекты, то есть брак, за что управляющая организация не отвечает. Поскольку система отопления, расположенная в квартире ответчика Вебера В.К. является общим имуществом многоквартирного дома, то вся ответственность за причинение ущерба Найденовой С.Е., причиненного в результате затопления её квартиры в связи с прорывом радиатора, принадлежащего Веберу В.К., должна быть возложена на последнего. ООО «Управляющую организацию «Наш Дом» она просит освободить от гражданско-правовой ответственности по данному иску.
Истец Найденова С.Е. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Она не согласна лишь с распределением бремени вины, полагая, что управляющая организация, не установившая перемычки на радиаторах изначально, не своевременно устранившая произошедшую аварию и оказывающая некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, должна нести большую ответственность, чем Вебер В.К.
Ответчик Вебер В.К. доводы апелляционной жалобы не поддержал, пояснив, что не согласен с решением мирового судьи, но и не обжаловал его. После разрыва радиатора он сразу же предупредил всех соседей, вызвал аварийную службу и пытался вместе с сыном в подвале дома перекрыть воду, поскольку аварийная служба приехала не раньше чем через час после вызова. Данные радиаторы системы отопления установили ему осенью <дата обезличена> года работники управляющей компании ООО «УК «Наш Дом», радиаторы он приобретал сам в магазине и у физических лиц и не мог предусмотреть возможность аварии. Он полагает, что ООО «УО «Наш Дом» неэффективно исполняет обязанности по управлению жилым домом, так как на стояках системы отопления отсутствуют краны в квартирах, позволяющие перекрывать воду в случае аварии, а единственный на весь дом вентиль установлен в подвале, где в случае аварии слесаря перекрывают воду во всем доме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло затопление квартиры № из выше расположенной квартиры № по адресу: <адрес обезличен> вследствие того, что в комнате на чугунном отопительном приборе на одной секции произошло отслоение чугуна из системы центрального отопления. Аварийную ситуацию в соответствии с актом от <дата обезличена> ликвидировала обслуживающая организация ООО «Вектор». В квартире № намокла мягкая мебель, шкафы, вещи, ковровое покрытие, отклеилась потолочная плитка, намокли обои, линолеум, расслоился МДФ двери (л.д. 28 т.1).
Из заключения судебной комплексной строительно - технической и металловедческой экспертизы №э-11 от <дата обезличена> следует, что причиной разрушения части радиатора отопления, установленного в квартире по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, послужила сильная коррозия металла, вызываемая воздействием агрессивной среды внутренних отложений и постоянного присутствия горячего агрессивного теплоносителя открытых систем отопления, подаваемого в дома по теплотрассам. Усиленному воздействию коррозии способствовали допущенные при изготовлении радиатора производственные литейные дефекты.
Собственником жилого помещения – квартиры № дома № по ул.<адрес обезличен> является Вебер В.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.
Действующее жилищное и гражданское законодательство РФ возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, а также обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации»
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в силу п.41 Правил несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья обоснованно возложил часть ответственности за причиненный Найденовой С.Е. ущерб в результате затопления на ответчика Вебера В.К., обязанного в силу вышеуказанных норм следить и содержать принадлежащее ему имущество, в частности систему отопления, находящуюся в его квартире.
Однако суд считает, что ответственность за причиненный Найденовой С.Е. ущерб правомерно возложен и на ООО Управляющую организацию «Наш Дом» по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ООО «УО «Наш Дом» на основании акта приема-передачи полномочий от <дата обезличена> (л.д.88 т.2) предоставляет услуги по управлению жилым домом № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил)
Исходя из п.2.4 Устава ООО «УО «Наш Дом» предметом его деятельности является управление недвижимым имуществом.
Между ООО «УО «Наш Дом» и ООО «Вектор» <дата обезличена> заключен договор подряда (л.д.78-80 т.1), согласно которому последний принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и обязался выполнять работы по содержанию и ремонт жилищного фонда, в соответствии с параметрами качества и надежности, в нормативные сроки, согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170; принимать заявки на аварийные работы по внутридомовому инженерному оборудованию круглосуточно (л.д 78 т.1).
Как установлено в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей авария, произошедшая в квартире № дома № по ул.<адрес обезличен> из-за разрыва радиатора, была устранена силами сотрудников ООО «Вектор», установившими на радиаторе Вебера В.К. перемычку из металлопластиковой трубы.
В соответствии п., п. 1.8, 2.7.7, 2.7.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" диспетчерское и аварийное обслуживание включено в техническую эксплуатацию жилищного фонда. При этом, аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда. Объектами обслуживания аварийной службы являются жилые дома и общественные здания, расположенные на территории района, вне зависимости от форм собственности.
Аварийная служба осуществляет: устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой;
Персонал аварийной службы и материальная часть должны постоянно находиться в полной готовности, обеспечивающей немедленный выезд бригад к месту аварий в любое время суток.
Однако, ответчиком ООО «УО «Наш Дом» было нарушено правило о немедленном выезде к месту аварии, поскольку как следует из пояснений истца Найденовой С.Е. и ответчика Вебера В.К., а также допрошенного в судебном заседании при производстве дела у мирового судьи свидетеля <ФИО>1 аварийная служба прибыла на место аварии не ранее чем через час после вызова и тогда, когда вода в доме была уже перекрыта. Со слов представителя ООО УО «Наш Дом» слесаря перед выходом на место заезжали в магазин для приобретения необходимого материала для устранении аварии. Данный факт свидетельствует об изначальной неподготовленности сотрудников ООО «Вектор», имеющим договорные отношения с Управляющей организацией «Наш Дом» к подобным чрезвычайным ситуациям, что, в свою очередь способствовало увеличению размера причиненного истцу ущерба.
Доводы истца и ответчика Вебера В.К. о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в связи с отсутствием в квартирах на стояках системы отопления кранов, позволяющих перекрывать воду в случае аварии, также заслуживают внимания.
Факт отсутствия поворотных ручек на стояках системы центрального отопления в квартирах жильцов дома № по ул.<адрес обезличен> и отсутствие свободного доступа собственников квартир к запорным стоякам подтвержден актом осмотра от <дата обезличена>, составленном комиссией ООО «УО «Наш Дом». При этом, представителем ответчика пояснено, что отсутствие указанных перемычек связано с избежанием самовольного вмешательства жильцов дома в функционирование температурного режима системы центрального отопления.
Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно приложению №7 к Постановлению администрации городского округа Краснотурьинск №1804 от 29.11.2010 в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества многоквартирных жилых домов) входит кроме ревизии отопительных приборов в подъездах, регулировки и наладки системы центрального отопления, очистки теплообменников от накипи, также установка запорной арматуры на стояках (л.д.137 т.1).
Таким образом, не установление запорной арматуры на стояках, не позволило своевременно предотвратить наступление последствий возникшей аварии, повлекло взламывание замков на двери, перекрытие воды во всем доме.
Из положений п.41 и 42 Правил как собственники жилых помещений, так управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Следовательно, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно и обоснованно распределил бремя ответственности за причиненный Найденовой С.Е. ущерб по <данные изъяты>% между Вебером В.К., ненадлежащим образом содержащим принадлежащее ему имущество – радиатор, имеющий дефект, и ООО «Управляющей организацией «Наш Дом», не обеспечившей своевременное и незамедлительное устранение возникшей аварии и не выполнившей требования об установки запорной арматуры на стояках, что входит в перечень оплачиваемых жильцами работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден отчетом об оценке на л.д.8-30 т.1 и не оспаривался сторонами.
Мировым судьей также обоснованно распределены судебные расходы в виде оплаты истцом услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ООО «УК «Наш Дом» освобождено от гражданско-правовой ответственности, поскольку установка системы отопления в квартире Вебера В.К. была произведена в <дата обезличена> году не силами работников ООО «УК «Наш Дом».
Таким образом, предусмотренных ст. 362—364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 30 июня 2011 года по иску Найденовой С.Е. к Веберу В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий судья: Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич