О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лопаевой Г.И., при секретаре Делимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Н. Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Богословское отделение №8583 о признании кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за обслуживание счета незаконным, взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ответчика акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Богословское отделение №8583 на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Краснотурьинска от 04 апреля 2012 года, у с т а н о в и л: Боровикова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец Боровикова Н.Н. указала, что <дата обезличена> между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. При выдаче кредита с нее была удержана единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание открытого ссудного счета №. Истец посчитав предусмотренную ответчиком плату за обслуживание ссудного счета и включение в кредитный договор, предусматривающего взимание с нее комиссии, ущемляющей права потребителя, просила взыскать в ее пользу оплаченную им сумму единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения, то есть на 04 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Краснотурьинска от 04 апреля 2012 года исковые требования Боровиковой Н. Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Богословское отделение №8583 о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме. С акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Богословское отделение №8583 в пользу Боровиковой Н. Н. в счет возмещения материального вреда взыскана денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того, данным решением с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Богословское отделение №8583 взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ Краснотурьинск. Представитель ответчика – управляющий Богословским отделением № 8583 ОАО «Сбербанк России» Ложкина О.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения, в связи с чем, требования истца не могут быть законными и обоснованными. Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило положениям ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон. Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, пользования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условиями кредитных договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками, возврат уплаченных банку комиссий не предусматривает. Наличие условий в кредитном договоре о взимании единовременно платежа за обслуживание ссудного счета, нельзя расценивать, как нарушение прав потребителя. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанны с предоставлением и обслуживанием кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, истец при заключении договора не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В связи с чем, представитель ответчика указывает, что установленных законом оснований для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, представитель банка указывает, что не могла быть применена двусторонняя реституция, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. На основании изложенного, она просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 04 апреля 2012 года отменить, в иске Боровиковой Н.Н. отказать. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Сурма С.Б., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска, в иске Боровиковой Н.Н. отказать. Истец Боровикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменные заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду производственной необходимости. Также Боровикова Н.Н. в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд с учетом мнения представителя ответчика, наличия заявлений от истца о рассмотрении дела в её отсутствие, положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Боровиковой Н.Н. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <дата обезличена> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Богословское отделение №8583 и Боровиковой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику - истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых до <дата обезличена> год. Согласно условий договора - п.2.1, банк взимает за обслуживание ссудного счета единовременную комиссию при выдаче кредита размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5). В соответствии с графиком платежей размер единовременной комиссии составил <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом единовременной комиссии в указанном размере представителем ответчика не оспаривался. Как усматривается из решения от 04 апреля 2012 года, мировым судьей правильно определены нормы права, подлежащие применению в данном случае. Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа приведенных норм, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. По изложенным основаниям несостоятельными являются доводы банка о взимании комиссии на основании соглашения сторон. Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно считаться ничтожным. В связи с чем, суд обоснованно признал ничтожным пункт 1.1. кредитного договора № 11841/к 19-10 от 05 февраля 2010 года в части взимания единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 процента от суммы выданного кредита, поскольку действующим законодательством данная комиссия не предусмотрена. На основании того, что пункт 1.1. кредитного договора № 11841/к 19-10 от 05 февраля 2010 года был признан ничтожным, мировой судья правильно применил положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком банка, возврат уплаченных банку комиссий не возможен. Поскольку требования истца о признании ничтожным условия договора в части взимания единовременной комиссии при выдаче кредита и о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены, мировым судьей обосновано применены положения статей 1107 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и удовлетворены требования истца о начислении процентов с <дата обезличена> до момента исполнения обязанности по уплате основного долга, с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в 8% годовых. При данных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и постановленным с учетом и оценкой всех исследованных доказательств, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых дана мировым судьей и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Краснотурьинска Сапегиной С.С. от 04 апреля 2012 года по иску Боровиковой Н. Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Богословское отделение №8583 о признании кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за обслуживание счета незаконным, взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Богословское отделение №8583, без удовлетворения Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: Г.И. Лопаева СОГЛАСОВАНО Судья Г.И. Лопаева