ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городско суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием: лица, подавшего жалобу: Громовой Л.М.,

заинтересованных лиц: Угрюмовой Ю.Л., ООО «Гарант-Риэлтор» Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угрюмовой Ю. Л. к Громовой Л. М. о взыскании части задатка, убытков и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Громовой Л. М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Угрюмовой Ю. Л. удовлетворить частично; взыскано с Громовой Л. М. в пользу Угрюмовой Ю. Л. задаток в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Угрюмова Ю.Л. обратились к мировому судье с иском к Громовой Л.М. о взыскании части суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей; расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости квартиры и оплаты комиссии по предоставлению ипотеки в размере 12 <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ею и Громовой Л.М. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> В счет причитающихся платежей по договору купли-продажи истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. Однако Громова Л.М. отказалась от совершения сделки, не указав причину отказа. С учетом положения п. 5 предварительного договора, получившая задаток сторона, в случае отказа от правовой регистрации договора купли-продажи недвижимости, обязана выплатить истцу сумму задатка в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> Угрюмова Ю.Л. получила от Громовой Л.М. <данные изъяты> рублей, однако оставшуюся часть суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей ответчик не выплатила. В досудебном порядке соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Сапегиной С.С. от 01.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования Угрюмовой Ю.Л. к Громовой Л.М., в пользу Угрюмовой Ю.Л. с Громовой Л.М. взысканы задаток в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Громова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющим значение для дела, ненадлежащей правовой оценкой представленных доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель Громова Л.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит жалобу удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что она является собственником трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Она обращалась в агентство недвижимости ООО «Гарант-Риэлтор» с целью продажи вышеуказанной квартиры. В <дата обезличена> г. ей позвонили из агентства и сообщили, что нашли покупателя на её квартиру, в связи с чем, ей необходимо прийти в агентство и заключить договор. 21.03. 2011 года между ней и ООО «Гарант-Риэлтор» был заключен агентский договор. Покупателем её квартиры выступала Угрюмова Ю.Л. Ей было известно о том, что покупатель, для того чтобы приобрести у неё квартиру оформляет договор об ипотеке, для чего необходимо время. Условия договора, которые они обговорили с покупателем, её устроили, при этом срок, в течение которого договор должен быть подписан, был установлен две недели, и она готова была подождать. В период, когда Угрюмова Ю.Л. занималась оформлением договора об ипотеке, она неоднократно обращалась в вышеуказанное агентство недвижимости с просьбой предоставить ей информацию о ходе сделки. Также требовала от агентства недвижимости вернуть ей оригиналы правоустанавливающих документов на её квартиру, поскольку полагала, что для составления договора оригиналы не нужны ссылаясь на то, что другие агентства с оригиналами документов не работают, а только лишь с их копиями. В последующем ей позвонили из ООО «Гарант-Риэлтор» и сообщили о том, что надо подойти и подписать предварительный договор. При его подписании она не вникала в его содержание, при этом одним из условий договора было задаток, полученный ей как стороной продавца от покупателя, в размере <данные изъяты> рублей. Однако она данный задаток от Угрюмовой Ю.Л. не получала, данная сумма была внесена последней <дата обезличена> самостоятельно без её уведомления до подписания предварительного договора в качестве погашения имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у Громовой Л.М.. В части задатка Угрюмова Ю.Л. ей поясняла то, что при наличии задолженности по коммунальным услугам ей банк откажет в предоставлении ипотеки, поскольку это одно из условий ипотечного кредитования. В последующем она обратилась в агентство с требованием о возврате ей документов на квартиру, в связи с отказом от исполнения предварительного договора. Однако в агентстве её отказали, пояснив, что все документы готовы для регистрации основной сделки купли - продажи. После расторжения предварительного договора купли-продажи она вернула Угрюмовой Ю.Л. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Громова Л.М. полагает, что она свои обязательства перед ней выполнила, поскольку считает, что покупателем был внесен не задаток, а аван<адрес обезличен> с тем, Громова Л.М. считает предварительный договор недействительным, поскольку в нем не указана дата его составления, от которой необходимо исчислять срок его окончания. Обратила внимание на то, что она, вступая во взаимоотношения с Угрюмовой Ю.Л., по вопросу продажи квартиры, не знала, что последняя понесла определенные расходы об оценке, приобретаемой квартиры, и комиссии при оформлении кредитной заявки. Кроме того, Угрюмова Ю.Л. не предлагала ей возместить, понесенные расходы.

По мнению Громовой Л.М. решение мирового судьи незаконно, поскольку оно основано на недействительной сделке: предварительный договор купли-продажи не имеет юридической силы в виду несоответствия, предъявленной к нему форме, а также в нем не указана дата составления. Кроме того, до момента подписания предварительного договора купли-продажи при оплате долга по жилью и коммунальным услугам речи о задатке не велось.

В судебном заседании Угрюмова Ю.Л. (истец в суде первой инстанции) с доводами апелляционной жалобы Громовой Л.М. не согласилась, считает решение мирового судьи законным. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы пояснила, то в <дата обезличена> она узнала о продаже трехкомнатной квартиры в том же доме, где проживает. Поскольку они с мужем собирались улучшать свои жилищные условия, то они обратились в агентство недвижимости ООО «Гарант-Риэлтор» с намерением приобрести квартиру, продаваемую в их доме, собственником которой являлась Громова Л.М. Изначально их (её и супруга) не устроила сумму доплаты за квартиру, однако, в последующем они договорились о цене сделке. О намерениях, оформить договор об ипотеки в ОАО «Газпромбанк», был информирован и продавец. Сторонами были собраны и предоставлены документы, необходимые для оформления договора об ипотеке, в том числе Громовой Л.М. была предоставлена квитанция об отсутствии задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг. В последующем выяснилось, что у Громовой Л.М. имелся долг в размере <данные изъяты> рублей. Она, Громова Л.М. и директор агентства ООО «Гарант - Риэлтор» встретились; у них был разговор о долге. Она вызвалась его погасить, поскольку ей было бы отказано в оформлении ипотеки, при этом стороны согласились подписать договор купли - продажи квартиры с условием о задатке. Для нее это было также гарантией продолжить оформление договора об ипотеки, доказательством заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, а также гарантией возврата денежной суммы, в случае отказа продавца от исполнения обязательств по сделке. <дата обезличена> она погасила образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у Громовой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей. В последующем через две недели она и Громова Л.М. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, при его подписании продавцу также были разъяснены условия задатка и его последствия. О том, что это задаток речь шла постоянно и Громова Л.М. была на это согласна. Таким образом, она считает, что у Громовой Л.М. были намерения продавать данную квартиру на момент подписания предварительного договора, при этом она вышеуказанный долг погасила до подписания сторонами предварительного договора купли-продажи. Однако, когда все документы по ипотеке были оформлены и необходимо было подписать сторонами основной договор купли-продажи квартиры, продавец Громова Л.М. изначально изменила цену, продаваемой квартиры, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Она согласилась об изменении цены предмета по договору купли-продажи квартиры. Однако, Громова Л.М. по неизвестным ей причинам отказалась от продажи квартиры. По условиям предварительного договора Громова Л.М. обязана была вернуть ей двойную сумму задатка в случае отказа от заключения договора купли-продажи указанной квартиры. Ответчик вернула ей сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, при этом отказалась от выплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при оформлении договора об ипотеке ей понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: на оплату комиссии за оформление кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг оценщика по оценке стоимости приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гарант-Риэлтор» Евсюков Е.В. (третье лицо в суде первой инстанции) в судебном заседании с апелляционной жалобой Громовой Л.М. не согласился, полагает решение мирового судьи законно и обоснованно, а потому оно должно быть оставлено без изменения. Пояснил, что в <данные изъяты> Громова Л.М. обратилась к ним с предложением продажи её квартиры. <дата обезличена> с Угрюмовой Ю.Л. был заключен договор на приобретение квартиры Громовой Л.М. ценой <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> с Громовой Л.М. был заключен агентский договор, в котором указаны все обязательства сторон. В последующем выяснилось, что покупатель намерен оформить договор об ипотеке с целью приобретения квартиры в ОАО «Газпромбанке», при этом продавец был поставлен об этом в известность до подписания предварительного договора купли-продажи и готова была подождать. Агентством недвижимости был оформлен необходимый пакет документов для получения ипотеки Угрюмовой Ю.Л. в банке. В ходе его формирования выяснилось, что у покупателя имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, стороны сделки были приглашены в агентство недвижимости, где договорились о том, что данная задолженность будет оплачена покупателем и войдет в счет стоимости причитающихся с неё платежей продавцу за приобретаемую у него квартиру, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в связи с чем, будет являть условием о задатке в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Долг был оплачен покупателем <дата обезличена>, то есть до подписания предварительного договора купли-продажи сторонами, а также продавцу предоставлена квитанция об уплате долга. В последующем сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом условие о задатке было включено в этот договор. Евсюков Е.В. полагает, что решение о задатке было определено в надлежащей законом форме уже после оплаты долга при подписании договора предварительного договора купли-продажи между сторонами. В последующем, когда все документы для подписания основного договора купли-продажи были готовы, Громова Л.М. отказалась от его подписания, пояснив, что в другом агентстве недвижимости «Новоселье» ей предложили более высокую денежную сумму за квартиру. Угрюмова Ю.Л. была готова приобрести квартиру Горомовой Л.М. на <данные изъяты> рублей дороже от первоначальной стоимости, но продавец отказалась. В последующем агентству недвижимости ООО «Гарант-Риэлтор» стало известно, что Громовой Л.М. в другом агентстве недвижимости предложили продать её квартиру еще за более высокую цену.

Проверив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 во взаимосвязи со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует: Громова Л.М. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего гражданского дела, что через две недели после <дата обезличена>, то есть после оплаты Угрюмовой Ю.Л. долга по коммунальным услугам за приобретаемую в будущем квартиру Громовой Л.М., между истцом Угрюмовой Ю.Л. (покупатель) и ответчиком Громовой Л.М. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся в <адрес обезличен> По условиям указанного договора (п. 1) стороны обязались в будущем, заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Из предварительного договора следует, что покупатель при подписании настоящего договора передала продавцу задаток в сумме 30 000 рублей. Также из условий договора следует, что данный договор заключен сроком до подписания основного договора купли-продажи.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей имеющейся задолженности у ответчика за оплату жилья и коммунальных услуг в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи (основному договору) до подписания предварительного договора судом установлен и ответчиком Громовой Л.М. не оспаривается.

Как следует из п. 5 предварительного договора, сторонами было согласовано, что продавец в случае отказа от правовой регистрации договора купли - продажи недвижимости обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка размере <данные изъяты> рублей. В случае отказа покупателя от правовой регистрации договора недвижимости, задаток остается у продавца в полном объеме (п. 6 предварительного договора).

Таким образом, приходит к выводу, что задатком выступают деньги, при этом форма соглашения о задатке при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры путем включением пунктов в последний - соблюдена.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается участниками судебного процесса, напротив, подтверждается их пояснениями, что в срок, установленный предварительным договором купли продажи квартиры, Громовой Л.М. от покупателя поступило предложение подписать основной договор. Однако основной договор купли-продажи заключен не был в виду отказа от его исполнения продавцом – Громовой Л.М..

Из кредитного договора от <дата обезличена> №-ИП, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Угрюмовой Ю.Л. следует, что Банком был предоставлен истцу целевой ипотечный кредит на покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации общими признаками договора являются: соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности несоблюдения правил, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Громовой Л.М. о том, что денежная сумма в размере 30000 рублей, внесенная Угрюмовой Ю.Л. в счет имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, является лишь авансом по договору, в котором отсутствует денежное обязательство, а не задатком, а потому не подлежит с неё взысканию в двукратном размере, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается исследованными выше письменными доказательствами и пояснениями сторон. Вместе с тем, суд учитывает также и то, что задаток продавцом был зачтен, а также не был возвращен в момент действия предварительного договора при реализации им обеспечительной функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Громовой Л.М., а указанное в этом договоре обязательство в буквальном его толковании является задатком.

Следовательно, в пользу Угрюмовой Ю.Л. с Громовой Л.М. подлежит взысканию задаток в двукратном размере, то есть <данные изъяты> рублей.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что <дата обезличена> Угрюмова Ю.Л. получила от Громовой Л.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные последней от первой по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Учитывая то обстоятельство, что продавцом Громовой Л.М. покупателю Угрюмовой Ю.Л. возвращена часть задатка в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что в пользу последней с первой подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из кредитного договора от <дата обезличена> №-ИП, отчета об оценке рыночной стоимости прав собственности на <адрес обезличен> от <дата обезличена> №, приходных кассовых ордеров от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> №, усматривается, что Угрюмовой Ю.Л. при оформлении вышеуказанного кредитного договора, понесены расходы, связанные с оплатой комиссии для оформления кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей и оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из условий предварительного договора не следует, что на Угрюмову Ю.Л. возлагалась обязанность по определению рыночной стоимости квартиры Громовой Л.М.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Угрюмовой Ю.Л. по оценке рыночной стоимости, приобретаемой квартиры, для согласования получения ипотечного кредита не подлежат взысканию с Громовой Л.М., поскольку договор купли-продажи <данные изъяты>, заключен не был.

Таким образом, суд считает, что сумма задатка, подлежащая взысканию с Громовой Л.М. в пользу Угрюмовой Ю.Л., покрывает размер убытков, понесенных последней. Следовательно, требования Угрюмовой Ю.Л. в части взыскания убытков с Громовой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Угрюмовой Ю.Л. в части взыскания с Громовой Л.М. компенсации морального вреда, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель факт причинения ущерба в результате отказа ответчика от заключения договора к таким случаям не относит.

Разрешая требование Угрюмовой Ю.Л. в части взыскании с Громовой Л.М. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований, в пользу Угрюмовой Ю.Л. с Громовой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон, а также Законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что требования Угрюмовой Ю.Л. к Громовой Л.М. о взыскании части задатка, убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 01 декабря 2011 года по иску Угрюмовой Ю. Л. к Громовой Л. М. о взыскании части задатка, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой Л. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО: судья З.М. Радикевич