ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.., с участием представитель ответчика УК «Коммунальный стандарт» - Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №/юр, 3-го лица – Муршель К.В., при секретаре Делимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблиной Ж. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска Свердловской области от 19.12.2011 года, у с т а н о в и л: Оглоблина Ж.С. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее ООО «УК «Коммунальный стандарт») о защите прав потребителя, указав, что в ночь с <дата обезличена> занимаемую ею квартиру по <адрес обезличен> затопило дождевой водой с крыши. В данной квартире она проживает вместе с дочерью Муршель К.В. Затопление квартиры произошло из - за засорения ливнестока на кровле дома, отчего дождевая вода просочилась в ее квартиру и произошло намокание и отслоение обоев на стене и потолке, отслоение потолочного плинтуса в зале и коридоре, намокание и отслоение обоев на стене и плинтуса на потолке и санузле, намокание дверного полотна в зале. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. по заключению эксперта из ООО «ОРГТРАНС», за услуги которого она оплатила <данные изъяты> руб. Затопление ее квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Добровольно возместить ущерб ответчик ей отказался. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в сумме <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Краснотурьинска Свердловской области от 19 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Оглоблиной Ж.С., в её пользу взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также с ООО «УК «Коммунальный стандарт» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.И. Бершауэр просит отменить решение мирового судьи, дело производством прекратить, ссылаясь на отсутствие вины ООО «УК «Коммунальный стандарт» в произошедшем заливе квартиры истца, так как затопление произошло из-за засора ливнестока, в связи с нахождением в нем постороннего предмета – бутылки. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлена периодичность плановых и частичных осмотром элементов и помещений зданий, где периодичность осмотров систем внутреннего водопровода с крыш зданий (ливнеотводов) установлена – 1 раз в год. В судебном заседании был предоставлен Акт общего весеннего осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, в котором указано, что осмотр ливнестоков был произведен, и их состояние признано удовлетворительным.. На основании изложенного, представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, так как ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по предупреждению нарушений качества и безопасности предоставляемых услуг, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременному осмотру и очистке ливнестоков от засоров. В судебное заседание истец Оглоблина Ж.С. не явилась, была извещена о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От истца в адрес суда поступило заявление, в котором изложена просьба рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в связи с нахождением в командировке в <адрес обезличен>, также указано, что она исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика Бурова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила в её обосновании, что управляющая компания не может следить за всеми крышами домов постоянно, она считает, что это были признаки вандализма, и что кто-то проник на крышу и в ливнесток затолкал бутылку. Третье лицо на стороне истца – Муршель К.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, также сообщила, что она вызывала аварийную службу, так как топило с крыши. Аварийная бригада взломала замок на чердаке, после чего чердак проверили. Ей сообщили, что никакой бутылки в ливнестоке не было. Также Муршель К.В. пояснила, что чердак в доме всегда закрыт. В результате затопления был причинен значительный материальный ущерб - испорчены вещи, мебель, отошли потолочные обои в комнате и в туалете. Она считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что в ночь с 8 -го на 9-ое июня 2011 г квартиру истца – Оглоблиной Ж.С. по <адрес обезличен> затопило дождевой водой с крыши, вследствие того, что дождевая вода просочилась в квартиру и произошло намокание и отслоение обоев на стене и потолке, отслоение потолочного плинтуса в зале и коридоре, намокание и отслоение обоев на стене и плинтуса на потолке и санузле, намокание дверного полотна в зале (л.д.6). Согласно отчету об определении стоимости работ и материалов, необходимые для устранения ущерба, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес обезличен>л.д.10-38) ущерб составил <данные изъяты> коп. Собственником жилого помещения – <адрес обезличен> является ОАО «СУАЛ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.50). Как следует из письменных пояснений ОАО «СУАЛ» (л.д. 49), между собственником жилого помещения и Оглоблиной Ж.С. заключен договор коммерческого найма № от <дата обезличена>, а в связи с тем, что данная ситуация нарушает права нанимателя, и не затрагивает прав собственника, представитель ОАО «СУАЛ» Н.Г. Бершауэр, действующая на основании доверенности просила принять решение на усмотрение суда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В состав общего имущества включаются крыши, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно п. 10 указанных Правил «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества». Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в п. 4.6.1 определяет требования по техническому обслуживанию, согласно которому «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки». Из 4.6.1.26 данных Правил следует, что «при обслуживании крыш управляющая организация должна обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом». Таким образом, мировой судья обоснованно возложила ответственность за причиненный Оглоблиной Ж.С. ущерб в результате затопления квартиры на ответчика ООО «УК «Коммунальный стандарт», в обязанности которого, в силу вышеуказанных норм, входит, в том числе поддержание в исправном состоянии системы водостока и устранение засорений. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей была установлена вина ООО «УК «Коммунальный стандарт» в причинении материального ущерба истцу, так как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> обслуживается ООО «УК «Коммунальный стандарт», данной организацией осуществляется содержание общедомового имущества, в том числе и крыши. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение, для полного и всестороннего рассмотрения дела. Изложенные в решение суда выводы согласуются с установленным обстоятельствами в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Краснотурьинска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска Свердловской области от 19 декабря 2011 года по иску Оглоблиной Ж. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий судья: Лопаева Г.И. СОГЛАСОВАНО судья Лопаева Г.И.