О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 февраля 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И., при секретаре Делимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной О. А. и Тупицына В. П. к Корякиной О. М., Корякину О. А., Утяковой Т. А. и ООО «Еврокомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по апелляционной жалобе ответчиков Корякина О. А., Корякиной О. М. и Утяковой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Краснотурьинска от 14 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: Тупицына О.А. И Тупицын В.П. обратились в суд с иском к ответчику Корякиной О.М. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного затоплением принадлежащей им квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, указав, что <дата обезличена> по вине ответчика Корякиной О.М., проживающей в <адрес обезличен> по указанному адресу произошло затопление. Согласно выводам комиссии затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что в <адрес обезличен>, лопнула гибкая подводка шланга на сливной бачок. Они просили суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи в качестве соответчиков к участию в деле привлечены сособственники жилого помещения по <адрес обезличен>34 Корякин О.А. и Утякова Т.А., а также ООО «Еврокомфорт», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис». Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Краснотурьинска от 14 декабря 2012 года исковые требования Тупицыной О.А., Тупицына В.П. удовлетворены частично, в пользу истцов с Корякиной О. М. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.,а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп., с Корякина О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. коп., всего <данные изъяты> коп., с Утяковой Т. А. в в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. коп., всего <данные изъяты> коп. Ответчик ООО «Еврокомфорт» от гражданско-правовой ответственности по иску освобожден. Ответчики Корякина О.М., Корякин О.А. и Утякова Т.А. обратились в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что представленная истцами оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры явно завышена, сделана без учета износа помещения, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем они просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Тупицыным отказать. Ответчики Корякина О.М., Корякин О.А. и Утякова Т.А. в судебное заседание не явились, представив письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Корякиной О.М. поступило также письменное заявление о признании исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Представители ООО «Еврокомфорт», ООО «УК ТеплоКомСервис» также в судебно заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения путем направления судебной повестки. Суд с учетом мнения сторон, наличия заявлений от ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков Корякиной О.М., Корякин О.А. и Утякова Т.А. В судебном заседании представитель ответчика Корякиной О.М. Чернабук С.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, уточнила заявление ответчика Корякиной О.М. в части признания иска в сумме согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком <ФИО>4, то есть в размере <данные изъяты> руб., в остальной части просила в иске Тупицыным отказать, пояснив в обосновании своих доводов, что её доверитель не оспаривает факт причинения ущерба истцам, однако она полагают, что сумма ущерба, указанная в заключении оценщиком <ФИО>3 значительно завышена, поскольку при определении размера ущерба оценщиком не был учтен износ помещения, истечение длительного времени с момента поведения последнего ремонта. Кроме того, при оценке ущерба экспертом неверно определен объем поврежденной площади помещения, следовательно, неверно рассчитано количество стройматериалов, необходимых для устранения последствий залива помещения. Она просит суд решение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Корякиной О.М. в пользу истцов <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказать. Истец Тупицына О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что просит суд оставить решение мирового судьи от <дата обезличена> без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворении. Также она не согласна с отчетом об оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленном оценщиком <ФИО>4, поскольку при оценке размера причиненного ущерба её квартира оценщиком не осматривалась. Истец Тупицын В.П. с доводами апелляционной жалобы также не согласился и дал аналогичные пояснения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <дата обезличена> <адрес обезличен> была затоплена, причиной чего явилось повреждение гибкой подводки на сливном бачке в <адрес обезличен> вышеуказанного дома. Данный факт и причина затопления не опровергнут в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается актом осмотра от <дата обезличена>, согласно которому в <адрес обезличен>, собственниками которой являются истцы, имеются следующие повреждения: в прихожей и коридоре: на потолке по известковому набелу и на обоях наблюдаются подтеки виде желтых пятен, вздутие и намокание линолеума; в спальной комнате №: намокание обоев (в углу); в туалете: на потолке подтеки в виде влажных желтых пятен, отслоение обоев улучшенного качества, отслоение окрасочного слоя на дверных наличниках; на кухне: отслоение потолочной плитки ПВХ и обоев улучшенного качества; в кладовке: разбухание двери, отслоение окрасочного слоя на дверном полотне. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 также подтвердила факт и причину затопления, пояснив, что ею составлялся акт от <дата обезличена>. При осмотре <адрес обезличен> было установлено, что намокли стены и полы в комнате, на кухне отслоилась потолочная плитка, линолеум в коридоре и прихожей был намокший и вздулся, в связи с чем его необходимо было демонтировать, поскольку его дальнейшее использование было бы невозможным. Как усматривается из материалов дела, ответчики Корякина О.М., Корякин О.А., Утякова Т.А. являются собственниками, соответственно, по 2/4, 1/4 и 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес обезличен>. Доводы ответчиков Корякина О.А. и Утяковой Т.А. об освобождении их от гражданско-правовой ответственности по данному иску в связи с тем, что они в квартире, доля в которой им принадлежит, фактически не проживают суд находит несостоятельными, поскольку действующее жилищное и гражданское законодательство РФ возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, а также обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, обязанность собственника жилого помещения не ставится в зависимость от использования самим собственником принадлежащего ему имущества. Таким образом, мировой судья обоснованно возложил часть ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления в соответствии с принадлежащими им долям на ответчиков Корякина О.А. и Утякову Т.А., обязанных в силу вышеуказанных норм следить и содержать принадлежащее им имущество, в частности систему санитарно-технического оборудования. В соответствии с отчетом об оценке № от <дата обезличена>, составленном специалистом-оценщиком <ФИО>3, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес обезличен> составила <данные изъяты> рублей. Не доверять указанному заключению у суда не оснований, поскольку оно составлено специалистом, имеющего право заниматься оценочной деятельностью, включенному в члены Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», имеющего профессиональное образование в области оценочной деятельности и на основании акта осмотра помещения, составленному в результате непосредственного его осмотра специалистом <ФИО>2 <дата обезличена>, то есть через две недели после затопления. Доводы представителя ответчика о том, что данный отчет не содержит расчета на ремонт квартиры с учетом износа суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из пояснений допрошенного в суде в качестве эксперта <ФИО>2, осматривавшего затопленную <адрес обезличен>, строительные материалы на вторичном рынке не продаются, в связи с чем расценки на материалы и работы специалистом-оценщзиком <ФИО>3 были учтены исходя из средних рыночных цен, действующих в городе. Расчеты по демонтажу линолеума были произведены на основе акта осмотра помещения, хотя он не отрицает, что при осмотре им квартиры истцов линолеума в кухне и коридоре не было. При расчете объемов работ оценщик исходил из учета количества обоев, необходимых для оклейки всех поврежденных помещений. Суд считает правомерным исключение мировым судьей из состава убытков расходов по демонтажу пола из линолеума на сумму <данные изъяты> руб., поскольку как установлено судом и не опровергается сторонами, указанные работы были произведены истцами и не потребовали каких-либо материальных затрат. Отчет об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком <ФИО>4 суд не может взять за основу при определении суммы причиненного истцам ущерба, поскольку, несмотря на то, что данный оценщик имеет право заниматься оценочной деятельностью и также как и <ФИО>3 является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», он непосредственно не осматривал квартиру истцов, им составлены расчеты на основе измерений, проведенных в аналогичной квартире, чем объясняются и разночтения в площадях обследуемых помещений, указанных в отчете, составленном <ФИО>3 и отчете, составленном <ФИО>4 Из пояснений эксперта <ФИО>4 следует, что разночтения его отчета с отчетом оценщика <ФИО>3 связано с наличием работ по демонтажу линолеума, и стоимостью линолеума, которые он в свой отчет не включил, а также с различными рассчитываемыми площадями поврежденных поверхностей. Он признает, что непосредственно квартиру истцов не осматривал, а брал за основу площади аналогичной квартиры. Из анализа отчетов об оценке, проведенных оценщиками <ФИО>3 и <ФИО>4 усматривается, что размер ущерба, рассчитанного оценщиком <ФИО>4 в сумме <данные изъяты> рублей более чем в два раза меньше ущерба, рассчитанного оценщиком <ФИО>3 в сумме <данные изъяты> руб. даже без учета стоимости работ по демонтажу линолеума и стоимости, несмотря на то, что оценщиком <ФИО>4 в основу расчетов положен один и тот же акт осмотра имущества от <дата обезличена> и одни и те же фото материалы, что и оценщиком <ФИО>3 Таким образом, при оценке размера ущерба оценщиком <ФИО>4 каких-либо изменений поврежденных поверхностей <адрес обезличен> не произошло. В связи с чем суд считает, что при производстве оценки стоимости ремонта оценщиком <ФИО>3 были учтены реальные площади поврежденных поверхностей <адрес обезличен>, и затраты на материалы и ремонтные работы. Указанные обстоятельства являются основанием для определения судом причиненного истцам в результате затопления их квартиры ущерба, рассчитанного оценщиком <ФИО>3, но без учета стоимости работ по демонтажу линолеума На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Мировым судьей правомерно освобождено от гражданско-правовой ответственности ООО «Еврокомфорт», поскольку установлено, что данная организация не состояла в трудовых либо договорных отношениях с <ФИО>5, производящему в частном порядке работы по замене труб и установке счетчиков в <адрес обезличен>. Также не установлена и причинно-следственная связь между действиями <ФИО>5 по замене труб в указанной квартире и последствиями разрыва гибкой подводки на сливном бачке. Таким образом, судом установлено, что по вине собственников <адрес обезличен>, не предпринимавших мер по надлежащему обслуживанию системы санитарно-технического оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире, произошёл разрыв гибкой подводки на сливном бачке, в результате чего квартира истцов была затоплена и им причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и постановленным с учетом и оценкой всех исследованных доказательств, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых дана мировым судьей и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Краснотурьинска Сапегиной С.С. от 14 декабря 2011 года по иску Тупицыной О. А. и Тупицына В. П. к Корякиной О. М., Корякину О. А., Утяковой Т. А. и ООО «Еврокомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина О. А., Корякиной О. М. и Утяковой Т. А. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: Г.И. Лопаева СОГЛАСОВАНО судья Г.И. Лопаева