ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Радикевич З.М.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Плюснину А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу с физических лиц за 2010 год,

по апелляционной жалобе Плюснина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены полностью,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Плюснину А.В. о взыскании задолженности по двум видам налогов:

- налогу на имущество физических лиц, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты>., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере <данные изъяты>.,

- транспортному налогу на АВТО1 в сумме <данные изъяты>., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Краснотурьинска от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Плюснин А.В. просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В части взыскания налога на имущество физических лиц ответчик указал, что, по его мнению, налоговым органом неверно определена налоговая база и соответственно неверно рассчитан налог. В его собственности находится два объекта недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> и квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Инвентаризационная стоимость данных объектов оценена свыше полутора миллиона рублей. Однако здание по <адрес обезличен> находится в разрушенном состоянии и процент износа данного здания оценен более 50%, поэтому данное здание не должно входить в перечень объектов налогообложения.

В части взыскания транспортного налога ответчик указал, что АВТО1 не являются его собственностью с <дата обезличена> года, а находятся в собственности его бывшей жены согласно нотариально удостоверенному соглашению о разделе имущества от <дата обезличена> и судебным решениям Краснотурьинского городского суда и Свердловского областного суда. На его неоднократные заявления о перерегистрации данных транспортных средств на нового собственника он получает отказ органов ГИБДД.

В судебном заседании Плюснин А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в <дата обезличена> году он обращался в БТИ г. Краснотурьинска, специалисты обследовали здание по <адрес обезличен> и установили большой процент износа здания, при этом изменилась инвентаризационная стоимость объекта, в настоящий момент она составляет <данные изъяты> руб., однако официальные документы, подтверждающие это, он не получил. Что касается транспортных средств, на данные автомобили в <дата обезличена> году были наложены обеспечительные меры, как на имущество его бывшей жены, поэтому ему отказывают в перерегистрации. Действия по наложению ареста он не обжаловал, где в настоящее время находятся автомобили, он не знает.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области Ошмарина Н.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Плюснина А.В. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского отдела ФССП Коньшин А.С. в судебном заседании пояснил, что в <дата обезличена> году в отдел судебных приставов с заявлением о розыске АВТО1 и АВТО2 обращалась Плюснина. Несмотря на проводимые мероприятия автомобили обнаружены не были, в связи с истечением сроков розыскное дело было прекращено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Плюснина А.В., судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В части налога на имущество физического лица:

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, в его собственности находится квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> оцененная в <данные изъяты> руб. и строение, расположенное по адресу <адрес обезличен> оцененное в <данные изъяты> руб.

Доказательств изменения стоимости объектов, а также признания их непригодными для проживания либо эксплуатации ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования, предъявленные к Плюснину А.В. в части налога на имущества, складываются из неуплаченного налога, объектом налогообложения при этом указана лишь квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Сумма неуплаченного налога составляет <данные изъяты>. Ставка налога, примененная в данном случае составляет 0,05, что соответствует решению думы городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> №, которым установлены размеры ставок по налогу на имущество физических лиц на территории городского округа Краснотурьинск.

Таким образом, в части налога на имущество физических лиц, решение мирового судьи правомерно и не подлежит отмене.

Что касается правомерности взыскания с Плюснина А.В. транспортного налога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Поскольку нормы налогового законодательства, регулирующие правоотношения по уплате транспортного налога, носят императивный характер и не подлежат изменению соглашением сторон, само соглашение о разделе имущества между супругами Плюсниными, не является основанием для возникновения и прекращения обязанности по уплате транспортного налога и не освобождает бывшего собственника от обязанности по уплате транспортного налога до внесения изменений в реестр регистрации транспортных средств.

Согласно п. 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Таким образом, для изменения регистрационных данных Плюснину А.В. необходимо было обратиться в органы ГИБДД с заявлением и документами, подтверждающими переход права собственности.

Сведений об обращении в ГИБДД либо об обжаловании неправомерных действий по отказу в изменении регистрационных данных Плюснин А.В. не предоставил.

Кроме того, доводы Плюснина А.В. о том, что ему отказывали в изменении регистрационных данных в связи с арестом автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как утверждает сам ответчик, арест на автомобили был наложен в <данные изъяты> году, тогда как соглашение о разделе имущества было заключено ещё в <данные изъяты> году. Однако за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ответчиком не было предпринято попыток изменить регистрационные данные автомобилей.

Таким образом, до настоящего времени автомобили фактически зарегистрированы за Плюсниным А.В., в связи с чем на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога.

При указанных обстоятельствах мировым судьей верно принято решение о взыскании с Плюснина А.В. налога на имущество и транспортного налога, а также пени за несвоевременную их уплату.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска от 19 декабря 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Плюснину А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу с физических лиц за 2010 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюснина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич