ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2012 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием истца Дерябина С.В., представителя ответчика Сурма С.Б., действующей по доверенности от <дата обезличена>, при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина С. В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, у с т а н о в и л: Дерябин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена> между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого (пункт 3.1) предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета. При выдаче кредита с него было удержано <данные изъяты> руб. Также <дата обезличена> он заключил кредитный договор № с ответчиком, где пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета, при выдаче кредита с него было удержано <данные изъяты> руб. Истец полагает предусмотренную ответчиком плату за обслуживание ссудного счета и включение в кредитный договор п.3.1, предусматривающего взимание с него комиссии, ущемляющей права потребителя. <дата обезличена> он обратился с заявлением о возврате суммы за открытие ссудного счета по кредитным договора № от <дата обезличена> и <данные изъяты> от <дата обезличена> в офис Сбербанка России, но ему было отказано в возврате денежных сумм. Истец просит взыскать в его пользу сумму за открытие ссудного счета по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Краснотурьинска Свердловской области от 01 декабря 2011 года исковые требования Дерябина С.В. удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дерябина С.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое решение, которым исковые требования Дерябина С.В. оставить без удовлетворения. Представитель ответчика Сурма С.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, утверждая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика пояснила, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, которые, включая обязанность по уплате комиссии, предварительно доводятся до сведения заемщика. Единовременный платеж, оплаченный Дерябиным С.В. <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата обезличена>, включает в себя затраты на открытие счета и оплату работников банка по ведению ссудного счета. В силу ст.,ст. 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Дерябиным С.В. было подписано приложение № к кредитному договору № от <дата обезличена> о полной стоимости кредита. Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком, возврат уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом основания возврата комиссии отсутствуют, она считает решение мирового судьи от <дата обезличена> незаконным и просит его отменить, в иске Дерябину С.В. отказать. Истец Дерябин С.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, пояснив, что согласен с решением мирового судьи, поскольку при его несогласии с условием о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, банком было бы отказано в выдаче кредита. Он неоднократно в <дата обезличена> года и <дата обезличена> обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму комиссии, но его требования были оставлены без удовлетворения. Он считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит суд апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» оставить без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор № от <дата обезличена> по условиям которого кредитор предоставил заемщику Дерябину С.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых по <дата обезличена>. Согласно и во исполнение условий договора (п.3.1), кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Оплата истцом единовременной комиссии в соответствии с п.3.1 договора в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата обезличена> (л.д.14) и не оспаривается представителем ответчика. Из правил пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения обоих кредитных договоров) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, являются обоснованными. С учетом изложенного пункт 3.1. кредитного договора № от <дата обезличена> является ничтожными. Доводы представителя ответчика Сурма С.Б. о том, что условиями заключенного с истцом договора не предусмотрен возврат уплаченных комиссий, в связи с чем, последняя в сумме <данные изъяты> рублей возврату истцу не подлежит, являются необоснованными, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 "О банках и банковской деятельности", иные нормативные правовые акты возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусматривают и, кроме того, условия договора, предусматривающие взимание комиссии, как установлено судом, являются ничтожными, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств возможности заключения истцом кредитного договора без включения в него условия о выплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, что опровергает доводы представителя банка о свободе договора, и, напротив, подтверждает доводы истца о том, что без включения оспариваемого условия, договор с ним заключен бы не был. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Дерябина С.В. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дерябина С.В. суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Законность решения в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору №, который был заключен <дата обезличена> между Дерябиным С.В. и Банком судом апелляционной инстанции не проверялось, поскольку в данной части не оспаривается сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 01 декабря 2011 года по иску Дерябина С. В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: судья Арефьева Л.А. СОГЛАСОВАНО: судья Арефьева Л.А.