ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года город Краснотурьинск Краснотурьинский городско суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Радикевич З.М., при секретаре Ефименко Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер М. Ф. к Маркеловой З. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе Маркеловой З. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Кригер М. Ф. к Маркеловой З. Г. и Паустьян А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично. С Маркеловой З. Г. в пользу Кригер М. Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., установил: Истец Кригер М.Ф. обратилась в суд с иском к Маркеловой З.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что <дата обезличена> по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры. Комиссией ООО УО «ТКС» был составлен акт, в котором установлены причины затопления – производство ответчиком работ по переустройству канализационной системы, установленная заглушка разгерметизировалась и при пользовании водой в кухне <адрес обезличен> происходит затопление <адрес обезличен>. <дата обезличена> она произвела побелку кухни, уплатив наемному работнику <данные изъяты> руб. и приобретя стройматериалы на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии специалист ООО «Эксперт», осмотрев ее квартиру, составил Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому указанная сумма составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., за услуги связи – <данные изъяты> руб. Она просит суд взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Маркелова З.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Кригер М.Ф., обосновывая свою позицию тем, что затопления произошло по вине ответчика Паустьян А.М. Представитель ответчика Паустьян A.M., - Паустьян М.Д.- исковые требования Кригер М.Ф. не признал. В обоснование своих возражений показал, что Маркелова З.Г., самовольно произвела переустройство канализационной систем у себя в квартире, что послужило причиной затопления. Представитель третьего лица ООО "ТеплоКомСервис" Велижанина Н.В. пояснила, что <дата обезличена> по обращению жильца из квартиры <адрес обезличен> был составлен Акт обследования по факту затопления указанной квартиры, жильцами <адрес обезличен>, расположенной этажом выше. Комиссией было установлено, что жильцы <адрес обезличен> самовольно произвели переустройство канализационной системы, в результате чего произошла разгерметизация заглушки в канализационной трубе, что и привело к затоплению квартиры истца. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 13.12.2011 года исковые требования Кригер М.Ф. к Маркеловой З.Г. и Паустьян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично. С ответчика Маркеловой З.Г. в пользу Кригер М.Ф. в счет материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Ответчик Паустьян А.М. от гражданско-правовой ответственности по иску освобождена. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Маркелова З.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение о возложении ответственности по иску на ответчика Паустьян А.М. и ООО УО «ТКС», поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны ответчиками в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании ответчик Маркелова З.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение незаконно, затопление произошло по вине Паустьян А.М., в квартире которой «лопнул» тройник. Действительно, она заключала договор с подрядчиками на изменение системы водоснабжения в ее квартире. Часть канализационной трубы была заглушена монтажной пеной, поскольку чугунную трубу нельзя заварить. Патрубок, заглушенный монтажной пеной, расположен в стене. По ее мнению, данный вид изоляции надежен и не может служить причиной затопления. Представитель ответчика Маркеловой З.К. – Курчева Р.Х., - пояснила в судебном заседании, что решение суда незаконно, поскольку ответственность по иску должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку износ здания составляет 61%, систему водоснабжения и водоотведения в квартире они меняли сами, обратившись к подрядчику. Поскольку данная система относится к общему имуществу, ответственность по иску должна быть возложена на управляющую компания. Также судом неправильно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Представитель ответчика Паустьян А.М. – Паустьян М.Д., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель 3-го лица ООО «УО «ТКС» Велижанина Н.В., действующая основании доверенности, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что по обращению Паустьян А.М. он заходил в ее квартиру во время затопления и видел на потолке в кухне мокрое пятно, с которого капало. Была ли вода на полу, он не помнит. В другие помещения квартиры Паустьян А.М. он не заходил и не может пояснить, пострадали ли они от затопления. Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что ранее он работал начальником цеха по обслуживанию канализационных трубопроводов БТЭЦ. <дата обезличена> по просьбе Маркеловой З.Г. он осматривал в ее квартире трубопроводы под раковиной и обнаружил, что между трубой и тройником из стыка небольшим фонтанчиком просачивалась вода. Труба была целая, а вода просачивалась именно из стыка. Также он поднимался в квартиру Паустьян А.М., у нее в квартире было сухо, она не знала о затоплении, он сказал ей, что течет в квартире Маркеловой. Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что в день затопления приходила комиссия, из квартиры № фонтанчиком бежала вода, вода бежала из стены, сквозь штукатурку. Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 362 во взаимосвязи со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав доказательства по делу, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, разрешая спор по существу, мировой судья, с учётом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон, на основании вышеуказанных норм правильно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Маркелову З.Г., поскольку причиной затопления послужило выполнение самостоятельной работы по переустройству канализационной системы жильцами <адрес обезличен>, в результате чего, установленная заглушка в трубе разгерметизировалась и при пользовании водой в кухне <адрес обезличен> происходит затопление в <адрес обезличен>. Из копии акта осмотра <адрес обезличен>, произведенному в тот же день комиссией, при обследовании ванны и кухни данной квартиры установлено, что канализационная система находится в исправном состоянии, при включении воды в кухне протечек в <адрес обезличен> не имеется. При этом установлено, что при включении воды в кухне квартриры№, вода появляется в кухне <адрес обезличен>, в результате чего происходит затопление <адрес обезличен>. Требуется герметизация канализационной трубы в <адрес обезличен>. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 13 декабря 2011 года по иску Кригер М. Ф. к Маркеловой З. Г., Паустьян А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркеловой З. Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: судья З.М. Радикевич СОГЛАСОВАНО Судья: З.М. Радикевич