О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Радикевич З.М.

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 22 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Краснотурьинска Сапегиной С.С. от 22 марта 2012 года представителю истца ОАО «УБРиР» <ФИО>5, действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от <дата обезличена> по иску ОАО «УБРиР» к Пугачевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>12 и <ФИО>2, а также к Пугачеву Л.Т. (привлеченных судом в порядке правопреемства) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ОАО «УБРиР» направила частную жалобу, указав, что определение является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD 2450035285 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. – пени, начисленные за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. – комиссия за ведение счета в рамках кредитного соглашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска по заявленному требованию взыскано с ответчиков в пользу банка <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Ответчик Пугачев Л.Т. от гражданско-правовой ответственности по иску освобожден.

Из решения суда неясно, из чего складывается сумма <данные изъяты>.. Из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита либо комиссии за ведение счета. То есть в резолютивной части решения точно не указано в удовлетворении каких требований и в какой части истцу отказано.

Кроме того, также остается неясным, почему в решении суда содержится формулировка об освобождении ответчика Пугачева Л.Т. от гражданско-правовой ответственности по иску, а не об отказе в удовлетворении требований ОАО «УБРиР» к Пугачеву Л.Т.. Какой при этом нормой права руководствовался суд в решении суда не указано, случаи освобождения лица от гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрены действующим законодательством.

Более того, п.п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УБРиР» не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда.

Ответчик Пугачева С. В. в судебном заседании показала, что после смерти ее супруга <ФИО>3 она обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, полагая, что у супруга могут быть деньги на вкладе. Однако свидетельства о праве на наследства она не получала из-за отсутствия наследственного имущества. В период брака с <ФИО>3 были нажиты предметы домашнего обихода, стоимость которого определена Отчетом об оценке ООО «Эксперт» на общую сумму <данные изъяты>.. Исковые требования были удовлетворены исходя из стоимости доли в совместно нажитом в браке имуществе, приходящейся на долю умершего супруга, в размере <данные изъяты> Отец умершего супруга – Пугачев Л. Т. – какого-либо наследства после смерти сына не принимал.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ОАО «УБРиР» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Краснотурьинска с исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD 2450035285 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. – пени, начисленные за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. – комиссия за ведение счета в рамках кредитного соглашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 21 октября 2011 года в связи со смертью должника <ФИО>3, последовавшей <дата обезличена>, была произведена замена умершего ответчика, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: супруга должника Пугачева С. В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2, а также его отец Пугачев Л. Т.. В качестве 3-го лица на стороне мать умершего ответчика - <ФИО>4, отказавшаяся от наследства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 01.12.2011 года исковые требования истца ОАО «УБРиР» удовлетворены частично. С ответчика Пугачевой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, в пользу истца взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Ответчик Пугачев Л. Т. от гражданско-правовой ответственности по иску освобожден.

Данное решение мирового судьи судебного участка № 3 истцом ОАО «УБРиР» в апелляционном порядке не обжаловалось.

<дата обезличена> истец ОАО «УБРиР»обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что из решения суда неясно, из чего складывается сумма 1511 руб. 00 коп.. Из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита либо комиссии за ведение счета. Кроме того, также остается неясным, почему в решении суда содержится формулировка об освобождении ответчика Пугачева Л.Т. от гражданско-правовой ответственности по иску, а не об отказе в удовлетворении требований ОАО «УБРиР» к Пугачеву Л.Т.. Какой при этом нормой права руководствовался суд в решении суда не указано, случаи освобождения лица от гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрены действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 11.12.2011 года, которое обжалуется заявителем.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 3 статьи 196 части 5 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Ознакомившись с вышеуказанными материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 11.12.2011 года.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Краснотурьинска рассмотрел дело по заявленным требованиям. Предъявляя исковые требования, истец ОАО «УБРиР» не информировал судью об учетной политике, существующей в Банке, какие суммы могут быть уменьшены в связи с частичным удовлетворением исковых требований, из каких сумм банком производилось ежемесячное списание суммы основного долга, процентов, пеней, комиссии. Отсутствие разбивки не затрудняет исполнение решение суда, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения в этой части. Банк не лишен возможности самостоятельно распределить взысканную с ответчика Пугачевой С. В. денежную сумму в соответствии с правилами, существующими в банке. Вся денежная сумма, взысканная судебным приставом – исполнителем по исполнительному листу перечисляется на один расчетный счет взыскателя ОАО «УБРиР», который распоряжается взысканной суммой по своему усмотрению. Таким образом, вышеуказанное судебное решение не содержит каких-либо неясностей в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти должника <ФИО>3, является его супруга Пугачева С. В.. Отец должника Пугачев Л. Т. какого-либо наследства после смерти сына не принимал. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на него ответственности в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При процессуальном соучастии (участие в деле нескольких ответчиков) суд выносит общее решение, в котором определяются права и обязанности каждого из соучастников. Поскольку отсутствовали правовые основания для возложения какой-либо гражданско-правовой ответственности по иску на соответчика Пугачева Л. Т., мировой судья обоснованно принял в отношении него решение об его освобождении от гражданско-правовой ответственности по иску. При наличии оснований для возложения ответственности по иску, суд вынес бы решение о взыскании задолженности солидарно.

Отсутствие мотивов в определении, по которым суд пришел к своим выводам, не является основанием для отмены определения, если установлено, что фактически определение законно.

Руководствуясь ст. 202 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Сапегиной С.С. от 22 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о разъяснении судебного решения от <дата обезличена> по иску ОАО «УБРиР» к Пугачевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>12 и <ФИО>2, а также к Пугачеву Л.Т. (привлеченных судом в порядке правопреемства) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Радикевич З.М.

Согласовано:

Судья З.М. Радикевич