О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 сентября 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лопаевой Г.И., при секретаре Делимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбаконенко Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя и частную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, установил: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Горбаконенко Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителя назначена товароведческая экспертиза телефона «<данные изъяты>, проведение которой поручено <данные изъяты>» (<адрес обезличен> А). Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <дата обезличена>, ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Краснотурьинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы отменить в части возложения на ответчика обязанности по доставке товара на судебный участок после проведения экспертизы. В судебное заседание заявитель ЗАО «Связной Логистика» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. Судом, с учетом мнения Горбаконенко Е.А. определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «Связной Логистика». В судебном заседании Горбаконенко Е.А. с доводами частной жалобы ЗАО «Связной Логистика» не согласился, полагает, что определение мирового судьи от <дата обезличена> не подлежит отмене, поскольку оно обоснованно и законно. По обстоятельствам данного гражданского дела, возбужденного судом первой инстанции, Горбаконенко Е.А. пояснил, что <дата обезличена> в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты> руб. Через непродолжительное время в результате эксплуатации он обнаружил, что в данном телефоне присутствует дефект, а именно: экран телефона не включался, на внутреннем дисплее происходит мерцание, на дисплее имеются полосы. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, телефон был принят на гарантийное обслуживание, по результатам которого ему сообщили, что заявленные недостатки отсутствуют. <дата обезличена> он направил ответчику претензию с требованием о возвращении денежной суммы уплаченной за телефон, ответа на данную претензию он не получил. В связи с чем, он обратился в суд с требованием о возвращении ответчиком уплаченной за телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Выслушав Горбаконенко Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: <дата обезличена> Горбаконенко Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Определением мирового судьи от <дата обезличена> данное исковое заявление принято к производству, возбужденно гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В предварительное судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> для разрешения вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» не явился, при этом как следует из уведомления о вручении (л.д. 22), заказное письмо получено представителем ответчика <дата обезличена>. Соответственно суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика. При этом, как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена> (л.д. 23-24) мировым судьей было принято решение об отложении судебного заседания для определения вопросов, необходимых для постановки перед экспертом и определения места проведения экспертизы. О назначенном судебном заседании на <дата обезличена> представитель ответчика также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке извещения по факсимильной связи (л.д. 25-26). Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не являлся в судебное заседание, не предоставил уважительные причины отсутствия, не просил об отложении судебного заседания. Мировым судьей ответчику была дана возможность предоставить свои вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперту. При этом ответчик своим правом не воспользовался. В силу п. 1, п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При этом учитывая, что заявленные истцом требования касаются защиты прав потребителя, а ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, экспертиза не проводилась, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, считает, что возложение мировым судьей на ответчика обязанности по доставке товара после проведения экспертизы не противоречит законодательству. Кроме того, как предусматривается ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение о назначении экспертизы в части доставки товара после проведения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в указанной части процессуальным законодательством не предусмотрена. Таким образом, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы ЗАО «Связной Логистика» об отмене определения от 02 августа 2012 года о назначении экспертизы. Согласно требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь статьями 79, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Сёмкиной Т.М. от <дата обезличена> о назначении экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий: судья Г.И. Лопаева СОГЛАСОВАНО: Судья: Г.И. Лопаева