Дело № 2-801/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А., при секретаре Ефименко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костенко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская алюминиевая компания – Порошковая металлургия», открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л: Костенко В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская алюминиевая компания – Порошковая металлургия» (далее по тексту ООО «СУАЛ-ПМ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на предприятии ответчика профессионального заболевания. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика привлечено открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ»). В судебном заседании Костенко В.М. уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО «СУАЛ» в возмещение вреда 140 000 рублей, с ООО «СУАЛ-ПМ»- 60 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки за составление искового заявления в сумме 500 рублей. В обосновании своих требований истец пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года в качестве ... в лаборатории цеха ЦЛАИТ, /Дата обезличена/ года был переведен ... разряда в металлургический цех, а /Дата обезличена/ года уволен в порядке перевода и с /Дата обезличена/ года принят в ООО»СУАЛ-ПК» ... разряда на участок /Номер обезличен/. Его работа в качестве ... была связана с ведением процесса плавки алюминия в печах различной конструкции, подготовкой печей к плавке, загрузкой твердого алюминия в печь, а также обеспечением рационального режима ведения технологического процесса плавки. В /Дата обезличена/ года после обследования в ЕМНЦ у него были обнаружены профессиональные заболевания – .... Причиной данных заболеваний было признано длительное воздействие на организм алюминия и его сплавов. В результате чего, ему было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих токсических веществ, тяжелой физической нагрузки. /Дата обезличена/ года он был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. /Дата обезличена/ года в результате освидетельствования МСЭ ему была установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%. Несмотря на обнаружение профзаболевания в /Дата обезличена/ года, проблемы со здоровьем у него начались с /Дата обезличена/ года, появилась одышка, в /Дата обезличена/ году был госпитализирован из-за проблем с дыханием, поскольку начал беспричинно задыхаться. При обследовании в /Дата обезличена/ году в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий профпатологиии у него выявлено не было, но был поставлен диагноз: ... Поскольку в течение длительного времени он испытывает одышку, головные боли, нарушение сна, вынужден проходить лечение, постоянно принимать обезболивающие средства, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, но и нравственные, так как он ограничен в общении с окружающими. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от /Дата обезличена/, вины его, как работника в получении профзаболевания установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика ОАО «СУАЛ» денежную компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб., с ООО «СУАЛ-ПМ» 60 000 рублей, поскольку работодателями не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, не регулировалась температура воздуха в цехе, отсутствовали современные системы вентиляции, средства индивидуальной защиты были недостаточны для предотвращения проникновения пыли в организм. Посещение фитобара было неудобным из-за дальности его расположения. Он просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Швыдкова С.Н., действующая на основании удостоверенной нотариусом /Дата обезличена/ года, доверенности, исковые требования не признала частично, пояснив, что согласно акта о случае профессионального заболевания от /Дата обезличена/ года истец получил профессиональное заболевание во время работы на ООО «СУАЛ-ПМ», что подтверждается копией трудовой книжки последнего. В силу пункта 30 Постановления Правительства РФ от 15.12.2009 №967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Следовательно, заболевание получено истцом при работе во вредных условиях у работодателя ООО «СУАЛ-ПМ Краснотурьинск», который и должен нести ответственность по возмещению истцу морального вреда. В связи с чем, она просит ОАО «СУАЛ» от гражданско-правовой ответственности по отношению к Костенко В.М. освободить. В судебное заседание не явился представитель ООО «СУАЛ-ПМ», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. От представителя ответчика Галкиной Е.А., действующей по доверенности от /Дата обезличена/, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом мнения истца и представителя ОАО «СУАЛ» считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя ООО «СУАЛ-ПМ». Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются: - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; - защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; - распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда; - установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей. В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на: - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; - обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации; - получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов; - обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; - обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; - внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра; - компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в /Дата обезличена/ года впервые истцу, работавшему с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ ... металлургического цеха Богословского алюминиевого завода, затем филиала БАЗ-СУАЛ, с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ плавильщиком на участке /Номер обезличен/ ООО «СУАЛ-ПК», был поставлен диагноз профессионального заболевания... По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий /Дата обезличена/ Костенко В.М. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих и токсических веществ, тяжелых физических нагрузок, в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний – ... В /Дата обезличена/ года Костенко В.М. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, установлена третья группа инвалидности л.д.30). /Дата обезличена/ года Костенко В.М. уволен с ООО «СУАЛ-ПМ» на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации л.д.10). Доводы представителя ОАО «СУАЛ» об отсутствии вины ОАО «СУАЛ» в причинении вреда здоровью истца, поскольку на момент составления акта о случае профессионального заболевания Костенко В.М. работал в ООО «СУАЛ-ПМ», являются не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что истец в течение более чем ...-ти лет работал на Богословском алюминиевом заводе (ныне ОАО «СУАЛ») и, соответственно, в течение длительного времени работы ... также подвергался вредному воздействию паров алюминия и других токсических и раздражающих веществ. Кроме того, как следует из копии амбулаторной карты истца л.д.86-101) и пояснений самого истца, первые признаки заболевания – одышка, кашель, у него появились в /Дата обезличена/ г.г., с указанными жалобами он обращался в медицинские учреждения, начиная с /Дата обезличена/ года. При обследовании в /Дата обезличена/ году в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий профпатологиии у него выявлено не было, но был поставлен диагноз: .... Кроме того, истец утверждает, что его рабочее место после перевода в ООО «СУАЛ-ПМ» не изменилось. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем ОАО «СУАЛ». Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу, подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы плавильщиком как на БАЗ (ныне ОАО «СУАЛ») с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/, так и в ООО «СУАЛ-ПМ» с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/. Доводы представителя ООО «СУАЛ-ПМ» Галкиной Е.А., изложенные в письменном отзыве на иск, о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Костенко В.М., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, кроме того, он после обнаружения профзаболевания был уволен с ООО «СУАЛ-ПМ» в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. До /Дата обезличена/ года истцу не было противопоказано работать ... в условиях воздействия паров алюминия и других токсических, раздражающих веществ. Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда… Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН ... от /Дата обезличена/ года, согласно которому профессиональное заболевание у Костенко В.М. возникло в результате длительного воздействия на организм алюминия и его сплавов. При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены: воздействие на организм вышеуказанных вредных веществ. Представителями ответчиков суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем паров алюминия и его соединений и что средства индивидуальной защиты, которыми обеспечивались работника, были достаточны для предупреждения возникновения профессиональных заболеваний. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя ОАО «СУАЛ» и ООО «СУАЛ-ПМ», не предпринимавших достаточных мер к улучшению существующих условий труда ... на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию. Доводы представителя ООО «СУАЛ-ПМ», изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, и продолжении им работы при наличии права на пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания. Кроме того, как было указано выше, до /Дата обезличена/ года противопоказаний Костенко В.М. работать ... не было. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку ни трудовым договором, ни коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент работы и увольнения истца, ни трудовым договором, ни коллективным договором, действующим в обществе с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» как на момент определения у истца профессионального заболевания, так и на момент его увольнения с предприятия не была предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, суд с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателей в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, с учетом периодов работы истца на предприятиях ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования Костенко В.М. частично в сумме 140 000 рублей, взыскав 90 000 рублей с ОАО «СУАЛ», 30 000 рублей с ООО «СУАЛ-ПМ». В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей с каждого. Кроме того, с ответчиков в пользу истца согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. При этом суд считает, что взысканию с ОАО «СУАЛ» подлежит 300 рублей, с ООО «СУАЛ-ПМ» 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Костенко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская алюминиевая компания – Порошковая металлургия», открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская алюминиевая компания – Порошковая металлургия в пользу Костенко В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 рублей, с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Костенко В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, взыскать в доход бюджета городского округа Краснотурьинск- государственную пошлину с ООО «СУАЛ-ПМ» и с ОАО «СУАЛ» в размере 200 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л.А. Арефьева Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года. Верно: Судья Л.А.Арефьева.