Дело № 2-671/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2010 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием истца Панова Л.В., представителей ответчика ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» Морозовой Т.В., действующей по доверенности от /Дата обезличена/, ОАО «СУАЛ» Янцен А.А., действующего по доверенности от /Дата обезличена/, ООО «СтройБАЗ» Пашкина В.В., действующего по доверенности от /Дата обезличена/, при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панова Л.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-БАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л: Панов Л.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» (далее по тексту ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на предприятиях ответчиков профессионального заболевания. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ» (далее по тексту ООО «СтройБАЗ»). В судебном заседании Панов Л.В. уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО «СУАЛ» в возмещение вреда 80 000 рублей, с ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» - 60 000 рублей, с ООО «СтройБАЗ» - 20 000 рублей. В обосновании своих требований истец пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года в качестве ... на горячем ремонте металлургических печей Управления централизованного металлургического ремонта АО БАЗ, /Дата обезличена/ года был принят в порядке перевода в ООО «Строй БАЗ», где продолжал работать ... на горячем ремонте металлургических печей в Ремонтно-монтажном специализированном управлении «Металургмонтаж» на участке /Номер обезличен/ до /Дата обезличена/ года, а с /Дата обезличена/ года принят в порядке перевода из ООО «СтройБАЗ» в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» ... на горячем ремонте металлургических печей Управления централизованного металлургического ремонта, затем у этого же работодателя переводился на участок ремонта вращающихся печей цеха по капитальному ремонту оборудования глиноземного производства Дирекции по ремонту технологического оборудования и /Дата обезличена/ года был уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. В результате обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий в /Дата обезличена/ года у него было обнаружено профессиональное заболевание – ... и было противопоказано работать в условиях воздействия пыли и раздражающих веществ. В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от /Дата обезличена/ года причиной данного заболевания было признано длительное воздействие на организм смешанной пыли. /Дата обезличена/ года в результате освидетельствования ему была установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%. В течение длительного времени, еще до /Дата обезличена/ года, он испытывал и продолжает испытывать одышку, кашель, нарушение сна, в связи с чем, вынужден проходить лечение и принимать обезболивающие средства, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, но и нравственные, так как он ограничен в общении с окружающими. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от /Дата обезличена/, вины его, как работника в получении профзаболевания установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика ОАО «СУАЛ» денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., с ООО «СтройБАЗ» - 20 000 рублей, с ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» - 60 000 рублей, поскольку работодателями не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, не регулировалась температура воздуха в цехе, часто отключались дымососы во время ремонта печей, отсутствовали современные системы вентиляции, выдаваемые средства индивидуальной защиты были недостаточны для предотвращения проникновения пыли в организм. Он просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Янцен А.А. исковые требования признал частично в сумме 40 000 рублей, пояснив, что согласно акта о случае профессионального заболевания от /Дата обезличена/ года истец получил профессиональное заболевание во время работы на ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», что подтверждается копией трудовой книжки последнего. Учитывая, что истец работал в ОАО «СУАЛ» с /Дата обезличена/ года по август /Дата обезличена/ года, то работодатель признает право истца на возмещение вреда его здоровью в размере 40 000 рублей. От получения указанной суммы Панов Л.В. отказался. При вынесении решения он просит учесть, что ОАО «СУАЛ» не было совершено незаконных, неправомерных действий по отношению к истцу. Предприятие использовало разработанную и внедренную технологию по производству алюминия, которая государством не запрещена. Работодатель, учитывая вредное производство, предпринимал возможные меры по снижению воздействия на работника вредных выбросов: внедрение газоочистки и другие технические и организационные мероприятия, обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты (спец. одежда, фартук, рукавицы, шлем-маска «Лотос», «Лепесток»), спецжирами, пользованием фитобара. Работнику предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней, доплата на питание, также увеличенные тарифные ставки по группе оплаты 1, превышающие при соотношении тарифных ставок при работе с нормальными условиями труда более чем на 200 %. Ежегодно на предприятии разрабатываются соглашения мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Представитель ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» Морозова Т.В. исковые требования Панова Л.В. не признала, пояснив в обоснование возражений, что Панов Л.В. с /Дата обезличена/ года работал ... разряда в «Краснотурьинском РССУ трест «Уралцветметремонт», который в ходе многочисленных организационных изменений в /Дата обезличена/ году был присоединён к АО «Богословский алюминиевый завод». В /Дата обезличена/ году в связи с реорганизацией последний был переименован в филиал «БАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ». Тем самым, соответчик является правопреемником предыдущих предприятий, на которых работал истец. Уволен Панов Л.В. с филиала «БАЗ-СУАЛ» /Дата обезличена/ года, то есть его трудовой стаж во вредных условиях составляет около ... лет. Учитывая такой длительный стаж работы на предприятии ответчика ОАО «СУАЛ» профессиональное заболевание образовалось и получило развитие именно за годы работы на данном предприятии. В связи с чем, по её мнению, причинителем вреда является ОАО «СУАЛ». Трудовой стаж истца на ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» составил ... года ... месяцев. При устройстве на работу истец знал о вредном производстве, тем не менее, согласился работать, получая повышенную заработную плату. Кроме того, истцом необоснован и документально не подтвержден размер компенсации морального вреда. В связи с чем она просит суд в иске отказать. Представитель ООО «СтройБАЗ» Пашкин В.В. исковые требования Панова Л.В. не признал, пояснив, что до /Дата обезличена/г. в состав филиала «БАЗ-СУАЛ» входил участок «Управление централизованного металлургического ремонта» (УЦМР). Этот участок был создан для обслуживания электролизного и глиноземного производства (ремонт электролизеров, печей в глиноземном цехе). /Дата обезличена/г. цех УЦМР был передан в ООО «СтройБАЗ». Передача была произведена путем 100% увольнения работников цеха УЦМР из филиала «БАЗ-СУАЛ» с их последующим приемом в порядке перевода в ООО «СтройБАЗ» на специально созданный для них участок «Ре-монтно-металлургическое строительное управление» (РМСУ) цеха Металлургмонтаж. В /Дата обезличена/. участок РМСУ цеха Металлургмонтаж в полном составе был передан в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт». Передача была произведена путем 100% увольнения работников участка РМСУ из ООО «СтройБАЗ» в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт». В период с /Дата обезличена/г. по /Дата обезличена/. (1 год и 7 мес.) аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. Вопросами охраны труда в указанный период времени занимались один и те же специалисты службы охраны труда: УЦМР, затем РМСУ и ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», документация по вопросам охраны труда в ООО СтройБАЗ» она не передавалась. В целом условия труда ..., а также меры, принимаемые по предотвращению и профилактике профессиональных заболеваний за указанный период времени (/Дата обезличена/г. - /Дата обезличена/г.) не изменялись. Работники своевременно обеспечивались средствами индивидуальной защиты, Специальным питанием (молоко) в полном объеме в соответствии с установленными нормами. В связи с чем он считает, что вина ООО «СтройБАЗ» в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует. Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются: - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; - защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; - распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда; - установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей. В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на: - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; - обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации; - получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов; - обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; - обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; - внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра; - компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справкой ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в /Дата обезличена/ года впервые истцу, работавшему с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года в качестве ... на горячем ремонте металлургических печей АО БАЗ (ныне ОАО «СУАЛ»), с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года в ООО «Строй БАЗ», с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», был поставлен диагноз профессионального заболевания: ... По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий /Дата обезличена/ и /Дата обезличена/ Панову Л.В. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний – .... В /Дата обезличена/ года Панову Л.В. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, установлена третья группа инвалидности л.д.20-21). /Дата обезличена/ года Панов Л.В. уволен с ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д.47). Доводы представителей ООО «СтройБАЗ» и ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» об отсутствии вины данных предприятий в причинении вреда здоровью истца, поскольку у указанных работодателей истец работал непродолжительное время и не мог получить профессиональное заболевание, являются не обоснованными, так как в судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «СтройБАЗ» с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/, то есть в течение ... года ... месяцев, в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/, то есть в течение ... лет ... месяцев ... на горячем ремонте металлургических печей и, соответственно, на протяжении указанного времени постоянно подвергался вредному воздействию пыли и других раздражающих веществ. Кроме того, как следует из копии амбулаторной карты истца л.д.95-100) и пояснений самого истца, первые признаки заболевания – одышка, кашель, у него появились в /Дата обезличена/ г.г. Из заключительного акта от /Дата обезличена/ по результатам периодического медицинского осмотра за /Дата обезличена/ год работников предприятия ООО «СтройБаз» усматривается, что в результате осмотра выявлено 61 человек с подозрением на профинтоксикацию или профзаболевание, в том числе Панов Л.В. Истец в судебном заседании пояснил, что при обследовании в /Дата обезличена/ году в МПЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий профпатологиии у него выявлено не было, но был поставлен диагноз: .... Никто из медицинских работников ни при прохождении медосмотра, ни при освидетельствовании в ЕМНЦ, ни администрация предприятия ООО «СтройБаз», получив результаты профосмотра и разработав комплекс оздоровительных мероприятий, не поставили его в известность о наличии у него признаков профзаболевания, никаких мер оздоровительного характера в отношении него принято не было. Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы ... на горячем ремонте металлургических печей как на БАЗ (ныне ОАО «СУАЛ») с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/, так и в ООО «СтройБАЗ» с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ и в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/. Доводы представителя ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» Морозовой Т.В., изложенные в письменном отзыве на иск, о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Панова Л.В., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, кроме того, он после обнаружения профзаболевания был уволен с ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. До /Дата обезличена/ года истцу не было противопоказано работать ... в условиях воздействия пыли и других раздражающих веществ. Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда… Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН ... от /Дата обезличена/ года, согласно которому профессиональное заболевание у Панова Л.В. возникло в результате несовершенства технологического процесса. При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены: воздействие на организм смешанной пыли. Представителями ответчиков суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем паров алюминия и его соединений и что средства индивидуальной защиты, которыми обеспечивались работника, были достаточны для предупреждения возникновения профессиональных заболеваний. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателей ОАО «СУАЛ», ООО «СтройБАЗ» и ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», не предпринимавших достаточных мер к улучшению существующих условий труда ... на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у последнего профессионального заболевания и его дальнейшему развитию. Доводы представителя ООО «СтройБаз» об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, и продолжении им работы при наличии права на пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания. Кроме того, как было указано выше, до /Дата обезличена/ года противопоказаний Панову Л.В. работать ... не было. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку, ни трудовым договором, ни коллективным договором, действующим на ОАО «СУАЛ» на момент работы и увольнения истца, ни трудовым договором, ни коллективным договором, действующим в ООО «СтройБАЗ» на момент работы и увольнения истца, ни трудовым договором, ни коллективным договором, действующим в и ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» как на момент определения у истца профессионального заболевания, так и на момент его увольнения с предприятия не была предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, суд с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателей в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, с учетом периодов работы истца на предприятиях ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования Панова Л.В. частично в сумме 120 000 рублей, взыскав 80 000 рублей с ОАО «СУАЛ», 10 000 рублей с ООО «СтройБАЗ», 30 000 рублей с ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт». В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Панова Л.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-БАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично, взыскать в пользу Панова Л.В. с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ» 10 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» 30 000 рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину с ОАО «СУАЛ», ООО «СтройБАЗ», ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» в размере 200 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л.А.Арефьева Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2010 года. Верно: Судья: Л.А. Арефьева