Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2010 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Лопаевой Г.И., с участием представителя истца адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер /Номер обезличен/, при секретаре Делимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко О.П. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, у с т а н о в и л: Москаленко О.П. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «СУАЛ», Администрации городского округа Краснотурьинск, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в реестр муниципальной собственности. В судебное заседание истец Москаленко О.П. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца адвокат Макаров О.Б. суду пояснил, что истец проживает по адресу ... ... указанная квартира была предоставлена ей на основании ордера /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/, выданного Бюро по обмену жилой площади администрации ..., на основании обмена с ФИО1 Ранее она проживала в квартире по адресу: ..., .... Строительство жилого дома по ... началось еще в /Дата обезличена/ году, когда Богословский алюминиевый завод был государственным предприятием, /Дата обезличена/ он преобразован в открытое акционерное общество. В /Дата обезличена/ год была осуществлена рабочая приемка дома, по ... в .... Поскольку на момент преобразования государственного предприятия Богословский алюминиевый завод (далее – «БАЗ») в АО «БАЗ» при строительстве жилого дома использовались централизованные государственные средства государственного предприятия «БАЗ», он считает, что право собственности на весь жилой дом зарегистрировано за АО необоснованно. Кроме того, /Дата обезличена/ ответчиком получено регистрационное удостоверение /Номер обезличен/, выданное муниципальным хозрасчетным бюро технической инвентаризации Администрации города Краснотурьинск, о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ..., ... за ОАО «БАЗ». Данное постановление также было выдано незаконно. На основании указанных документов Главным управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ... за ОАО «СУАЛ» и выдано свидетельство о регистрации права. На основании изложенного, она просит суд признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по улице ... ..., обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ... Представители ответчиков – ОАО «СУАЛ», администрации ГО Краснотурьинск и СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», а также представитель третьего лица – ГУ ФРС по СО Краснотурьинский отдел в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО «СУАЛ» Долгулева О.В., действующая на основании доверенности от /Дата обезличена/, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что приватизация Богословского алюминиевого завода осуществлялась в соответствии с законодательством о приватизации, действующим на тот момент. ОАО «БАЗ» после преобразования получило в частную собственность спорный жилой дом, который на тот момент являлся объектом незавершенного капитального строительства, данное сооружение не было включено и не могло быть включено в соответствии с законодательством в жилищный фонд, соответственно включение его в план являлось правомерным и в последствии правомерно вошло в Уставный фонд акционерного общества «БАЗ». После чего, было выдано регистрационное удостоверение /Номер обезличен/ о регистрации жилого дома на праве собственности за АО «БАЗ», в связи с чем она считает, что удостоверение было выдано законно. Довод истца о том, что дом был построении за счет централизованных государственных средств и поэтому не допускается его приватизация предприятием, она считает необоснованным, поскольку он противоречит сути самой приватизации. Одним из способов приватизации является преобразование государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества, соответственно с момента приватизации АО «БАЗ» получило в частную собственность сооружение, расположенное по адресу: ..., ..., которое на тот момент являлось объектом незавершенного капитального строительства. Впоследствии было выдано регистрационное удостоверение /Номер обезличен/. Поскольку на момент приватизации жилой дом являлся объектом незавершенного строительства, следовательно, и жилищные права истца возникли после изменения формы собственности достроившего жилой дом ОАО «БАЗ», в связи, с чем законодательство о приватизации на истца не распространяется, тем более, что при строительстве жилого дома использовались не только централизованные капиталовложения, но и собственные средства акционерного общества. При этом в строительство жилого дома были вложены средства акционерного общества, согласно справке бухгалтерии которые составили 52 696 тыс.рублей. Довод истца о том, что квартира, в которой она проживает, была предоставлена ей на основании ордера, выданного администрацией городского округа Краснотурьинск, соответственно она относится к муниципальному жилищному фонду, она также считает несостоятельным, поскольку ордер имеет административно - правовую природу и является всего лишь документом на вселение в предоставляемое жилое помещение. На основании изложенного, с учетом того, что требование истца о включении квартиры в реестр муниципальной собственности означает лишение ОАО «СУАЛ» права собственности на жилое помещение без законных оснований, она просит отказать Москаленко О.П. в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Ленючева С.А., действующая на основании доверенности от /Дата обезличена/ /Номер обезличен/, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент преобразования государственного предприятия «БАЗ» в ОАО «БАЗ» дом /Номер обезличен/ по ... был недостроенным. В плане приватизации БАЗа недостроенный дом /Номер обезличен/ указан как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений в уставный капитал «БАЗ». Таким образом, АО «БАЗ» после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по ... .... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что правообладателем спорной квартиры /Номер обезличен/ по ... является ОАО «СУАЛ», в связи с чем данное жилое помещение не является ни государственной ни муниципальной собственностью, оно находится в собственности ОАО «БАЗ». На основании изложенного оснований для включения квартиры /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ... нет. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующим выводам: Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Краснотурьинск, ..., ..., .... Право собственности на весь жилой дом /Номер обезличен/ по ... ... зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/. Впоследствии, именно на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о регистрации права ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру за номером ... от /Дата обезличена/. Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, необходимо исследовать документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом /Номер обезличен/ по ..., .... Так, документами – основаниями явились: - устав ОАО «БАЗ» от /Дата обезличена/ года, - акт /Номер обезличен/ государственной приемочной комиссии утвержденный /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/, - Постановление Главы администрации ... /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/, Первый из документов - оснований является Устав ОАО «БАЗ», который предполагает правомерность включения неоконченного строительством дома /Номер обезличен/ по ... ... в план приватизации предприятия. Однако данный объект не мог быть включен в план приватизации предприятия по следующим основаниям. Согласно акту /Номер обезличен/ государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию дом /Номер обезличен/ по ... ... был достроен и принят комиссией в /Дата обезличена/ года. При этом строительно-монтажные работы производились в период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ года. Таким образом, фактически к моменту приватизации завода /Дата обезличена/ указанный дом представлял собой практически достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства, как утверждает ответчик. Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Для жилых домов таким актом был Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в план его приватизации фактически достроенного жилого дома /Номер обезличен/ по ... ..., не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями. Кроме того, ответчиком ОАО «СУАЛ» не предоставлена финансовая документация, подтверждающая размер вложенных в строительство дома собственных средств. Справка бухгалтерии ОАО «СУАЛ», согласно которой размер собственных средств предприятия вложенных в строительство дома составил 52 696 тыс. руб., вызывает сомнение, поскольку, как уже было указано выше, на момент приватизации завода, дом /Номер обезличен/ по ... ... уже был фактически достроен, строительно-монтажные работы завершились в /Дата обезличена/ года. Не выполненные на /Дата обезличена/ года строительные работы не могли в такой мере превышать стоимость произведенных до этого времени строительных работ, которая отражена в исследуемой справке в сумме 1 388 тыс. рублей. Следовательно, жилой дом /Номер обезличен/ по ... ... незаконно был включен в план приватизации завода и как следствие, Постановление Главы администрации города Краснотурьинск /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика спорный дом. Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом /Номер обезличен/ по ... ..., выдано при отсутствии на это законных оснований. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ... выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от /Дата обезличена/ года и передаточного акта от /Дата обезличена/ года. По сути данный договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ». Поскольку в судебном заседании было установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру /Номер обезличен/ в этом доме также не может быть признана законной. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд р е ш и л: Иск Москаленко О.П. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности – удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... .... Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года права собственности на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ... за открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... в г. Краснотурьинске. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: судья Г.И. Лопаева Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 18 октября 2010 года. Решение вступило в законную силу: 26.10.2010