РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2010 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи З.М. Радикевич, с участием истца: Л.М. Блюм, при секретаре Ю.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюм Л.М. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, установил: Блюм Л.М. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее оп тексту ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее по тексту СОГУП «Центр технической инвентаризации») о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности, указав, что спорное жилье, расположенное по адресу: ..., ..., было предоставлено её мужу Блюм В.А., на семью из 4-х человек на основании ордера от /Дата обезличена/ г. /Номер обезличен/ серии /Номер обезличен/, выданного Исполкомом Краснотурьинского городского СНД в соответствии с постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ г. /Номер обезличен/. Она не может реализовать свое право на приватизацию жилья, в связи с чем просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру /Номер обезличен/ в доме /Номер обезличен/ по ... ... за ОАО «СУАЛ», обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск включить указанную квартиру в реестр муниципальной собственности. В судебном заседании истец Блюм Л.М. требования поддержала, пояснив, что она с /Дата обезличена/ года состоит в браке с Блюм В.А., который с /Дата обезличена/ г. по /Дата обезличена/ г. работал на заводе, с /Дата обезличена/ г. в дочернем предприятии - ОАО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт». Муж состоял в списках очередности, как лицо нуждающееся в улучшении жилищных условий, поскольку с /Дата обезличена/ года они с семьей проживали в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... которая досталась ей от отца в порядке размена трехкомнатной квартиры по .... В ноябре /Дата обезличена/ г. её супругу Профкомом завода была распределена квартира /Номер обезличен/, на которую был выдан ордер, а в /Дата обезличена/ г. она и члены её семьи въехали в спорное жилье. Комнату в коммунальной квартире они передали заводу, снявшись с регистрационного учета. То, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «СУАЛ», путём выдачи свидетельство о праве собственности, они узнали /Дата обезличена/ г. после публикации статьи в газете «...». Они считает, что право собственности на спорную квартиру за ОАО «СУАЛ» зарегистрировано незаконно, поскольку дом /Номер обезличен/ по ... ... на момент приватизации завода был уже фактически достроен на государственные средства. Она полагает, что нарушено её право и право членов ее семьи на приватизацию, поскольку данное право они не использовали. Представители ответчиков: ОАО «СУАЛ», Администрации городского округа Краснотурьинск и СОГУП «Областной Центр недвижимости», представитель третьего лица на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также третьи лица на стороне истца: Блюм В.А., Блюм Е.В, Блюм С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их (представителей) отсутствие. Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ОАО «СУАЛ» О.В. Долгулёва, действующий на основании доверенности, представила в суд письменные возражения по исковому заявлению Блюм Л.М., в котором указала, что исковые требования не признает на основании того, что право собственности за ОАО «СУАЛ» на спорное жилое помещение является законным, поскольку согласно Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в АООТ, утвержденного Указом Президента от 01.07.1992 г., с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом, она становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия, состав его имущества на момент учреждения акционерного общества отражаются в акте оценки. АО «БАЗ» после преобразования получило в частную собственность сооружение по ..., которое на тот момент являлось объектом незавершенного капитального строительства. Поскольку незавершенное строительство не было включено и не могло быть включено в жилищный фонд, следовательно, на него не распространялась ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Она полагает, что включение в план приватизации данного сооружения строительства, правомерно, и правомерно включено в Уставной Фонд АО «БАЗ». В последующем было вынесено постановление Главы администрации города Краснотурьинск от /Дата обезличена/ г. /Номер обезличен/, что явилось основанием для выдачи регистрационного удостоверения /Номер обезличен/ о праве собственности АО «БАЗ» уже жилого дома /Номер обезличен/ по ..., а затем в последующем и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по .... /Дата обезличена/ г. была осуществлена государственная приёмка последней секции жилого дома /Номер обезличен/, когда государственное предприятие Богословский алюминиевый завод было уже преобразовано в АООТ и стало правопреемником прав и обязанностей Богословского алюминиевого завода по ранее заключенному договору строительного подряда. Соответственно, за период строительства с /Дата обезличена/ г. (момент акционирования) по /Дата обезличена/ г. строительство дома осуществлялось за счет собственных средств завода. При этом в строительство дома были вложены средства акционерного общества в размере 469617,7 тысяч рублей. Требования истца о включении спорного жилья в реестр муниципальной собственности лишает ОАО «СУАЛ» (правопреемник АО «БАЗ») собственности на жилое помещение без законных оснований, поскольку основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку жилищные права истца возникли после изменения формы собственности, то требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме этого, ссылка истца на то, что он вселился по ордеру и проживает по договору социального найма, не может служить основанием для признания недействительными правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, изменения статуса жилья, а затем лишения собственника его собственности, поскольку ордер имеет административно-правовую природу, а является документом на вселение в предоставляемое жилье. Она просит суд отказать Блюм Л.М. в удовлетворении исковых требований. Из отзыва представителя ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск – С.А. Ленючевой, действующей на основании доверенности, усматривается, что у Администрации городского округа Краснотурьинск нет законных оснований для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности. На момент преобразования государственного предприятия БАЗ в АО «БАЗ» дом /Номер обезличен/ по ... не был достроенным. В плане приватизации БАЗа недостроенный дом /Номер обезличен/ значится как объект незавершенного строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений в уставный капитал АО «БАЗ» согласно разделу 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 года № 66. Кроме того, данные указания содержат норму, прямо предусматривающую, что объекты незавершенного строительства включаются в План приватизации и приводятся в «Акте оценке стоимости незавершенного строительством и неустановленного оборудования». Кроме того, законность включения незавершенного строительства в план приватизации подтверждается также и выработанной многолетней судебной практикой. Таким образом, АО «БАЗ» после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по .... В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 приватизации подлежат жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами по договору социального найма. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок установлено, что правообладателем спорной квартиры в доме /Номер обезличен/ по улице ... является ОАО «СУАЛ». Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., дом /Номер обезличен/, квартира /Номер обезличен/. Право собственности на весь жилой дом /Номер обезличен/ по ... ... зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года л.д. 17, 90). Впоследствии, именно на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о регистрации права ОАО «СУАЛ» от /Дата обезличена/ г. на спорную квартиру л.д. 31). Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, необходимо исследовать документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом /Номер обезличен/ по ... .... Так, документами – основаниями явились: - Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от /Дата обезличена/ года, - акт /Номер обезличен/ Государственной приемочной комиссии, утвержденный от /Дата обезличена/ года за /Номер обезличен/, - акт /Номер обезличен/ Государственной приемочной комиссии, утвержденный от /Дата обезличена/ года за /Номер обезличен/, в которых указан заказчик АО «БАЗ», - постановление Главы администрации г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/, - государственный акт на право пользования землей от /Дата обезличена/ года. Первый из документов оснований – Устав ОАО «БАЗ» предполагает правомерность включения неоконченного строительством дома /Номер обезличен/ по ... ... в план приватизации предприятия. Однако данный объект не мог быть включен в план приватизации предприятия по следующим основаниям. Земельный участок под строительство именно жилого дома /Номер обезличен/ по ... был предоставлен государственному предприятию – Богословский алюминиевый завод Решением Исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов от /Дата обезличена/ /Номер обезличен/ л.д. 79). Согласно Акту /Номер обезличен/ государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию дом /Номер обезличен/ по ... ..., строительство дома произведено на основании решения Горисполкома от /Дата обезличена/ г. /Номер обезличен/, при этом заказчиком данного строительства являлся Богословский алюминиевый завод, а подрядчиком строительства - предприятие трест «БазСтрой», которые являлись государственными предприятием. Строительно-монтажные работы были окончены в /Дата обезличена/ г., а законченным строительством объект (жилой дом) был принят государственной приемочной комиссией /Дата обезличена/ года л.д. 18-21). Таким образом, фактически к моменту приватизации завода указанный дом представлял собой достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства, как утверждает ответчик. Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Для жилых домов таким актом был Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в План его приватизации фактически достроенного жилого дома /Номер обезличен/ по ... ..., не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями. Кроме того, ответчиком ОАО «СУАЛ» не предоставлена финансовая документация, подтверждающая размер вложенных в строительство дома собственных средств. Из актов приема – передачи основных средств от /Дата обезличена/ г. /Номер обезличен/ л.д. 76) и от /Дата обезличена/ г. /Номер обезличен/ л.д. 30) усматривается, что сформированная первоначальная стоимость составляет 180942,4 тыс. рублей, а по второму – 320228,3 тыс. рублей. Согласно справке бухгалтерии ОАО «СУАЛ» л.д.29) размер собственных средств предприятия вложенных в строительство дома составил 469617,7 тыс. руб., что не свидетельствует о постройке дома за счет средств только ОАО «СУАЛ» (АО «БАЗ»). На момент приватизации завода, дом /Номер обезличен/ по ... в ..., уже был фактически достроен, строительно-монтажные работы завершились в январе 1993 года, стоимость незавершенного строительства по дому составила 31437 тыс. рублей согласно акту оценки стоимости незавершенного строительства (приложение /Номер обезличен/ к Плану приватизации). Следовательно, жилой дом /Номер обезличен/ по ... ... незаконно был включен в План приватизации завода. Постановления Главы администрации ... от /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/ и /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года указаны в качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорный дом. Согласно данным Постановлениям Богословскому алюминиевому заводу был передан земельный участок площадью 1,2 га в микрорайоне /Номер обезличен/ района Центральный, под строительство жилого дома с разноэтажными секциями. В данном постановлении не указано, на каком праве передается данный земельный участок. Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. При этом, Глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских). Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов. Таким образом, исследуемое постановление не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу, кроме того, данное постановление о предоставлении земельного участка вынесено органом, не уполномоченным на его принятие. Соответственно оно также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом /Номер обезличен/ по ... .... Государственный акт на право пользования землей от /Дата обезличена/ года, выданный исполнительным Комитетом Краснотурьинского городского Совета народных депутатов БАЗ под строительство 180 – ти квартирного жилого дома, также не может служить основанием регистрации права собственности на указанный дом, при отсутствии других оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом /Номер обезличен/ по ... ..., выдано при отсутствии на это законных оснований. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ... выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от /Дата обезличена/ года и передаточного акта от /Дата обезличена/ года. По сути, данный договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ». Поскольку установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру /Номер обезличен/ в этом доме также не может быть признана законной. Данный вывод также подтверждается способом распределения спорной квартиры. Так супругу истца Блюм В.А. для заселения в квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ... /Дата обезличена/ года был выдан ордер /Номер обезличен/ серия /Номер обезличен/ л.д. 6). Данный ордер был выдан супругу истца на основании постановления Главы администрации города Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/. Вместе с тем, из данного ордера усматривается, что Блюм Л.М., являясь членом семьи (супругой) Блюм В.А., наряду с другими членами семьи была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ... На момент вынесения указанного постановления и выдачи ордера право собственности завода на спорную квартиру не было зарегистрировано. Постановление главы администрации города от /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/ «О распределении жилой площади» было вынесено на заседании городской общественной комиссии, где кроме предоставления жилья АО «БАЗ» также решался вопрос о предоставлении жилой площади Южно- Заозерному прииску, горному профсоюзу работников культуры, городскому отделу внутренних дел, Трест «Базстрой» и т.д.. Такой порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд). По результатам решения был выдан ордер супругу истца Блюм В.А., что также характерно для жилых помещений в домах государственного или общественного жилого фонда (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР). Таким образом, порядок предоставления истцу спорной квартиры также свидетельствует о том, что жилье распределялось на условиях социального найма из государственного жилого фонда. Последующее заключение с истцом договора социального найма не может влечь для него правовых последствий по следующим основаниям. Согласно ст. 671, ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Следовательно, исковые требования Блюм Л.М. о признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «СУАЛ» О.В. Долгулёвой, изложенный в отзыве на исковое заявление Блюм Л.М., о применении срока исковой давности к требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ..., поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Блюм Л.М. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности – удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... в городе .... Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года права собственности на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... в городе ... за открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... в городе .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: судья З.М. Радикевич Мотивированное решение изготовлено с помощью технических средств 11 октября 2010 года. Решение вступило в законную силу: 18.10.2010