№2-670/2010 Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен



                                                                                                                                  Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

 

Краснотурьинский городской суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО0

         при секретаре ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга в размере 68 800 рублей по договору займа, заключенному между ней и ответчиком Дата обезличена года, поскольку ФИО6 не исполнено условие данного договора о возврате суммы долга Дата обезличена года. Она просит взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 68 800 руб., а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что Дата обезличена года ответчик взяла у нее в долг 68 800 руб. на один год, однако свое обязательство не выполнила, несмотря на ее неоднократные напоминания и требования. В расписке, написанной ответчиком, изначально указывалась сумма в размере 40 000 руб., но в момент составления расписки ФИО6 попросила увеличить сумму займа до 68 800 руб.Возможность предоставить ФИО6 в долг указанную сумму была, поскольку она в тоже время продала квартиру. Ранее она деньги в долг ФИО6 не давала. Факт передачи ей денег ответчиком в счет погашения долга она категорически отрицает. 

         Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в  судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, пояснив, что Дата обезличена года ФИО6 взяла у его супруги ФИО2 в долг сумму в размере 68 800 руб., являющуюся их общим имуществом, до Дата обезличена года, процент по займу ими не оговаривался. По истечении указанного срока обязательство ответчиком не было исполнено, несмотря на неоднократные требования истца. С ним ответчик разговаривать отказывалась, мотивируя это тем, что у него денег в долг она не брала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она действительно взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 руб. на срок до Дата обезличена года с уплатой за пользование деньгами 6 % в месяц, но вернула уже 88 640 руб.: с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года она платила ФИО2 по 2 400 руб., а  с ноября 2008 по октябрь 2009 года по 1 920 руб., один раз сумма платежа составила 8 000 руб. В последний месяц, Дата обезличена, года она заплатила истцу 2 400 рублей. Письменных доказательств возврата ею суммы долга не имеется, но передача денег осуществлялась при свидетелях. Расписка составлялась ею под диктовку истца, она писала автоматически. Данной распиской также подтверждается, что первоначально сумма долга была указана в размере 40 000 руб.

 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она знакома с  истцом и ответчиком. ФИО2 знает по общественной работе, а  Коновала Е.В. – ее подруга. О том, на какую сумму заключался договор займа между истцом и ответчиком и на каких условиях, ей не известно, но несколько раз летом 2009 года при ней ФИО6 передавала деньги ФИО2 в счет погашения суммы долга. О том, в каком размере денежные суммы передавала ответчик истцу, она не знает.

С пояснениями ответчика и   свидетеля ФИО4 истец ФИО2 категорически не согласилась, отрицая факт передачи ей денег ответчиком.   

 

         Заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

     Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского ФИО5 если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из расписки, составленной ФИО6 Дата обезличена года л.д.4), она взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 68 800 рублей до Дата обезличена года.

Таким образом, ответчик взяла на себя соответствующее обязательство по возврату указанной денежной суммы.

        В соответствии со ст.309 Гражданского ФИО5 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского ФИО5 односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование к ФИО6 о возврате указанной суммы предъявлялась истцом и ее супругом ответчику неоднократно, срок исполнения обязательства указан в расписке – Дата обезличена года.

Письменных доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 88 640 рублей ФИО6 в судебном заседании не представлено, встречный иск о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялся.

Показания свидетеля ФИО4 суд не может принять в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данных показаний нельзя определить дату заключенного соглашения о займе, его условиях.

 

Расписка от Дата обезличена года является допустимым доказательством, которую суд берет за основу. Утверждение ответчика о том, что данная расписка была составлена ею под диктовку истца ФИО2 автоматически, судом во внимание не принимается, так как ответчик в момент заключения договора займа являлась полностью дееспособной и могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

       Таким образом, установлено, что до настоящего времени сумма займа, указанная в  расписке, ответчиком не была возвращена истцу и, соответственно, требования ФИО2 о  взыскании с ФИО4 в ее пользу денежной суммы в размере 68 800 рублей являются законными и обоснованными.

    Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 264 рублей, уплаченная при обращении с иском в суд.

Таким образом, всего с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 064 руб., где 68 800 руб. – сумма долга, 2 264 руб. – сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. 

         Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809-811 Гражданского ФИО5, ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального ФИО5, суд

р е ш и л :

         Иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

         Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 71 064 (семьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.

        Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд ....

        Председательствующий: судья ФИО0

        Решение изготовлено в окончательной форме на компьютере Дата обезличена года.

        Верно:

        Судья:                                                                   ФИО0