РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2010 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи З.М. Радикевич, с участием истца: В.В. Махлягина, третьего лица на стороне истца: В.В. Махлягина, при секретаре Ю.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махлягина В.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, установил: Махлягин В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее оп тексту ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее по тексту СОГУП «Центр технической инвентаризации») о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности, указав, что ему было предоставлено спорное жилье, расположенное по адресу: ..., ..., на основании ордера от /Дата обезличена/ г. /Номер обезличен/ серии /Номер обезличен/, выданного Исполкомом Краснотурьинского городского СНД в соответствии с постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ г. /Номер обезличен/. В настоящее время он не может реализовать свое право на приватизацию жилья. Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру /Номер обезличен/ в доме /Номер обезличен/ по ... ... за ОАО «СУАЛ», обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить указанную квартиру в реестр муниципальной собственности. В судебном заседании истец Махлягин В.В. требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что он работал на Богословском алюминиевом заводе в период с /Дата обезличена/ года до /Дата обезличена/ года. Он состоял в списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в виду того, что семьей из 5 человек они проживали в двухкомнатной квартире по адресу: .... В /Дата обезличена/ году ему выделили спорное жилье, куда в /Дата обезличена/ они въехали семьей. Он считает, что право собственности зарегистрировано за ОАО «СУАЛ» незаконно, поскольку строительство дома началось в /Дата обезличена/ г., дом начал строиться на государственные средства, акционирование завода произошло /Дата обезличена/ г. и большая часть денежных средств была вложена государственным предприятием. Кроме этого, квартиры в доме распределись как муниципальные, на квартиру был выдан ордер Администрацией города Краснотурьинск. Истец полагает, что нарушено как его право на приватизацию, так и право на приватизацию его детьми, поскольку данное право они не использовали. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Махлягин В.В., исковые требования истца поддержал, пояснив, что в /Дата обезличена/ г. они узнала, что на квартиру, в которой проживают, зарегистрировано право собственности за ОАО «СУАЛ». В средствах массовой информации была опубликована статья, в которой содержалась информация о том, что завод предлагает выкупать квартиры, которые были выделены работникам завода. Он считает, право собственности за ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру зарегистрировано незаконно, поскольку взамен спорной квартиры при распределении жилья их семья подарила квартиру, в которой они проживали по адресу: ... заводу. В настоящее время в собственности завода находятся обе квартиры: одна, в которой они проживали до получения спорной квартиры и вторая – которая была распределена их семье в /Дата обезличена/ году. Незаконно зарегистрировав право на спорную квартиру, завод нарушил их право на приватизацию. Представители ответчиков: ОАО «СУАЛ», Администрации городского округа Краснотурьинск и СОГУП «Областной Центр недвижимости», представитель третьего лица на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также третьи лица на стороне истца: Арсентьева Ю.В., Махлягина Н.А., Махлягин А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их (представителей) отсутствие. Судом, с учетом лиц, участвующих в судебном процессе, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ОАО «СУАЛ» О.В. Долгулёва, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения по исковому заявлению Махлягина В.В., в котором указала, что исковые требования не признает на основании того, что право собственности за ОАО «СУАЛ» на спорное жилое помещение является законным, поскольку согласно Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в АООТ, утвержденного Указом Президента от 01.07.1992 г., с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом, она становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия, состав его имущества на момент учреждения акционерного общества отражаются в акте оценки. АО «БАЗ» на момент преобразования государственного предприятия Богословский алюминиевый завод в акционерное общество АО «БАЗ» незавершенный строительством объект (каким на тот момент являлся недостроенный дом по ...) в соответствии с разделом 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66 правомерно был включен в план приватизации и в дальнейшем вошел в Уставной фонд акционерного общества Богословский алюминиевый завод. Данные указания содержат норму предусматривающую, что объекты незавершенного строительства включаются в План приватизации. 106 квартирный дом по ..., ... был принят по акту /Номер обезличен/ государственной комиссией /Дата обезличена/ года, в период, когда государственное предприятие - Богословский алюминиевый завод был уже преобразован в акционерное общество открытого типа и, которое стало правопреемником прав и обязанностей Богословского алюминиевого завода по ранее заключенному договору строительного подряда. Соответственно, за период строительства с /Дата обезличена/ (момент акционирования) по /Дата обезличена/ строительство дома осуществлялось за счет собственных средств завода. При этом в строительство дома были вложены средства акционерного общества. Согласно справке бухгалтерии ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ – СУАЛ» сумма капитальных вложений предприятия в строительство дома составила - 551519,6 тыс. руб. Требования истца о включении спорного жилья в реестр муниципальной собственности лишает ОАО «СУАЛ» (правопреемник АО «БАЗ») собственности на жилое помещение без законных оснований, поскольку основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку жилищные права истца возникли после изменения формы собственности, то требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме этого, представитель ответчика О.В. Долгулёва в отзыве указала, что ссылка истца на то, что он вселился по ордеру и проживает по договору социального найма, не может служить основанием для признания недействительными правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, изменения статуса жилья, а затем лишения собственника его собственности, поскольку ордер имеет административно-правовую природу, а является документом на вселение в предоставляемое жилье, при этом ордер был выдан АО «БАЗ». Она просит суд отказать Махлягину В.В. в удовлетворении исковых требований. Из отзыва представителя ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск – Л.А. Уткиной, действующей на основании доверенности, усматривается, что у Администрации городского округа Краснотурьинск нет законных оснований для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности. На момент преобразования государственного предприятия БАЗ в АО «БАЗ» дом /Номер обезличен/ по ... не был достроенным. В плане приватизации БАЗа недостроенный дом /Номер обезличен/ значится как объект незавершенного строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений в уставный капитал АО «БАЗ» согласно разделу 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 года № 66. Кроме того, данные указания содержат норму, прямо предусматривающую, что объекты незавершенного строительства включаются в План приватизации и приводятся в «Акте оценке стоимости незавершенного строительством и неустановленного оборудования». Кроме того, законность включения незавершенного строительства в план приватизации подтверждается также и выработанной многолетней судебной практикой. Таким образом, АО «БАЗ» после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по .... В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 приватизации подлежат жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами по договору социального найма. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок установлено, что правообладателем квартиры /Номер обезличен/ в доме /Номер обезличен/ по ... является ОАО «СУАЛ». Из письменного отзыва представителя ответчика - СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской области Третьяковой Н.В. на исковое заявление Махлягина В.В. усматривается, что она не признает исковые требования в виду того, что СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области возникло в результате последовательных реорганизаций Муниципального хозрасчетного БТИ Краснотурьинска и дочернего специализированного государственного унитарного предприятия «Краснотурьинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» и выполняет техническую функцию по государственному учету зданий (строений), помещений и сооружений на территории Свердловской области и иные функции ему не делегированы. В связи с этим регистрационное удостоверение /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года на жилой дом по адресу: ..., ..., выданное Муниципальным хозрасчетным БТИ г. Краснотурьинска на основании действующего в данный период времени законодательства, носит исключительно технический характер и не нарушает прав заявителя и не влияет на возникновение каких – либо прав у ОАО «БАЗ». Заслушав истца, третье лицо на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., дом /Номер обезличен/, квартира /Номер обезличен/. Право собственности на весь жилой дом /Номер обезличен/ по ... ... зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года л.д. 26). Впоследствии, именно на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о регистрации права ОАО «СУАЛ» от /Дата обезличена/ г. ... на спорную квартиру л.д. 27). Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, необходимо исследовать документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом /Номер обезличен/ по ... .... Так, документами – основаниями явились: - Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от /Дата обезличена/ года, - акт /Номер обезличен/ Государственной приемочной комиссии, утвержденный /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/, - решение об отводе земельного участка под строительство жилого дома от /Дата обезличена/ /Номер обезличен/. Первый из документов оснований – Устав ОАО «БАЗ» предполагает правомерность включения неоконченного строительством дома /Номер обезличен/ по ... в ... в план приватизации предприятия. Однако данный объект не мог быть включен в план приватизации предприятия по следующим основаниям. Земельный участок под строительство именно жилого дома /Номер обезличен/ по ... был предоставлен государственному предприятию – Богословский алюминиевый завод постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска Свердловской области от /Дата обезличена/ г. /Номер обезличен/. Строительство 106 - квартирного жилого дома по ... в ... было начато в /Дата обезличена/ году. Заказчиком данного строительства являлся завод «Ремстройдормаш», который являлся государственным предприятием. Согласно Акту /Номер обезличен/ государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 106 квартирного жилого дома с трансагенством в 13 мкр. /Дата обезличена/ года Государственной приемочной комиссией был подписан данный акт, в котором указан заказчик строительства АО «Богословский алюминиевый завод». Таким образом, фактически к моменту приватизации завода указанный дом представлял собой достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства, как утверждает ответчик. Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Для жилых домов таким актом был Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в План его приватизации фактически достроенного жилого дома /Номер обезличен/ по ... ..., не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями. Кроме того, ответчиком ОАО «СУАЛ» не предоставлена финансовая документация, подтверждающая размер вложенных в строительство дома собственных средств. Справка бухгалтерии ОАО «СУАЛ», согласно которой размер собственных средств предприятия вложенных в строительство дома составил 551519,6 тыс. руб., не свидетельствует о постройке дома за счет средств только ОАО «СУАЛ» (АО «БАЗ»). На момент приватизации завода, дом /Номер обезличен/ по ... в ..., уже был фактически достроен, строительно-монтажные работы завершились в январе 1993 года, стоимость незавершенного строительства по дому составила 42 тыс. рублей согласно Акту оценки стоимости незавершенного строительства (приложение /Номер обезличен/ к Плану приватизации). Следовательно, жилой дом /Номер обезличен/ по ... ... незаконно был включен в План приватизации завода. Постановление Главы администрации ... от /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/ указано в качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорный дом. Согласно данному Постановлению Богословскому алюминиевому заводу был передан земельный участок площадью 0,75 га в микрорайоне /Номер обезличен/ района Центральный, под строительство жилого дома со встроенно-пристроенным помещением трансагенства. В данном постановлении не указано, на каком праве передается данный земельный участок. Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. При этом, Глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских). Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов. Таким образом, исследуемое постановление не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу, кроме того, данное постановление о предоставлении земельного участка вынесено органом, не уполномоченным на его принятие. Соответственно оно также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом /Номер обезличен/ по ... .... Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом /Номер обезличен/ по ... ..., выдано при отсутствии на это законных оснований. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ... выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от /Дата обезличена/ года и передаточного акта от /Дата обезличена/ года., акта /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года и Регистрационного удостоверения /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года. По сути, договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ». Поскольку установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру /Номер обезличен/ в этом доме также не может быть признана законной. Данный вывод также подтверждается способом распределения спорной квартиры. Так истцу Махлягину В.В. для заселения в квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ... /Дата обезличена/ года был выдан ордер /Номер обезличен/ серия 329 л.д. 17). Данный ордер был выдан истцу на основании постановления Главы администрации ... от /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/. На момент вынесения указанного постановления и выдачи ордера право собственности завода на спорную квартиру не было зарегистрировано. Постановление главы администрации города от /Дата обезличена/ года /Номер обезличен/ «О распределении жилой площади» было вынесено на заседании городской общественной комиссии, где кроме предоставления жилья АО «БАЗ» также решался вопрос о предоставлении жилой площади Богословская теплоэлектроцентраль, ПТО ЖКХ, артель старателей Южно-Заозерский прииск, АО Трест «Базстрой», администрация города и т.д.. Такой порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд). По результатам решения был выдан ордер истцу Махлягину В.В., что также характерно для жилых помещений в домах государственного или общественного жилого фонда (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР). Таким образом, порядок предоставления истцу спорной квартиры также свидетельствует о том, что жилье распределялось на условиях социального найма из государственного жилого фонда. Данное обстоятельство подтверждается также заключением в /Дата обезличена/ году договора найма жилого помещения в домах местных Советов депутатов трудящихся, государственных и кооперативных предприятий и организаций истцом Махлягиным В.В с ЖЭУ /Номер обезличен/. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, супругой истца Махлягиной Н.А. /Дата обезличена/ года квартира, в которой они проживали с семьей по адресу: ... – ... была подарена заводу. л.д. 106). Как пояснил в судебном заседании истец, квартира в которой они проживали была подарена ими заводу взамен квартиры, которая была выделена им в порядке очередности. Следовательно, исковые требования Махлягина В.В. о признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «СУАЛ» О.В. Долгулёвой, изложенный в отзыве на исковое заявление Махлягина В.В., о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... ..., поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Махлягина В.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности – удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... в городе .... Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года права собственности на квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... в городе ... за открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру /Номер обезличен/ дома /Номер обезличен/ по ... в городе .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: судья З.М. Радикевич Мотивированное решение изготовлено с помощью технических средств 11 октября 2010 года. Решение вступило в законную силу: 18.10.2010