Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием истца Есаулковой Г.Н., при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Есаулковой Г.Н. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л: Есаулкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания. В судебном заседании Есаулкова Г.Н. исковые требований поддержала в полном объеме и в их обоснование пояснила, что на Богословском алюминиевом заводе она работала с /Дата обезличена/ года ... Богословского алюминиевого завода, затем с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года - в электролизном цехе Богословского алюминиевого завода (ныне ОАО «СУАЛ») в должности ... электролизного цеха, с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года - ... в том же цехе, а /Дата обезличена/ года переведена ... разряда склада готовой продукции литейного отделения. С /Дата обезличена/ года её перевели ... разряда отделения регенерации производства криолита участка централизованного ремонта металлургического оборудования электролизного цеха. /Дата обезличена/ года она была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. В /Дата обезличена/ года у неё было обнаружено профессиональное заболевание – .... По результатам обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий /Дата обезличена/ года ей было противопоказано работать в условиях воздействия соединений фтора, токсических, раздражающих веществ, рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства у терапевта, профпатолога, кардиолога. /Дата обезличена/ года в результате освидетельствования МСЭ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Несмотря на обнаружение профзаболевания в /Дата обезличена/ года, первые симптомы ... у её появились после /Дата обезличена/ года. Она стала чувствовать ломоту в пальцах рук, плечевых и коленных суставах. При обращениях к врачу ей назначалось амбулаторное лечение. При обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий в /Дата обезличена/ и /Дата обезличена/ году запрета на работу в условиях воздействия соединений фтора и других токсических веществ, тяжелой физической нагрузки не было. Таким образом, в течение длительного времени она испытывает боли в теле, онемение конечностей, нарушение сна, в связи с чем, вынуждена регулярно принимать медикаменты для поддержания нормального состояния организма, дважды в год проходить лечение, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у неё профессиональным заболеванием, но и нравственные, так как она ограничена в движениях, нагрузках, соответственно и в общении с окружающими, лишена возможности работать в саду. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от /Дата обезличена/, вины её как работника в получении профзаболевания установлено не было, поэтому она просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень вибрации, которая возникала из-за плохих дорог как внутри цехов, так и на территории завода, отсутствие современных систем вентиляции и недостаточность средств индивидуальной защиты приводило к попаданию в организм вредных веществ. Истец просит её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Янцен А.А., действующий на основании удостоверенной нотариусом /Дата обезличена/ года доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются: - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; - защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; - распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда; - установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей. В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на: - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; - обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации; - получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов; - обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; - обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; - внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра; - компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справкой МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в /Дата обезличена/ года впервые истцу, работавшей с /Дата обезличена/ года ... Богословского алюминиевого завода, с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года ... электролизного цеха, с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года ... в том же цехе, а /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года ... разряда склада готовой продукции литейного отделения, с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года ... разряда отделения регенерации производства криолита участка централизованного ремонта металлургического оборудования электролизного цеха, был поставлен диагноз профессионального заболевания: ... По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий /Дата обезличена/ Есаулковой Г.Н. было противопоказано работать в условиях воздействия соединений фтора, токсических, раздражающих веществ, в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний. В /Дата обезличена/ года Есаулковой Г.Н. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, л.д.14). /Дата обезличена/ года Есаулкова Г.Н. уволена с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию л.д.26). Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда её здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возложена на работодателя. Так, согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда… Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной копией выписки из амбулаторной карты, в соответствии с которой истец начала испытывать ноющие боли в костях и суставах рук и ног с /Дата обезличена/ года, с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ годы проходила лечение в профилактории по поводу ..., в /Дата обезличена/ года проходила амбулаторное лечение (физиопроцедуры), в /Дата обезличена/ года и /Дата обезличена/ года обследована в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий. В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/, профессиональное заболевание у Есаулковой Г.Н. возникло в результате длительного воздействия на организм натрия фторида 0,5-1,8 мг/м3, гидрофторида в перерасчете на фтор 0,14-0,57 мг/м3. При этом, непосредственной причиной профессионального заболевания у истца отмечено: воздействие на организм натрия фторида и гидрофторида в перерасчете на фтор. Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей соединений фтора и профилактики возникновения профессиональных заболеваний у работников. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда работников электролизного цеха на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у неё профессионального заболевания и его дальнейшему развитию. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 1 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности, Однако суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Есаулковой Г.Н. в части компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Есаулковой Г.Н. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Есаулковой Г.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск- государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Арефьева Л.А. Решение вступило в законную силу: 22.10.2010