Дело № 2-687/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2010 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А., при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полякова С.А. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л: Поляков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания. В судебном заседании Поляков С.А. исковые требований поддержал в полном объеме, в обоснование которых пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года, с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года ... на участке выщелачивания в глиноземном цехе БАЗ, затем с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года - ... в электролизном цехе завода. В /Дата обезличена/ года у него было обнаружено профессиональное заболевание – .... Причиной данных заболеваний было признано длительное воздействие на организм натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор. /Дата обезличена/ года он был уволен из филиала БАЗ-СУАЛ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата). По результатам обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий /Дата обезличена/ года ему было противопоказано работать в условиях воздействия фтора, других раздражающих токсических веществ, тяжелой физической нагрузки, а /Дата обезличена/ года в результате освидетельствования ему была установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%. До /Дата обезличена/ он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в суставах, плохое самочувствие, что подтверждает его амбулаторная карта. /Дата обезличена/ года по результатам профосмотра он был направлен на обследование в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий, однако противопоказаний работать по прежней должности установлено не было. Однако, в течение длительного времени он испытывает боли в суставах, нарушение сна, онемение и судороги конечностей, из-за чего вынужден принимать медикаменты для поддержания организма в работоспособном состоянии. В результате чего он испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, но и нравственные, так как ограничен в общении с окружающими, лишен возможности трудоустроиться на какую-либо работу. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от /Дата обезличена/, вины его, как работника в получении профзаболеваний установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, не регулировалась надлежащим образом температура воздуха в цехе, отсутствие современных систем вентиляции и охлаждения приводило к повышенной загазованности на рабочем месте. В связи с экономическим кризисом работники не обеспечивались в достаточном количестве респираторами, теплое нательное белье выдавалось 1 раз за 15 лет его работы ..., что приводило к переохлаждению организма и частым простудным заболеваниям. Несовершенство технологического процесса производства алюминия на Богословском алюминиевом заводе, в том числе применение необожженных анодов, лития, отсутствие механизмов при проведении погрузочно-разгрузочных работ - все это явилось причиной возникновения у него профессиональных заболеваний. В связи с чем, истец просит суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Янцен А.А., действующий на основании удостоверенной нотариусом /Дата обезличена/ доверенности, исковые требования Полякова С.А. признал частично, пояснив, что считает требуемую им денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обосновании своих возражений пояснил, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки по группе оплаты почти на 200% от тарифных ставок при работе с нормальными условиями труда. Также он просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие со стороны работодателя неправомерных виновных действий по отношению к истцу, соблюдение ответчиком всех требований законодательства РФ. Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются: - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; - защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; - распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда; - установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей. В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на: - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; - обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации; - получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов; - обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; - обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; - внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра; - компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справки ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в /Дата обезличена/ года впервые истцу, работавшему с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года, с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года ... на участке выщелачивания глиноземного цеха БАЗ, с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года ... электролизного цеха Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессионального заболевания: ... По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий /Дата обезличена/ Полякову С.А. было противопоказано работать в условиях воздействия фтора, других раздражающих и токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, с тяжелыми физическими нагрузками, в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний. В /Дата обезличена/ года Полякову С.А. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию л.д.12-13). /Дата обезличена/ года Поляков С.А. уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата)л.д.42). Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве чистильщика и электролизника расплавленных солей. Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья в результате длительности работы во вредных условиях не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Полякова С.А., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Кроме того, он был уволен с предприятия ответчика в связи с сокращением численности (штата) до установления ему профессионального заболевания в результате прохождения медицинского обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, то есть после медицинских рекомендаций и запрете работать в условиях воздействия фтора и его соединений, истец не работал на вредном производстве и, таким образом, не усугублял свое здоровье. Имевшиеся же у него ранее заболевания медицинские работники не относили к профессиональным. Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда… Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной на обозрение суду амбулаторной картой, в соответствии с которой истец начал испытывать боли в суставах, теле и обращаться за медицинской помощью с /Дата обезличена/ года, то есть в период работы на заводе, Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/, согласно которому профессиональное заболевание у Полякова С.А. возникло в результате длительного воздействия на организм натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены воздействие на организм вышеуказанных вредных веществ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем фтора и его соединений. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда электролизников расплавленных солей на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку ни коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, ни трудовым договором не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Полякова С.А. в части компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Полякова С.А. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Полякова С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск- государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л.А.Арефьева Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2010 года. Верно: Судья Л.А. Арефьева