Дело № 2-802/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 сентября 2010 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А., при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Данченкова О.Е. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л: Данченков О.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания. В судебном заседании Данченков О.Е. исковые требований поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года ... в электролизном цехе Богословского алюминиевого завода (ныне ОАО «СУАЛ». В /Дата обезличена/ года у него было обнаружено профессиональное заболевание – .... Причиной данного заболевания было признано длительное воздействие на организм производственного шума. /Дата обезличена/ года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата). По результатам обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий /Дата обезличена/ года ему было противопоказано работать в условиях воздействия производственного шума, рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства у терапевта, невролога, дерматолога, отоларинголога. /Дата обезличена/ года в результате освидетельствования ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Впервые признаки ... у его появились в /Дата обезличена/ году, но при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий в /Дата обезличена/ году запрета на работу в условиях производственного щума не было. В течение длительного времени он испытывает боли в голове, шум, нарушение сна, вынужден принимать медикаменты для поддержания нормального состояния организма, проходить лечение, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимся у него профессиональным заболеванием, но и нравственные, так как он ограничен в общении с окружающими, не может смотреть телевизор и слушать радиопередачи. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от /Дата обезличена/, вины его, как работника в получении профзаболевания, установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень шума, отсутствие современных бесшумных систем вентиляции при обработке электролизера, использование на выливке металла вакуумных ковшей, которые работают на сжатом воздухе, в результате чего на протяжении нескольких часов на смену повышен уровень шума. Кроме того, работники не обеспечивались специальными средствами защиты, многие работы производились вручную из-за того, что труд электролизников не был механизирован, что создавало дополнительный шум. Он просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Янцен А.А., действующий на основании удостоверенной нотариусом /Дата обезличена/ года, доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обосновании своих возражений пояснил, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки по группе оплаты почти на 200% тарифные ставки при работе с нормальными условиями труда. Также он просит при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие со стороны работодателя неправомерных виновных действий по отношению к истцу, соблюдение ответчиком всех требований законодательства РФ. Истцу предлагалась сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, но он отказался от её получения. Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются: - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; - защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; - распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда; - установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей. В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на: - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; - обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации; - получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов; - обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; - обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; - внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра; - компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в /Дата обезличена/ года впервые истцу, работавшему с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года ... электролизного цеха Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессионального заболевания: ... По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий /Дата обезличена/ Данченкову О.Е. было противопоказано работать в условиях воздействия производственного шума, в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний. В /Дата обезличена/ года Данченкову О.Е. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, л.д.17). /Дата обезличена/ года Данченков О.Е.уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата)л.д.16). Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве ... Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Данченкова О.Е., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Кроме того, он был уволен с предприятия ответчика в связи с сокращением численности (штата) за 5 месяцев до установления ему профессионального заболевания в результате прохождения медицинского обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, то есть после рекомендаций врачей о противопоказаниях работать в условиях воздействия производственного шума, истец не работал на вредном производстве и, таким образом, не усугублял свое здоровье. А при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в /Дата обезличена/ года такого запрета не было, в связи с чем он продолжал работу на предприятии ответчика. Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда… Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной копией амбулаторной карты, в соответствии с которой истец начал испытывать ... и обращался за медицинской помощью с /Дата обезличена/ года, то есть в период работы на заводе, Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/, согласно которому профессиональное заболевание у Данченкова О.Е. возникло в результате длительного воздействия на организм производственного шума. При этом, непосредственной причиной профессионального заболевания у истца отмечено: воздействие на организм производственного шума. Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей производственного шума. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда ... на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 1 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности, Однако суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Данченкова О.Е. в части компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Данченкова О.Е. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Данченкова О.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск- государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л.А.Арефьева Решение в окончательной форме изготовлено /Дата обезличена/ года. Верно: Судья: Л.А. Арефьева