З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи: Арефьевой Л.А.,

с участием истца Жегалиной Н.В.,

представителя третьего лица Янцен Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегалиной Н.В. к Илюхиной А.М. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жегалина Н.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Илюхиной А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика её квартира была неоднократно затоплена. В связи с чем, она просит взыскать с Илюхиной А.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также утраченный ею заработок в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нахождением на больничном и компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Жегалина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме и в их обосновании пояснила, что по вине ответчика четыре раза была затоплена её квартира: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз ею вызывалась служба АВС, сотрудниками которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о затоплении, в которых установлено, что затопление её ванны и туалета происходит из квартиры №№ находящейся сверху. Причину затопления установить не удалось, поскольку доступа в квартиру №№ в которой проживает Илюхина А.М., не было, дверь никто не открывал. В результате затопления она была вынуждена обратиться за оценкой причиненного ущерба, который, по заключению эксперта, составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, она оплатила услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, направляла телеграмму ответчику о предстоящей оценке восстановительного ремонта, заплатив при этом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей для предоставления в суд выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество о собственнике квартиры №№. Кроме того, ею была недополучена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени она проходила стационарное лечение в <данные изъяты> № <адрес>, поскольку ухудшение её <данные изъяты> состояния было спровоцировано очередным затоплением её квартиры. Кроме того, оскорбления со стороны ответчика, высказываемые в её адрес каждый раз после затоплений, когда она пыталась решить вопрос о возмещении ущерба без обращения в суд, также не прошли бесследно для её здоровья. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный Илюхиной А.М. она оценивает в <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчица отказывается возместить причиненный ей материальный и моральный ущерб. В связи с чем она просит взыскать с Илюхиной А.М. в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить её судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Илюхина АМ. В судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д.52). Суд с учетом мнения истца и представителя третьего лица считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» Янцен Т.В. поддержала исковые требования Жегалиной Н.В., пояснив, что все заливы квартиры истца произошли по вине проживающей в № квартире Илюхиной А.М. В выходные и праздничные дни сотрудники аварийной службы «Спецкомсервис», с которым ООО «Квартал» заключило договор на аварийное обслуживание жилых домов в праздничные и выходные дни, осматривали квартиру ответчика, иной причины затопления, кроме вины последней установлено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты, составленные по результатам аварийных вызовов:

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Спецкомсервис» - мастера ФИО3, диспетчера ФИО1, монтажников ФИО2 и ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 поступила заявка о том, что произошло затопление квартиры №№ по <адрес> в <адрес> из квартиры №№, расположенной этажом выше. В квартиру № доступа не было (л.д.17)

Из Акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «Квартал» ФИО6 и старшим мастером ФИО5, усматривается, что в ванной комнате имеются следы протекания в виде желтых пятен на потолке. Потолок обшил глянцевыми панелями. Повреждены 2 шт. На момент обследования квартиры № сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечки воды нет. Затопление квартиры № происходят периодически из-за халатного отношения к сантехническим приборам жильцов из квартиры № (л.д.16)

Из смысла ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия её вины в произошедшем затоплении квартиры истца, в связи с чем суд считает обоснованным доводы Жегалиной Н.В. о возложении на Илюхину А.М. обязанности по возмещении материального ущерба в части возмещения расходов на восстановительный ремонт ванной комнаты и его оценки.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по <адрес> <адрес>, пострадавшего от затопления составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данному документу у суда нет, поскольку оценщик ООО «Эксперт» имеет диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности, повреждения, указанные в акте осмотра им квартиры истца согласуются с представленными актами осмотра квартиры после затопления в части обнаруженных повреждений.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7), произведены затраты на извещение ответчика о предстоящей оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.9-10), на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за что было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что причинение материального вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Размер утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек взысканию с Илюхиной А.М. не подлежит, поскольку данные убытки истца не подтверждены бухгалтерскими документами с места работы, что было ей предложено представить в порядке подготовки по делу. Расчет истца суд не может принять во внимание, поскольку Жегалиной Н.В. не представлены трудовой договор, подтверждающий размер её заработка и систему оплаты труда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы квартира истца была затоплена, подтверждение чему являются представленный Жегалиной Н.В. акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке восстановительного ремонта ее квартиры <адрес>, согласно которому обнаруженные в ванной комнате повреждения панелей и светильников имеют следы затопления (22-43),

Пояснения истца о том, что её квартира была затоплена неоднократно подтверждаются также актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией аварийной службы.

Однако, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом её квартиры и заболеванием, по поводу которого она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но доказаны нравственные переживания по поводу неоднократного затопления квартиры по вине ответчицы, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и нравственных страданий Жегалиной Н.В. считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Жегалиной Н.В. к Илюхиной А.М. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Илюхиной А.М. в пользу Жегалиной Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда – денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А.Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 13 октября 2010 года.