Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Дайняк Т.М.,

её представителя Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Дайняка С.И.,

ответчика по первоначальному иску Безденежных Н.Н.,

представителя истца по встречному иску Налитова С.И.,

адвоката Шумихина А.А., представившего удостоверение и ордера №№,

представляющего интересы Безденежных Н.Н. и Налитова И.Ф.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайняк Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Безденежных Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Налитова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Дайняк Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 в районе дома № по ул. <адрес> в городе <адрес>, водитель автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дайняк Т.М., ФИО1, допустил наезд на автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Налитову И.Ф., под управлением водителя Безденежных Н.Н. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дайняк Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании в возмещение материального ущерба от ДТП с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с Безденежных Н.Н. 216543 рубля 92 коп., а также судебные расходы в сумме 4 965 рублей 43 копейки.

В судебном заседании Дайняк Т.М. уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с Безденежных Н.Н. - 241078 рублей 31 копейку, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, госпошлину в сумме 6810 руб.78 коп, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и денежную сумму 39009 рублей 90 копеек, внесенную ею в счет оплаты судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В части взыскания стоимости ремонтных работ в сумме 3787 рублей и стоимости лобового стекла в размере 13053 рублей 62 копеек Дайняк Т.М. от исковых требований отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят и производство по делу в данной части прекращено.

Налитов И.Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО«Альфастрахование», Дайняк Т.М. о взыскании страховой выплаты в сумме 48738 рублей 53 копеек, государственной пошлины в сумме 1662 рублей 16 копеек, указав, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, то есть не выполнившего требования о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Налитов С.И. заявил требование о возмещении Налитову И.Ф. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Безденежных Н.Н. в судебном заседании заявила требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований Дайняк Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 её супруг ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем АВТО1, регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> города <адрес> от улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> со скоростью 40 км/ч. Автомобили, двигавшиеся по встречной полосе движения в районе перекрестка улиц <адрес>, ослепили его светом фар, в связи с чем супруг снизил скорость движения автомобиля до 35 км/ч. Однако в попутном направлении движения около знака «Остановка, стоянка запрещена» стоял автомобиль АВТО2, регистрационный знак №, по управлением ответчика Безденежных Н.Н., столкновения с которым избежать не удалось, поскольку этот автомобиль был замечен супругом на расстоянии 3-4 метра от управляемого им автомобиля АВТО1. Она считает виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Безденежных Н.Н., поскольку последняя, стоя на полосе движения без включенных световых сигналов, создавала помеху для движения транспортных средств попутного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО1 были причинены механические повреждения, а именно, деформированы, повреждены и не подлежат восстановлению бампер передний, капот, переднее правое и левое крыло, решетка радиатора. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 313056 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости 20987 рублей 05 копеек. Также ею понесены убытки, связанные с оплатой оценки автомобиля, в сумме 2500 рублей. В настоящее время её автомобиль, на восстановление которого с учетом износа замененных запасных частей и деталей потрачено 348236 рублей 45 копеек, отремонтирован в сервисном центре <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», она просит взыскать со страхователя страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 руб., а с Безденежных Н.Н. - разницу между страховым возмещением и независимой оценкой. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме 6810 рублей 78 копеек оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и денежную сумму 39009 рублей 90 копеек, внесенную ею в счет оплаты автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Встречные исковые требования Налитова И.Ф. она не признает и просит в их удовлетворении отказать, так как считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Безденежных Н.Н., управлявшая автомобилем, собственником которого является Налитов И.Ф.

Представитель истца, Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и пояснила, что сотрудниками ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена, в связи с чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Она считает, что вины ФИО1 в произошедшем дорожно-траспортном происшествии нет, поскольку он выполнил все требования Правил дорожного движения, двигаясь с разрешенной скоростью, но, несмотря на это, столкновения с автомобилем АВТО2 избежать не удалось, так как заблаговременно обнаружить не обозначенную световыми сигналами автомашину на неосвещенном участке дороги, в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения, он не имел возможности. Алексеева Н.Б. просит суд удовлетворить исковые требования Дайняк Т.М. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Налитова И.Ф. отказать. Кроме того, она считает требования как Налитова И.Ф., так и Безденежных Н.Н. о возмещении им расходов на оплату услуг представителя – адвоката Шумихина А.А., с учетом проведенной им работы по делу, существенно завышенными.

Третье лицо ФИО1 исковые требования Дайняк Т.М. поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем АВТО1 зарегистрированным на его супругу Дайняк Т.М.. В районе дома № по улице <адрес> города <адрес> он совершил наезд на автомобиль АВТО2 под управлением Безденежных Н.Н. Однако избежать столкновения ему не удалось, поскольку автомобиль ответчика он увидел за 3-4 метра. При этом на улице было темно, не горели уличные фонари и автомобиль под управлением Безденежных Н.Н. стоял без включенных габаритов. При оформлении материала и составления схемы места ДТП он свои замечания не высказал, так как доверял милиции.

Встречные исковые требования Налитова И.Ф. он считает необоснованными, поскольку сделал все возможное, чтобы избежать столкновения.

Ответчик по первоначальному иску Безденежных Н.Н. в судебном заседании исковые требования Дайняк Т.М. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она управляла автомобилем АВТО2, регистрационный знак №, принадлежащим Налитову И.Ф., и двигалась со стороны улицы <адрес> по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> со скоростью 15-20 км/ч. Двигаясь по улице <адрес>, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля после чего нажала на тормоз и остановилась, включив аварийную световую сигнализацию. Наезд на автомобиль под ее управлением совершил автомобиль марки АВТО1 под управлением водителя ФИО1 Она считает последнего виновным в произошедшем ДТП, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля и избрал не надлежащую скорость с учетом условий погоды, дорожного покрытия.. В результате данного ДТП автомобилю АВТО2 были причинены механические повреждения, а именно, повреждена задняя крышка багажника и бампер.

При указанных обстоятельствах она просит суд в исковых требованиях Дайняк Т.М. отказать, а иск Налитова И.Ф. поддерживает в полном объеме. Также она просит суд взыскать с Дайняк Т.М. в её пользу расходы на оплату услуг представителя Шумихина А.А. в сумме 10000 рублей.

Представитель истца по встречному иску Налитов С.И. поддержал исковые требования Налитова И.Ф. и просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Налитова И.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48738, 15 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1662 рубля, а также расходы по оплате услуг адвоката Шумихина А.А. в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Безденежных Н.Н. и истца по встречному иску Налитова И.Ф., адвокат Шумихин А.А., в судебном заседании подержал встречные исковые требования, пояснив в их обоснование, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по его мнению, усматривается вина ФИО1, нарушившего п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что ФИО1 вел свой автомобиль с такой скоростью, которая не позволила ему вовремя остановиться и избежать ДТП. Данные обстоятельства подтверждает схема ДТП и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя «иномарки» не соответствуют с технической точки зрения пунктам 1.5., 10.1 ч.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Поскольку сумма страхового возмещения по иску Налитова И.Ф. не превышает 120000 руб., то она должна быть взыскана со страховой компании «Альфастрахование».Так же подлежат удовлетворению и требования Налитова И.Ф. о взыскании госпошлины в размере 1662 рублей и расходов по оплате услуг представителя. Иск же Дайняк Т.М. он считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен путем направления судебных повесток и извещения телефонограммами, однако директор юридического Управления ООО «Росгосстрах» ФИО12 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» с учетом ранее предоставленного отзыва на иск о не признании исковых требований Дайняк Т.М., что подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Альфастрахование» Калемина О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о поддержании ранее представленных возражений на иск Налитова И.Ф. и о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Также в суд не явился ответчик и истец по встречному иску Налитов И.Ф., заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителей Налитова С.И. и адвоката Шумихина А.А.

Представитель ОАО «Меткомбанк» Барышников Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, привлеченного в качестве третьего лица на стороне истца Дайняк Т.М. в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие Налитова И.Ф., представителей ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» и ОАО «Меткомбанка».

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОВД по ГО Краснотурьинск под номером №, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в районе дома №№ по ул. <адрес> города <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки АВТО1, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и АВТО2, регистрационный знак №, под управлением водителя Безденежных Н.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Время совершения ДТП подтверждается распечаткой телефонных соединений с абонентского номера ФИО1 и Безденежных Н.Н.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД по городскому округу Краснотурьинск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия дежурным по ОВД. По прибытии на место им было обнаружено, что произошло столкновение между двумя автомобилями, при этом водитель автомобиля АВТО1 был на месте, а водитель «АВТО2» - девушка ушла за водительскими правами. Оба автомобиля были с включенными аварийными сигналами. На месте были сделаны замеры, составлена схема ДТП. Замечаний от водителей по замерам и схеме не поступало. Схема полностью отражает картину ДТП и если бы был тормозной путь от автомашины АВТО1, то он внес бы его в схему. Видимость в этот день была нормальная, уличные фонари на момент осмотра места ДТП были включены, гололеда либо снежного наката на проезжей части не было.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждены справкой начальника МУ «УЖКХ» от21.01.2010 об обработке противогололедными материалами проезжей части по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и подсыпке утром ДД.ММ.ГГГГ перекрестков, пешеходных переходов и остановок по <адрес>, а также об отсутствии осадков в виде снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справкой заместителя главы городского округа Краснотурьинск по ЖКХ ТСЭП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сбоев в работе уличного освещения в период его работы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 06:00 до 08:30 и в вечернее время с 16:30 до 01:00.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось заправиться на АЗС, так как последняя не работала, и она поехала в гости к подруге, у которой из окна дома по <адрес> просматривается заправочная станция. Въезжая во двор данного дома, она заметила, что около знака «Остановка запрещена» стоял автомобиль без включенных габаритов, а поднявшись в квартиру подруги, буквально через 5 минут она услышала металлический стук. Выглянув в окно, она обнаружила, что между автомобилем, который стоял, и иномаркой произошло столкновение.

Свидетель ФИО8, подруга ФИО7, подтвердила пояснения последней.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года у них под окнами произошла авария – столкнулись два автомобиля «АВТО2» и «АВТО1», при этом «АВТО2 стояла на дороге, а «АВТО1» в 2-3 метрах от неё. Аварийные сигналы на «АВТО2» были включены, когда к месту ДТП подъехал ещё один мужчина.

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что в тот день он около 18 часов шел по пешеходной дорожке с работы и услышал звук удара. Подняв глаза, он увидел, что на автомобиль «АВТО2» совершен наезд автомобилем «АВТО1». При этом. «АВТО2», у которой были включены световые приборы, в этот момент останавливалась, за рулем была девушка. Уличное освещение в данном районе на момент ДТП было включено. ДД.ММ.ГГГГ он увидел по телевизору бегущую строку с просьбой откликнуться лиц, явившихся очевидцами ДТП ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес>. Он позвонил по указанному телефону и сообщил о том, что видел.

Из справок о дорожно-траспортном происшествии и об участии в дорожно-траспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля АВТО1 поврежден бампер передний, капот, переднее правое и левое крыло, деформирована решетка радиатора; у автомобиля АВТО2 повреждены задняя крышка багажника и задний бампер (л.д.8-10 т.2).

Механические повреждения автомобиля АВТО1 регистрационный знак №, также отражены в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ОРГТРАНС-АВТО» ФИО4 в присутствии представителя собственника транспортного средства ФИО1

Механические повреждения автомобиля АВТО2, регистрационный знак № указаны в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ОРГТРАНС-АВТО» ФИО4 в присутствии собственника транспортного средства Налитова И.Ф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что он работает экспертом-техником в ООО «ОРГТРАНС-АВТО» и осматривал автомобили АВТО1 и АВТО2. При этом автомобиль Тойота был осмотрен в присутствии доверенного лица владельца, другой стороне была отправлена телеграмма. В акте осмотра он указал все повреждения, а дополнительные записи были внесены в связи с тем, что при повторном анализе он ещё обнаружил дефекты.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт МВД ФИО3 пояснил, что при ознакомлении с материалами дела он установил, что в случае если автомобиль «АВТО2» двигался, то налицо нарушение водителем «АВТО1» требований п.9.1- Правил дорожного движения – не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспорта, в случае стоянки «Нивы», её водителем был бы нарушен знак 3.27 «Остановка запрещена», а водителем АВТО1» - п.10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрана скорость, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД правильно, все повреждения на автомобилях ей соответствуют. Сказать о том двигалась «АВТО2» или стояла по фотографиям и материалам дела об административном правонарушении невозможно.

Согласно заключению судебной автотовроведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93 т.4) указанные в актах осмотра № механические повреждения автомобиля АВТО1 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках автотехнической экспертизы (л.д.95-99 т.4) в рассматриваемой ситуации действия водителя «АВТО2» не определены, автомобиль либо стоял, либо двигался с маленькой скоростью.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «АВТО1» не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, так как расстояние, на котором водитель автомобиля «АВТО1» увидел препятствие («АВТО2»), составляло 3-4 метра, а для остановки «АВТО1», двигающейся со скоростью 35-40 км/ч, водителю необходимо расстояние около 26-32 м. Однако при видимости 3-4 м. допустимая, безопасная скорость движения автомобиля «АВТО1» составляла 12-14 км/ч, то есть водитель «иномарки» не выбрал скорость соответствующую пределу видимости.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «АВТО1» в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п.1.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Для конкретной ситуации, если автомобиль «Нива» стоял, то он вполне мог стоять до знака 3.27 «Остановка запрещена», и поэтому, водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.12.1 ПДД. Если автомобиль «АВТО2» стоял после знака 3.27 «Остановка запрещена», то тогда водитель автомобиля должен руководствоваться п.1.3 ПДД.

При видимости 3-4 м допустимая безопасная скорость движения автомобиля «АВТО1» составляла 12-14 км/ч, а автомобиль «АВТО1» (со слов водителя) двигался со скоростью 35-40 км/ч, то есть водитель «иномарки» не выбрал скорость, соответствующую пределу видимости. Поэтому его действия не соответствуют, с технической точки зрения, пунктам 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, а также находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При соблюдении водителем автомобиля «АВТО1» соответствующих пунктов Правил данное ДТП исключалось.

Вышеуказанные экспертные заключения согласуются с материалами настоящего гражданского дела, пояснениями, данными в судебном заседании экспертом ФИО3 и не противоречат показаниям сторон. В связи с чем при разрешении спора и определении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным положить в основу решения данные экспертные заключения.

Таким образом, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, управляя технически исправным автомобилем АВТО1, номерной регистрационный знак №, принадлежащим Дайняк Т.М., в районе дома № по <адрес> в городе <адрес> не выбрав безопасную скорость движения, соответствующую пределу видимости и обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль АВТО2, номерной знак №, под управлением Безденежных Н.Н. и принадлежащий Налитову И.Ф.

Установление факта стоянки или движения автомобиля АВТО2 в момент ДТП не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не будет находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем в условиях достаточной видимости, позволяющей при избрании скорости, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, своевременно обнаружить опасность на дороге и предотвратить столкновение с ней. Доводы ФИО1 о невозможности обнаружения автомобиля под управлением Безденежных Н.Н. при не включенном уличном освещении в вечернее время зимнего дня и отсутствии светового освещения автомобиля АВТО2 опровергнуты справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации ГО Краснотурьинск по ЖКХ ТСЭП ФИО11 о включении системы уличного освещения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 16:30 и отключении в 01:00 местного времени, что также подтверждено графиком включения и отключения уличного освещения на территории городского округа Краснотурьинск на II полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МУ «УЖКХ» о замене ламп улично-дорожной сети на участках дорог <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.II? л.д.162-168).

Суду истцом Дайняк Т.М. и ее представителем не представлено доказательств, опровергающих утверждения Безденежных Н.Н. о том, что она двигалась непосредственно перед ДТП по <адрес> со скоростью 15-20 км./час на технически исправном автомобиле АВТО2 с включенным ближним светом. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями старшего оператора автозаправочной станции ООО «ГазпромНефтьУрал» ФИО10, допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АЗС в районе автовокзала работала без перерывов. Отпуск бензина был приостановлен лишь на время разгрузки бензовоза в период с 15.00 до 16.30. Свои показания ФИО10 подтвердила распечаткой кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Дайняк Т.М. к ООО «Росгосстрах», Безденежных Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд не усматривает. Встречный же иск Налитова И.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Владельцем автомобиля марки АВТО1, номерной знак № является Дайняк Т.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.6-7 т.1).

Принадлежность автомобиля АВТО2 номерной знак №, Налитову И.Ф., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.157 т.2) и паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.81т.2)

В ч.ч.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным,

при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;

при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет право на возмещение.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Отчётом № об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта с учетом физического износа на заменяемые детали) повреждений, полученных от ДТП, транспортного средства марки АВТО2 номерной знак №, ООО «ОРГТРАНС-АВТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждений задней крышки багажника и заднего бампера с учетом износа составит 47 438,53 рублей (л.д.95-97 т.2).

Суд считает возможным при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП принять во внимание Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные специалистами ООО «ОРГТРАНС-АВТО», поскольку данный отчет сторонами и их представителями не оспаривается и подтвержден материалами гражданского дела.

Расходы истца, которые он произвел за проведение оценки транспортного средства в сумме 1300 рублей (л.д.100 т.2) подлежат возмещению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца по встречному иску составит:

47438,53 рублей (стоимость фактического ремонта автомобиля с учетом износа) 1 300 рублей (стоимость услуг оценки восстановительного ремонта) = 48 738,53 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Налитова И.Ф. со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» поскольку гражданская ответственность Дайняк Т.М. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса серии №.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120000 рублей (ст. 7 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Поскольку суд установил, что в данном случае наступает гражданская ответственность Дайняк Т.М. –страховщик обязан произвести страховую выплату по данному страховому случаю.

Поскольку сумма возмещения вреда не превышает страховую сумму (120000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика – ОАО «АльфаСтрахование» (ст. 7, 12, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст.ст.80 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Налитова И.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выполненного адвокатом Шумихиным А.А. объема работы по подготовке искового материала, участия в судебных заседаниях во время рассмотрения дела по существу и на стадии подготовки к нему, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Налитова И.Ф. и денежную сумму в счет компенсации расходов последнего по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с Дайняк Т.М. в пользу Безденежных Н.Н. денежную сумму в счет компенсации расходов последней по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Дайняк Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Безденежных Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения,

взыскать с Дайняк Т.М. в пользу Безденежных Н.Н. в возмещение судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей;

встречный иск Налитова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Дайняк Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить:

взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Налитова И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 48738 рублей 53 копейки, в возмещение судебных издержек – по оплате государственной пошлины 1662 рубля 16 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 55400 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Л.А.Арефьева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2010.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 14 сентября 2010 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дайняк Т. М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу: 14.09.2010