Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Рейнгардта В.А.,

его представителя адвоката Макарова О.Б.,

представителя ОАО «СУАЛ» - Янцена А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнгардта В.А. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Рейнгардт В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в результате долговременной работы в электролизном цехе Богословского алюминиевого завода в качестве <данные изъяты>, у него были обнаружены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания возникли в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных веществ, образующихся в результате производственной деятельности. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года в связи с ухудшением состояния здоровья он был уволен с завода в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. В связи с профессиональными заболеваниями ему причинен вред здоровью и вследствие этого - нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в /ДД.ММ.ГГГГ/ году он был принят на работу на Богословский алюминиевый завод по профессии <данные изъяты> в /ДД.ММ.ГГГГ/ году был переведен в глиноземный цех, а с /ДД.ММ.ГГГГ/ года работал в электролизном цехе <данные изъяты>. Примерно с /ДД.ММ.ГГГГ/ года он почувствовал ухудшение здоровья, однако продолжал работать по прежней специальности. В /ДД.ММ.ГГГГ/ году он был направлен для обследования в г. Екатеринбург, однако профзаболевание установлено не было. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года он был обследован комиссией врачей и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. /ДД.ММ.ГГГГ/ был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевания возникли в результате работы на заводе, во вредных условиях труда. Комиссией МСЭ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям. Причиной определения утраты профессиональной трудоспособности указано профессиональное заболевание.

В связи с медицинскими показаниями он был вынужден уволиться с работы /ДД.ММ.ГГГГ/. В настоящее время он не работает, однако продолжает чувствовать постоянное недомогание, ему трудно дышать, мучает кашель, одышка, он вынужден использовать ингалятор, у него болят суставы, ломота в костях, из за чего он не может выполнять домашнюю работу, а также работать в саду. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянный дискомфорт, нарушение сна, вынужден приобретать дополнительные медикаменты для поддержания своего здоровья. Он обращался к руководству предприятия с просьбой компенсировать ему моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, ему предложили сумму в размере <данные изъяты> руб., однако он считает данную сумму недостаточной.

На основании изложенного, он просит удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Янцен А.А., действующая на основании доверенности № от /ДД.ММ.ГГГГ/, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что причиной профессионального заболевания истца является несовершенство технологического процесса. Со стороны завода не было совершено незаконных действий по отношению к истцу, предприятие использовало разработанную и внедренную технологию, предпринимало меры по снижению воздействия на работника неблагоприятных факторов, кроме того, Рейнгардту В.А. предлагалась сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, от которой он отказался. В соответствии с требованиями разумности и справедливости он просит снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является женой истца, они проживают совместно с /ДД.ММ.ГГГГ/ года.. Её муж испытает сильные физические страдания из-за полученных профессиональных заболеваний, он часто кашляет, задыхается, плохо спит по ночам из-за болей в суставах, не может выполнять работу по дому, из за этого сильно переживает.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Наличие заболеваний у Рейнгардта В.А. выявлено в ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора. Согласно копии медицинского заключения № от /ДД.ММ.ГГГГ/ у Рейнгардта В.А. обнаружены следующие профессиональные заболевания: <данные изъяты> (л.д. 13). Рекомендации медицинской комиссии: противопоказана работа в условиях воздействия фтора и других токсических, раздражающих веществ, пыли, тяжелой физической нагрузки, неблагоприятного климата, необходимо наблюдение и лечение у врачей по месту жительства, санаторно-курортное лечение, прием НПВП, хондропротекторов, атровент 2д. – 3р., муколитики.

В материалах дела (л.д.7-9) имеется копии 2-х актов о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, подписанного членами комиссии и утвержденного руководителем территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Краснотурьинск, в городе Карпинск, в городе Волчанск. Согласно данным актам общий стаж работы Рейнгардта В.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> года. Заключительный диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из указанных актов следует, что причиной профзаболеваний истца стало длительное воздействие на организм натрия фторида, гидрофторида в пересчете на фтор, а также длительное воздействие на организм диалюминия триоксида.

Указанные акты представителем ответчика не оспариваются.

Из справок МСЭ на л.д. 10 следует, что истцу определено 40 % утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям на срок до /ДД.ММ.ГГГГ/.

В ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Ответчик не представил суду доказательств того, что на предприятии принимались меры, которые могли бы исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания (а не уменьшить воздействие вредных факторов), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик применял усовершенствованную технологию производственного процесса, обеспечивал истца современными средствами индивидуальной защиты, гарантирующими предупреждение данного профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональными заболеваниями, наступившими в результате длительной работы на предприятии Богословский алюминиевый завод (в настоящее время ОАО "СУАЛ" филиал БАЗ). Эти заболевания причиняли и продолжают причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости использовать помощь и уход близких.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися профессиональными заболеваниями истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования Рейнгардта В.А. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рейнгардта В.А. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу Рейнгардта В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

в доход бюджета городского округа Краснотурьинск – государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Краснотурьинска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2010 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.