Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антипова В.А. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Антипов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.
В судебном заседании Антипов В.А. исковые требований поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, а с <ДД.ММ.ГГГГ> переведен в электролизный цех Богословского алюминиевого завода (ныне ОАО «СУАЛ» <данные изъяты> разряда, а затем <данные изъяты>, где проработал до <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего был переведен <данные изъяты> участка пуска и контактного хозяйства того же цеха. В <ДД.ММ.ГГГГ> года у него было обнаружено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости. Хотя впервые признаки профзаболевания у него появились в <ДД.ММ.ГГГГ> году, но при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий запрета на работу в условиях производственной пыли не было, но были даны рекомендации о повторном обследовании через 2 года, однако в указанное время путевка ему предоставлена не была.
Таким образом, в течение длительного времени он испытывает боли в кистях рук, локтевых и плечевых суставах, приступообразный кашель, одышку, онемение конечностей, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у него профессиональным заболеванием, но и нравственные, так как ограничен в общении с окружающими. Кроме того, в настоящее время он проходит обследование по другому профессиональному заболеванию – <данные изъяты>, также полученным им в период работы на заводе.
<ДД.ММ.ГГГГ> в результате медицинского освидетельствования ему установлена третья группа инвалидности, и степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40 %
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вины его, как работника в получении профзаболевания установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, использование устаревших респираторов не защищало организм от воздействия пыли, а используемые с <ДД.ММ.ГГГГ> года респираторы типа «Лотос» не выдерживали температурных режим цеха - плавились, что, в свою очередь, приводила к аварийным ситуациям.
Он просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направив письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик ОАО «СУАЛ» исковые требования признает частично в сумме 40 000 рублей в соответствии с коллективным договором на <ДД.ММ.ГГГГ> год и мнением профсоюзной организации и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «СУАЛ»,
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справкой МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в <ДД.ММ.ГГГГ> года впервые истцу, работавшему с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> и <данные изъяты> электролизного цеха Богословского алюминиевого завода, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> участка пуска и контактного хозяйства того же цеха, был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>
Согласно санитарно-гигиенической характеристики № от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленной помощником врача ФИО1 условия труда мастера электролизного цеха, код профессии №, оценены по вредности на 3.4 класс, при котором могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний, отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <ДД.ММ.ГГГГ> Антипову В.А. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний.
В <ДД.ММ.ГГГГ> года Антипову В.А. Главным бюро МСЭ по Свердловской области установлена 3 группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% (л.д.13-14).
<ДД.ММ.ГГГГ> истец уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию (л.д.7).
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе (л.д.4-7) в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вины истца в получении им профессионального заболевания нет, а в соответствии с вышеперечисленными нормами именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.
Кроме того, истец через непродолжительное время после рекомендаций врачей о противопоказании работать в условиях пыли и раздражающих веществ был уволен с предприятия ответчика в связи с выходом на пенсию и не усугублял свое здоровье. А при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в <ДД.ММ.ГГГГ> года такого запрета не было, в связи с чем Антипов В.А. продолжал работу на предприятии ответчика.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда…
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому профессиональное заболевание у него возникло в результате длительного воздействия на организм диалюминия триоксида, гидрофторида в перерасчете на фтор. При этом, непосредственной причиной профессионального заболевания у истца отмечено: длительное воздействие на организм физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата.
Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей производственной пыли и других токсических и раздражающих веществ.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда <данные изъяты> и <данные изъяты>, работающих в электролизном цехе, на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию. Кроме того, суд учитывает, что помимо имеющегося у истца профессионального заболевания в виде <данные изъяты>, по которым ему была установлена 3 группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, при обследовании в <ДД.ММ.ГГГГ> года в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ему поставлен еще один диагноз: профессиональная <данные изъяты>
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 1 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности,
Однако суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Антипова В.А. в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом суд учитывает наличие у Антипова В.А. 2-х профессиональных заболеваний и установление ему 3 группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Антипова В.А. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично,
Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Антипова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч (сто тысяч) рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск- государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья Радикевич З.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2010 года.