Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчаковой О.В. к Смирнову В.В., Мельникову Д.В., Шишкиной Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
/ДД.ММ.ГГГГ/ в 07:40 на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения три автомобиля, а именно: автомобиль марки АВТО1, регистрационный номер №, принадлежащий Мельчаковой О.В., которым управлял по доверенности ФИО1; автомобиль марки АВТО2, регистрационный номер №, принадлежащий Мельникову Д.В., и под его личным управлением; автомобиль марки АВТО3, регистрационный номер №, принадлежащий Шишкиной Н.В., которым управлял по доверенности Смирнов В.В.
Риски ответственности автовладельцев – участников данного дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств: ответственность ФИО1 - в ООО «Спасские Ворота» (страховой полис серии ВВВ № от /ДД.ММ.ГГГГ/), ответственность Мельникова Д.В. – в ООО «Росгосстрах-Урал» (с /ДД.ММ.ГГГГ/ реорганизованном в порядке присоединения к ООО «Росгосстрах») по страховому полису ВВВ № от /ДД.ММ.ГГГГ/), ответственность Смирнова В.В. – в ООО «Росгосстрах» с /ДД.ММ.ГГГГ/ (страховой полис ВВВ № от /ДД.ММ.ГГГГ/).
Мельчакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Смирнову В.В., Мельникову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в связи с повреждением автомобиля, на общую сумму 104 206 рублей и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела Мельчакова О.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 104 206 р., из которых 101 006 р. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 200 р. – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, 1 000 р. – стоимость оплаты услуг эвакуатора, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 285 р., установив степень вины водителей Смирнова В.В. и Мельникова Д.В., ввиду того, что ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании ответчика.
Ввиду реорганизации ООО «Росгосстрах-Урал» по ходатайству истца Мельчаковой О.В. и ее представителя Паршуковой В.Е. в судебном заседании данный ответчик был заменен надлежащим ответчиком – ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Главный юрист филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Трапезников А.А., действующий на основании доверенности № от /ДД.ММ.ГГГГ/, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленным иском он не согласен ввиду того, что вина Мельникова Д.В. и Смирнова В.В. в нарушении ими Правил дорожного движения органами ГИБДД не установлена (л.д.167-169).
Определением суда соответчиком по данному делу привлечена Шишкина Н.В. - собственник автомобиля марки АВТО3, регистрационный номер №.
С учетом мнения истца, ответчиков, их представителей, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований Мельчакова О.В. пояснила, что в ее собственности находится автомобиль АВТО1, госномер №, которым по доверенности управляет ее сын – ФИО1, включенный в страховой полис. /ДД.ММ.ГГГГ/, утром, они с сыном на данном автомобиле поехали на работу, при этом автомобилем управлял сын, в качестве пассажиров на переднем сидении находился ФИО2, на заднем – она. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, они выехали на перекресток названных улиц, сын ФИО1 повернул направо, то есть на <адрес>, продолжая двигаться на зеленый сигнал светофора, но возле пешеходного перехода он остановился, чтобы пропустить идущих пешеходов. Через непродолжительное время после остановки, в их машину врезался автомобиль АВТО3 под управлением Смирнова В.В. От удара она и ФИО2 получили телесные повреждения. Позднее ей стало известно, что в данном ДТП участвовал третий автомобиль марки «АВТО2», которым управлял Мельников Д.В. Все названные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Она и ФИО2 были доставлены в больницу. В ходе дознания было установлено, что сын действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Вину других участников ДТП сотрудники ГИБДД не установили. Она обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт», предварительно известив всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Она оплатила стоимость услуг оценщика в размере 2 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в размере 101 006 рублей, стоимость эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля к месту стоянки составила 1 000 рублей. Указанные суммы она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» независимо от степени вины каждого из соответчиков Смирнова В.В. и Мельникова Д.В., поскольку автогражданская ответственность последних застрахована в названной страховой компании. Требований материального характера к другим ответчикам она не имеет. Кроме того, она просит взыскать в свою пользу 3 285 рублей, уплаченных ею в качестве госпошлины при подаче заявления в суд. В добровольном порядке страховая компания не возмещает ей страховую сумму ввиду того, что органами ГИБДД не установлена вина водителей Мельникова Д.В. и Смирнова В.В.
Представитель истца Паршукова В.Е. требования Мельчаковой О.В. поддержала и в судебном заседании дополнила, что водитель автомобиля АВТО1 ФИО1 в указанной выше обстановке действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. По ее мнению, Мельников Д.В. также не допустил нарушений Правил, а Смирнов В.В., нарушив требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, создал на дороге аварийную ситуацию. По ее мнению, вредные последствия для истца наступили от действий Смирнова В.В.
Истец с мнением своего представителя согласилась.
Ответчик Мельников Д.В. заявленный иск не признал и в судебном заседании пояснил, что /ДД.ММ.ГГГГ/, около 07:30, он, управляя своим автомобилем марки АВТО2, двигался по ул.<адрес> в сторону Богословского алюминиевого завода. В качестве пассажира на переднем сидении находился ФИО7. Проехав перекресток улиц <адрес>, он продолжал двигаться по <адрес> по левой стороне дороги со скоростью 40 -50 км/час, не перемещаясь на правую сторону, так как движение на этом участке дороги одностороннее. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он заметил идущую впереди себя автомашину, которая, показывая левый сигнал поворота, стала отъезжать, двигаясь на зеленый сигнал светофора. Сначала он хотел перестроиться вправо, при этом включил правый сигнал поворота, но, увидев впереди себя на правой полосе дороги автомобиль АВТО1, перестраиваться не стал, а продолжил движение по своей полосе. В это время автомобиль АВТО1 остановился, при этом передней частью был обращен на улицу <адрес>. Двигаясь по левой полосе, он передней частью своего автомобиля поравнялся с задней частью автомобиля АВТО1, при этом расстояние между ними было около 1 мера. Ввиду отсутствия препятствия, он продолжал движение вперед, но в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Проехав за перекресток указанных улиц, он остановился и обнаружил повреждения у своего автомобиля с правой стороны. Оставив автомобиль, он пешком вернулся на перекресток, где увидел, что автомобиль АВТО3 стоял на самом перекрестке, за пешеходным переходом, а автомобиль АВТО1 – на ул.<адрес>. Указанные автомобили также имели механические повреждения. За все время движения по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, он направление движения не изменял, наезд на автомобиль АВТО3 не допускал. Риск его гражданской ответственности как автовладельца был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал».
Представитель ответчика Мельчакова Д.В. Брусенкова А.А. в судебном заседании пояснила, что в описываемой выше дорожной ситуации Мельников Д.В. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. По ее мнению, наезд на автомобили, принадлежащие Мельникову Д.В. и Мельчаковой О.В. допустил Смирнов В.В.
Ответчик Смирнов В.В. заявленный иск не признал и в судебном заседании пояснил, что /ДД.ММ.ГГГГ/ в 07:40 он управлял по доверенности автомобилем АВТО3, принадлежащем Шишкиной Н.В. На переднем пассажирском сидении находилась его знакомая ФИО3 Двигался он по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/час. Миновав перекресток улиц <адрес>, он продолжал двигаться с той же скоростью по крайней правой стороне дороги. Правее от него на дороге стояли автомобили. По ходу движения, в районе помещения аптеки, он видел справа от себя припаркованный на проезжей части дороги автомобиль ГАЗель. Чтобы объехать стоящие автомашины, он перестроился, но на левую часть дороги не выезжал, визуально разделив проезжую часть дороги наполовину. Перестроившись, он продолжил движение и в дальнейшем расположение своего автомобиля на дороге не менял. При этом видел идущий впереди, слева от себя, автомобиль «АВТО2» (АВТО2). Подъезжая к перекрестку улиц, он снизил скорость. С правой стороны дороги у перекрестка стоял автомобиль АВТО1. Когда до автомобиля АВТО1 оставалось 15-20 метров, то есть возле помещения аптеки, он почувствовал удар с левой стороны, от чего его откинуло вперед и вправо на стоящий автомобиль АВТО1. От ударов его автомобиль получил механические повреждения. Наезда на автомобиль «АВТО2» он не допускал. По его мнению, именно автомобиль «АВТО2» совершил наезд на его автомобиль, от чего его отбросило на автомобиль АВТО1, и произошел удар. Риск его ответственности как автовладельца застрахован в ООО «Росгосстрах».
Ответчик Шишкина Н.В. заявленный иск не признала и в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности автомобиль марки АВТО3, который она передала в аренду Смирнову В.В., выдав ему доверенность на управление данным автомобилем и включив Смирнова В.В. в страховой полис. О дорожно-транспортном происшествии, случившемся /ДД.ММ.ГГГГ/, она узнала от Смирнова В.В. По ее мнению, по данному делу она является ненадлежащим ответчиком, поскольку Смирнов В.В. управлял автомобилем по доверенности и застраховал свою ответственность по ОСАГО. Она просит освободить ее от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Выслушав пояснения истца, ответчиков, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт дорожно-транспортного происшествия от /ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании подтвержден представленными документами: справкой о ДТП (л.д.100), сведениями о водителях (л.д.86) и транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.72-77), протоколами осмотра транспортных средств участников ДТП (л.д.78-85).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Однако должностным лицом ГИБДД по ГО Краснотурьинск по факту ДТП от /ДД.ММ.ГГГГ/ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду невозможности устранить противоречия в показаниях участников и очевидцев происшествия (л.д.68-71).
В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что /ДД.ММ.ГГГГ/, около 07:45, управляя по доверенности автомобилем АВТО1, госномер №, принадлежащим его матери Мельчаковой О.В., он двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, на заднем - его мать Мельчакова О.В. На перекрестке <адрес> он стал поворачивать направо, на <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, предварительно включив на автомобиле правый сигнал поворота. Немного повернув направо, он остановился, чтобы пропустить пешеходов. Не успев тронуться с места остановки, он почувствовал сильный удар сзади, с правой стороны. От удара его автомобиль отбросило таким образом, что он разместился вдоль <адрес> место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Он остался на месте ДТП, а ФИО2 и его мать увезли в больницу для оказания медицинской помощи.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что /ДД.ММ.ГГГГ/ утром она находилась в автомобиле АВТО3 под управлением Смирнова В.В. на переднем пассажирском сидении. Она видела, что впереди их двигался автомобиль «АВТО2» и при этом несколько раз перестраивался с одной стороны дороги на другую. Автомобиль АВТО3, двигаясь сзади, также перестраивался. Каким образом произошло столкновение автомобилей - с достоверностью сказать не может ввиду того, что после данного ДТП она попала в другое дорожно-транспортное происшествие, где являлась участником, так как сама управляла автомобилем и перенесла в связи с этим стресс.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что /ДД.ММ.ГГГГ/, около 07:40, он двигался по тротуару по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес> Пройдя к перекрестку <адрес> – <адрес>, возле магазина «Гамплъ» он остановился, так как горел красный сигнал светофора. Ожидая разрешающего сигнала светофора, он увидел на <адрес> автомобиль АВТО1 <данные изъяты> цвета, который, повернув на <адрес>, остановился, чтобы пропустить пешеходов, двигавшихся на зеленый сигнал светофора. При этом передняя часть этого автомобиля находилась на <адрес>, а задняя часть автомобиля - на ул.<адрес> Он также видел, что по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, по левому ряду двигался автомобиль «АВТО2», который во время движения с левой полосы дороги никуда не смещался. По правой стороне двигался автомобиль АВТО3 на большой скорости, который, увидев остановившийся автомобиль АВТО1, начал тормозить и принял немного левее. После этого был слышан удар. Автомобиль «АВТО2» продолжил движение, но за перекрестком остановился. Он прошел к месту столкновения автомобилей АВТО3 и АВТО1 где увидел, что оба автомобиля получили механические повреждения. Он утверждает, что удар автомобилей произошел на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> При осмотре места происшествия он не присутствовал, так как опаздывал на работу, но данные о своей личности оставил сотрудникам ГИБДД, которыми по данному происшествию был опрошен позднее.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного /ДД.ММ.ГГГГ/ в 10:05, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием трех названных выше автомобилей произошло на перекрестке улиц <адрес> - <адрес>, имеет асфальтное покрытие, проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие состоит из дух направлений шириной 6,7 м, перекресток регулируемый, автомобиль АВТО3 передней частью направлен в сторону <адрес>, задней – в сторону <адрес>; автомобиль АВТО1 передней частью обращен <адрес>, задней частью - в сторону <адрес>, автомобиль АВТО2 обращен передней частью в сторону <адрес>, задней частью – в сторону <адрес>.
Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия участок дороги, где произошло ДТП, имеет 2 полосы движения, без линии разметки, столкновение транспортных средств указано дважды у перекрестка улиц <адрес> – <адрес>. Расположение автомобилей совпадает с описанием, данным в протоколе осмотра места происшествия (л.д.72-77).
При исследовании данных документов в судебном заседании Смирнов В.В. со схемой осмотра места происшествия согласился, вместе с тем пояснил, что первый удар (с автомобилем «Москвич») произошел в районе здания, где расположена аптека. Мельников Д.В. с указанием места столкновения под № 1 не согласился, пояснив, что удар он почувствовал ближе к перекрестку дорог, когда находился на левой полосе движения. ФИО1 в судебном заседании с обозначенным в схеме местом столкновения своего автомобиля с автомобилем АВТО3 (№) не согласился, место столкновения автомобилей АВТО3 и АВТО2 назвать не мог. Свидетель ФИО4 с обозначенными в схеме местами столкновения не согласился, пояснив, что столкновения произошли на перекрестке и почти одновременно, так как разрыв во времени между ударами он определить не смог.
Из протоколов осмотра транспортных средств видно, что у автомобиля АВТО1 полученные при ДТП механические повреждения следующие: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь поворота, задняя левая блок-фара, крыша, заднее левое боковое стекло, заднее левое колесо, левые передняя и задняя двери, заднее правое крыло (л.д.82-83); автомобиль АВТО2 имеет повреждения: правое переднее и правое заднее крылья, правые передняя и задняя дверь, передний правый повторитель поворота, крышка бензобака (л.д.78-81); АВТО3:переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая фара дальнего света, передний правый повторитель поворота, зеркало заднего вида справа, правые передние и задние крылья, правые передние и задние двери, зеркало заднего вида слева, передний левый повторитель поворота, нижний молдинг левой передней двери, вырвано лобовое стекло, деформация крепления двери, деформированы все 4 колесные диски (л.д.84-85).
Локализацию и перечень повреждений в указанных транспортных средствах стороны не оспаривают.
Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, усматривая действиях водителя Смирнова В.В. нарушение Правил дорожного движения, повлекших повреждение автомобиля АВТО1, принадлежащего истцу.
Так из показаний ФИО1, Мельчаковой О.В., ФИО2, Мельникова Д.В., Смирнова В.В. следует, что водитель автомобиля АВТО1 в указанной выше дорожной ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.
Из пояснений Мельникова Д.В.следует, что он двигался по левой полосе дороги и направление движения не изменял.
Пояснения Мельникова Д.В. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, которому не доверять у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, аналогичные объяснения давал при производстве дознания должностному лицу ГИБДД, его показания согласуются протоколами осмотра транспортных средств, в которых отражены перечень и локализация ихповреждений.
Исходя из изложенного, суд не усматривает при указанных выше обстоятельствах в действиях Мельникова Д.В. нарушений Правил дорожного движения.
Из пояснений Смирнова В.В. следует, что после проезда перекрестка улиц <адрес> - <адрес> он двигался по правой полосе улицы <адрес>. При этом вдоль улицы находились стоящие автомобили. В районе дома, где расположено помещение аптеки был припаркован автомобиль марки «Газель», который он объехал и продолжил движение, не меняя его направления. Из его же пояснений следует, что первый удар произошел возле дома, где расположено помещение аптеки. Вместе с тем при исследовании схемы к протоколу осмотра места происшествия Смирнов В.В. место первого удара, указанного примерно в трех метрах от стоящего справа по ходу светофора (<адрес>) подтвердил. Однако не требует доказательств тот факт, что помещение аптеки расположено в доме № по ул.<адрес>
Пояснения Смирнова В.В. в судебном заседании опроверг свидетель ФИО4 за исключением того обстоятельства, что Смирнов В.В. двигался по <адрес>, не меняя направления движения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании не смогла ни подтвердить ни опровергнуть пояснения Смирнова В.В.
Указанные в схеме осмотра места происшествия места столкновения автомобилей суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании никто из водителей, а также очевидец происшествия ФИО4 их не подтвердил.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Смирнов В.В., двигаясь по <адрес>, имеющей ширину проезжей части 7,4 м, с двумя полосами движения, при стоящих справа по ходу своего движения автомашинах, в том числе автомобиля марки «Газель», имеющего ширину около двух метров, при беспрепятственном их объезде и неизмененном после этого направлении движения должен был в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако Смирнов В.В. в нарушение указанного пункта Правил допустил столкновение с автомобилем АВТО2
Кроме того, Смирнов В.В., управляя автомобилем, при возникновении опасности, в условиях хорошей видимости, имеющий техническую возможность снизить скорость и остановиться, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, что привело к столкновению с автомобилем АВТО1.
Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Мельчаковой О.В. автомобилю, изложен и в акте осмотра, произведенного специалистом-оценщиком ФИО5, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», по которому последним сделано заключение об оценке повреждений автомобиля истца (л.д.27-57).
Так, из названных документов следует, что стоимость материального ущерба в связи с повреждениями автомобиля истца с учетом износа составляет 90 833 р. 45 к., стоимость восстановительного ремонта – 101 006 р., за услуги специалиста-оценщика истцом израсходовано 2 200 руб.
Названный акт и оценку повреждений ответчики также не оспаривают.
В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в ред. Закона от 23.06.2003 г., 29.12.2004 г.) одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.
По смыслу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Риск автогражданской ответственности Смирнова В.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» с /ДД.ММ.ГГГГ/ по полису № от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.171).
По смыслу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Исходя из системного толкования ст.931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из представленных документов следует, что сумма причиненного истцу вследствие ДТП ущерба не превышает указанных выше сумм.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, виновником которого признан ответчик Смирнов В.В., страховщиком не возмещен.
Таким образом, к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат 93 033 р. 45 к., из которых 90 833 р. 45 к. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 2 200 р. - за услуги специалиста-оценщика.
Несмотря на фактические затраты истца на восстановление автомобиля в сумме 101 006 р., равной сумме, предусмотренной сметой специалиста, страховое возмещение в названной сумме не может быть взыскан с ответчика, поскольку автомобиль истца до полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений имел износ, равный 35,51 %. Не подлежит взысканию с ответчика 1000 р. за использование эвакуатора, так как названная сумма истцом документально не подтверждена.
По смыслу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 991 р. также подлежат также взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Таким образом, всего к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельчаковой О.В. подлежит 96 024 р. 45 к., из которых 90 833 р. 45 к. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля), 2 200 руб. – оплата услуг специалиста-оценщика, 2 991 р. – государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.192, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мельчаковой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельчаковой О.В. 96 024 (девяноста шесть тысяч двадцать четыре) рубля 45 копеек.
Смирнова В.В., Шишкину Н.В., Мельникова Д.В. от гражданской ответственности по возмещению материального ущерба освободить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 17 ноября 2010 года.