Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием истца Томиловой Л.Я., представителя Гудкова А.Ю.,
ответчика Чебыкиной Е.А.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиловой Л.Я. к Чебыкиной Е.А. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Томилова Л.Я. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Чебыкиной Е.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство.
В судебном заседании Томилова Л.Я. дополнила исковые требования, она просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
По существу заявленного требования пояснила, что в период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ она работала в Краснотурьинском отделении ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. За период работы, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, соблюдала все инструкции и ведомственные нормативные акты, за период работы у нее не было дисциплинарных проступков и замечаний по работе. Однако, по непонятным причинам, руководитель отделения с /ДД.ММ.ГГГГ/ года стала предвзято относиться к ней, а /ДД.ММ.ГГГГ/ Чебыкина Е.А. в присутствии клиентов начала грубо высказываться в ее адрес, называла ее «<данные изъяты>», говорила, «<данные изъяты>», что «<данные изъяты>» На следующий день она написала служебную записку на имя директора ЕФ ОАО «<данные изъяты>», в которой попросила ее разобраться в случившемся. Своими действиями ответчик причинила ей нравственные и моральные страдания, связанные с распространением сведений, порочащих честь и ее достоинство, в результате чего, в период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ она проходила лечение с диагнозом <данные изъяты>. После лечения она вышла на работу, но нападки со стороны руководителя не прекратились, ей пришлось написать заявление об увольнении. /ДД.ММ.ГГГГ/ и /ДД.ММ.ГГГГ/ она вызывала скорую медицинскую помощь, поскольку находилась в тяжелом стрессовом состоянии. Она не стала обращаться в милицию, поскольку не знала, что есть уголовная ответственность за такие действия.
В судебном заседании она настаивает на взыскание морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, но не требует опровержений данных сведений предусмотренных ст. 152 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Она просит суд взыскать с Чебыкиной Е.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Гудков А.В. суду пояснил, что поддерживает исковые требования своего доверителя в полном объеме, в результате неадекватного поведения руководителя у Томиловой Л.Я. случился нервный срыв, этот факт могут доказать как свидетели так и представленные материалы. Чебыкина Е.А. действительно распространяла сведения, не соответствующие действительности, об истице, которые порочат ее честь и достоинство, поскольку в присутствии посторонних лиц, которые являлись клиентами ОАО «<данные изъяты>». Чебыкина Е.А. высказывала в адрес Томиловой Л.Я., что «<данные изъяты>». Данные сведения Чебыкиной Е.А. были распространены до сведения клиентов ОАО « <данные изъяты>». Эти сведения порочат честь и достоинство Томиловой Л.Я. и не соответствуют действительности, поскольку Томилова Л.Я. имеет незаконченное высшее образование, характеризуется положительно. Высказывания ответчика о том, что <данные изъяты>, необоснованны хотя бы потому, что Томилова Л.Я. успешно выдержала испытательный срок, регулярно получала надбавки к заработной плате. В результате действий ответчика истец осталась одна с ребенком, без работы.
Ответчик Чебыкина Е.А. исковые требования не признала полностью, по существу пояснила, что она является руководителем подразделения в г. Краснотурьинске ОАО «<данные изъяты>», репутацией компании она дорожит, как своей собственной, с связи с чем она не могла позволить себе подобные высказывания в присутствии посторонних лиц. По роду своей деятельности она часто уезжает в командировки. Очередной раз Томилова Л.Я. /ДД.ММ.ГГГГ/ допустила ошибку при оформлении договора с Банком. В тот вечер она приехала из командировки вечером, в офисе уже почти никого не было. Все договора оформленные Томиловой ей приходилось проверять из-за ее невнимательности, узнав об очередной ошибке, она решила поговорить об этом с Томиловой Л.Я. один на один. На вопрос о том, почему она вновь совершила ошибку и составила договор в одном экземпляре, Томилова ответила, что она к ней цепляется. Она понимала, что она не работала в данной сфере, Томилова Л.Я. была приглашена ею на работу по рекомендации, работу она выполняла самую легкую, но и там постоянно допускала ошибки. На вопросы: почему она допускает подобные ошибки, которые постоянно повторяет, Томилова Л.Я. ответила, что работает на автомате. По прошествии трех месяцев истец стала отвечать агрессией, игнорировать ее требования. /ДД.ММ.ГГГГ/ она позвонила своему руководителю, в устной форме пояснила о случившемся, на основании чего был издан Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/, которым Томилова Л.Я. была лишена надбавки к должностному окладу, с приказом Томилова была ознакомлена.
Томилову Л.Я. она не увольняла, с ней разговаривал заместитель директора из г.Екатеринбурга, предлагали ей перевестись на <данные изъяты>, но она отказалась. Заявление об увольнении написала по своей инициативе.
Кроме того /ДД.ММ.ГГГГ/, Томилова Л.Я.не вышла на работу не поставив ее в известность, поэтому она обратилась к ней с просьбой написания объяснительной по вопросу ее отсутствия на рабочем месте, но Томилова Л.Я. отказалась сделать это. Со слов истицы, знает, что Томилова и ранее неоднократно обращалась по поводу своего здоровья в больницу к невропатологу с диагнозом «<данные изъяты>». С Томиловой Л.Я. у нее были исключительно служебные отношения.
Разговор который состоялся у нее с Томиловой Л.Я. /ДД.ММ.ГГГГ/ никто не мог слышать, поскольку разговор между ней и Томиловой проходил при закрытых дверях. Она ей говорила только о допущенных ею ошибках и у нее не была умысла порочить ее честь и достоинство и распространять о ней какие-либо сведения.
В обоснование своих требований Томилова Л.Я.ссылается на ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данная статья предусматривает компенсацию морального вреда в качестве дополнительного способа защиты, который может существовать отдельно от основанного - требования об опровержении распространенных сведений. Сведений каких-либо порочащих честь и достоинство Томиловой Л.Я. она не распространяла, никуда не опубликовывала, ни с кем не разговаривала по поводу ее поведения и ее работы. Кроме того, не публиковала никаких сведений о истице, никому не рассказывала о случившемся и никоим образом не намерена была распространять какие-либо сведения порочащие истца, а наоборот, как руководитель она постоянно подсказывала Томиловой, учила ее, относилась доброжелательно.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, которая приходится сестрой истца, в августе она пришла к Томиловой Л.Я. на работу и услышала, как Чебыкина Е.А. ругала ее сестру, называла ее <данные изъяты>, говорила, что <данные изъяты> После такого разговора Томилова Л.Я.вышла вся в слезах. Сестра любила свою работу,а начальник просто хотела ее выжить.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Томилова Л.Я. хотела работать в Сбербанке, но Чебыкина Е.А. уговорила ее работать в ОАО «<данные изъяты>». Однажды он был в гостях у Томиловой Л.Я., которая разговаривала по телефону, как он понял из разговора, что она разговаривает со своей начальницей, после чего Томилова Л.Я. расстроилась, пила лекарство.
Из показания свидетеля ФИО2 следует, что она является матерью истца, о том, что ее дочь Томилову Л.оскорбляют на работе она узнала от дочери ФИО1, по этому поводу сильно расстроилась. На эту тему она разговаривала с Чебыкиной Е.А., которая ей пояснила, что претензий к работе ее дочери не имеет, ошибок в работе не допускает, иногда правда работает медленно. Она вызывала дочери скорую помощь, покупала лекарства.
Свидетель ФИО5 пояснила, что Чебыкину Е.А. знает лет 13-14, еще со времени, когда она была <данные изъяты>. Ей предлагали работать в <данные изъяты>, когда она пришла с документами, в офисе была Томилова Л.Я., разговаривала с клиентом, она попросила его подойти завтра, так как не может сделать вручную элементарный расчет. В тот день в офисе не было электричества.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что от супруги - Чебыкиной Е.А. узнал, что новый работник не справляется со своими обязанностями, каких- либо оскорблений либо иных грубых высказываний в адрес Томиловой Л.Я. он не слышал. Он работает водителем в <данные изъяты> компании, /ДД.ММ.ГГГГ/ был выездной день, вернулись они около 6 часов вечера, в офисе была только Томилова Л., он отдал документы и ушел. Никакого скандала не слышал.
Свидетель ФИО4, пояснила, что в начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года она пришла в <данные изъяты> компанию по поводу <данные изъяты>. Дверь офиса была открыта, она услышала громкий разговор, Чебыкина Е.А. называла Томилову Л.Я. <данные изъяты>, говорила, что <данные изъяты>. Когда она зашла в офис Томилова видела ее, а ФИО3 стояла к ней спиной и не видела ее, немного постояв, она ушла из офиса, а вечером она разговаривала с Томиловой Л.Я., по телефону, которая сказала ей, что Чебыкина Е.А. не довольна ее работой.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из смысла указанной нормы, исковое требование подлежат удовлетворению при условии, что в судебном заседании найдет подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из материалов дела, разговор между Чебыкиной Е.А. и Томиловой Л.Я. состоялся в офисе ОАО «<данные изъяты>». Доказательств того, что Чебыкина Е.А. распространяла порочащие истца сведения одним из указанных выше способов в судебном заседании не представлено.
Кроме того, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В судебном заседании со слов Чебыкиной Е.А.и свидетельскими показаниями установлено, что разговор с Томиловой Л.Я. состоялся /ДД.ММ.ГГГГ/ в вечернее время, во время разговора в кабинете никого не было, а исходя из показаний свидетеля ФИО1, когда она услышала громкий разговор между истцом и ответчиком, она никак не обнаружила себя, Чебыкина Е.А. ее не видела, не видела Чебыкина Е.А. и свидетеля ФИО4, которая также подтвердила тот факт, что когда она заходила в офис «Военно-страховой компании», ее видела только Томилова Л.Я., которая находилась к ней лицом, а Чебыкина Е.А. не могла ее видеть, поскольку находилась к ней спиной. Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом и представителем истца, тот факт, что кроме разговора в офисе между Томиловой Л.Я. и Чебыкиной Е.А. который произошел /ДД.ММ.ГГГГ/, данную информацию Чебыкина Е.А. никуда не помещала, не опубликовывала, не распространяла в средства массой информации, никому не говорила о данном разговоре.
Кроме того, сама конструкция нормы ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возмещение морального вреда как дополнительный способ защиты, который не может существовать отдельно от основного – требования опровержения распространенных сведений.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения факта распространения Чебыкиной Е.А. сведений, порочащих честь и достоинство в отношении Томиловой Л.Я., требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Томиловой Л.Я. к Чебыкиной Е.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий судья: Лопаева Г.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2010 года с использованием компьютерной техники.