ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи З.М. Радикевич,
истца: А.Н. Карпенко,
при секретаре: Ю.В. Ефименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.Н. к Тюмину А.Н. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства,
установил:
Карпенко А.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Тюмину А.Н. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, указав, что по договору поручительства № от /ДД.ММ.ГГГГ/, заключенного между ним и Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее по тексту: КБ «Кольцо Урала»), он обязался нести солидарно с ответчиком обязанности перед кредитором за исполнение обязательств ответчика, как заемщика, по кредитному договору. Он исполнил кредитное обязательство ответчика перед КБ «Кольцо Урала», выплатив по исполнительному листу от /ДД.ММ.ГГГГ/, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Карпенко А.Н. просит взыскать с ответчика Тюмина А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную им по договору поручительства, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Карпенко А.Н. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. В обоснование исковых требований Карпенко пояснил, что /ДД.ММ.ГГГГ/ был заключен между Тюминым А.Н. (заемщик) и КБ «Кольцо Урала» (кредитор) кредитный договор, по которому он являлся поручителем. Он работал вместе с Тюминым А.Н. в ОАО «Богословское рудоуправление», откуда последний уволился и уехал на заработки на Север. В результате прекращения исполнения обязательств по выплате кредита у Тюмина А.Н. перед КБ «Кольцо Урала» образовалась задолженность, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. В настоящее время решение суда о взыскании задолженности исполнено. С него взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности должника Тюмина А.Н. перед Банком. Так же им затрачено <данные изъяты> руб. на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Ответчик Тюмин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил, заявлений и ходатайств не направил.
На основании ч. 1, с. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Из копии договора поручительства № от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д. 6-7), имеющегося в материалах дела и представленного истцом, усматривается, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Карпенко А.Н. был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, заключенного между Тюминым А.Н.(заемщик) и ООО КБ «Кольцо Урала» (кредитор) на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до /ДД.ММ.ГГГГ/ с ежемесячным погашением кредита равными долями.
Как усматривается из исполнительного листа от /ДД.ММ.ГГГГ/, мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 (л.д.8-9), с Тюмина А.Н., Карпенко А.Н., ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Постановлением от /ДД.ММ.ГГГГ/ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от /ДД.ММ.ГГГГ/ ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, на основании решения по делу №, вступившего в законную силу /ДД.ММ.ГГГГ/, о взыскании с должника Карпенко А.Н. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» кредитного платежа в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 10).
Постановлением от /ДД.ММ.ГГГГ/ № обращено взыскание на заработную плату должника Карпенко А.Н. (л.д. 11-12).
Согласно справке, выданной главным бухгалтером ОАО «БРУ» ФИО3, с Карпенко А.Н. по исполнительному листу от /ДД.ММ.ГГГГ/ в счет погашения долга Тюмина А.Н. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» удержано <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты> рублей – в /ДД.ММ.ГГГГ/ г., платежное поручение № от /ДД.ММ.ГГГГ/;
<данные изъяты> рублей – в /ДД.ММ.ГГГГ/ г., платежное поручение № от /ДД.ММ.ГГГГ/;
<данные изъяты> рублей – в /ДД.ММ.ГГГГ/ г., платежное поручение № от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Таким образом, с Карпенко А.Н., как с поручителя Тюмина А.Н., была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» по договору поручительства от /ДД.ММ.ГГГГ/ №.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Тюмина А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в данной части.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из копии квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 4-5) следует, что Карпенко А.Н. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Карпенко А.Н. к Тюмину А.Н. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства - удовлетворить.
Взыскать с Тюмина А.Н. в пользу Карпенко А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Кассационная жалоба подается через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием технических средств 19 ноября 2010 года.