РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи З.М. Радикевич,
с участием истца: С.В. Гурьянова,
при секретаре: Ю.В. Ефименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гурьянова С.В. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
Гурьянов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессиональных заболеваний.
В судебном заседании Гурьянов С.В. исковые требований поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, в обоснование которых пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал длительное время (более <данные изъяты> лет) по профессии <данные изъяты> разряда. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года он был уволен в связи с ухудшением состояния здоровья. В настоящее время он нигде не работает, состоит в Краснотурьинском Центре занятости населения, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок - дочь, ФИО2, /ДД.ММ.ГГГГ/ года рождения, которую он воспитывает один. В связи с наличием у него заболеваний и ограничений к трудовой деятельности, ему в Центре занятости населения г. Краснотурьинска не могут предложить какую-либо работу. Ему <данные изъяты> года, он не достиг пенсионного возраста, имеет иждивенца, но не может трудоустроиться по состоянию здоровья.
Впервые признаки профзаболевания у него появились в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, но при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий г. Екатеринбург запрета на работу во вредных условиях труда не было, но были даны рекомендации о повторном обследовании через год. При повторном обследовании в ЕМНЦ через год у него был выявлен ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, как он полагает от тяжелой физической работы, в связи с чем, ему было рекомендовано проходить обследование через 2 года. В /ДД.ММ.ГГГГ/ году ему проведено оперативное лечение по <данные изъяты>
Также истец отметил, что он в общей сложности в ЕМНЦ наблюдался около шести раз, и каждый раз ему указывали на необходимость наблюдения у врачей и периодических обследованиях.
/ДД.ММ.ГГГГ/ ему были установлены 2 профессиональных заболевания, а /ДД.ММ.ГГГГ/ в результате медицинского освидетельствования установлена третья группа инвалидности, и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.
Таким образом, в результате работы в электролизном цехе БАЗ им были получены 2 профессиональных заболевания – <данные изъяты>, а также <данные изъяты>
Он в течение длительного времени он испытывает боли в кистях рук, локтевых и плечевых суставах, приступообразный кашель, одышку, онемение конечностей. Вынужден пользоваться аэрозолями для улучшения дыхания, из-за чего испытывает физические страдания.
Согласно Актам о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, его вины в получении профзаболевания установлено не было.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания., направив в суд ходатайство, из которого следует, что ответчик ОАО «СУАЛ» исковые требования признает частично в сумме 30 000 рублей в соответствии с Коллективным договором на /ДД.ММ.ГГГГ/ год, принципом разумности и справедливости, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «СУАЛ».
Заслушав истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного нормативно- правового акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 109- ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
Нормами ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, истец работал на Богословском алюминиевом заводе после службы в Советской Армии с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> цеха. Приказом № от /ДД.ММ.ГГГГ/ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № от /ДД.ММ.ГГГГ/, составленной помощником врача ФИО1 в отношении Гурьянова С.В., условия труда <данные изъяты> цеха ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ – СУАЛ», код профессии №, относятся в соответствии с Р 2.2.2006-05 по тяжести трудового процесса к 3.2 классу (вредный), при этом общая оценка труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса согласно Р 2.2.2006-05 - к 4 классу (опасные условия труда).
Также в данной характеристики отмечено наличие профзаболеваний в данном цехе в виде <данные изъяты>.
Согласно медицинским заключениям № от /ДД.ММ.ГГГГ/ и № от /ДД.ММ.ГГГГ/, выданным по результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, Гурьянову С.В. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, физических перегрузок.
Двумя актами о случаях профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/ у Гурьянова С.В. обнаружено 2 профессиональных заболевания: <данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истца имеются заболевания, приобретенные им в период работы на заводе, но которые не признаны профессиональными: <данные изъяты>
/ДД.ММ.ГГГГ/ Гурьянову С.В. ФГУ «Главным бюро МСЭ по Свердловской области» на срок с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ установлена 3 группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности всего в размере 60% (л.д.20-21).
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе, а в последующем на ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» (л.д.4-5) по специальности <данные изъяты>.
Вины истца в получении им профессиональных заболеваний нет, а в соответствии с вышеперечисленными нормами именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
- применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
- режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
- приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труд.
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены Актами о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которым профессиональное заболевание у него возникло в результате длительного воздействия на организм как диалюминия триоксида, гидрофторида в перерасчете на фтор, в концентрации превышающей предельно допустимую концентрацию (ПДК), так и тяжелых физических нагрузок, в связи с несовершенством технологического процесса. При этом в Актах указано, что при лабораторных исследованиях наблюдалось превышение ПДК (ПДУ) химических и физических факторов. Также в Актах указано, что непосредственной причиной профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм неблагоприятного микроклимата и тяжелых физических нагрузок.
Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения показателей ПДК (ПДУ) по вредным химическим веществам, пыли и иным вредным производственным факторам, в том числе и по физическим нагрузкам.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда <данные изъяты>, работающих в <данные изъяты> цехе, на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных производственных факторов, привело к возникновению у истца профессиональных заболеваний, чем усугубило его здоровье.
Кроме того, суд учитывает, что /ДД.ММ.ГГГГ/ при обследовании истца в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ему был постановлен диагноз: <данные изъяты>, а /ДД.ММ.ГГГГ/ в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ему помимо ранее установленного диагноза был поставлен диагноз в виде <данные изъяты> По данным заболеваниям Гурьянову С.В. была установлена 3 группа инвалидности и определена за каждое заболевания степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, всего - 60 %. Также при обследованиях в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ему поставлены сопутствующие заболевания в виде распространенных <данные изъяты>
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в форме неосторожности, а именно: в несоблюдении установленных законодателем требований к производственным процессам и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Гурьянова С.В. в части компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.
При этом суд учитывает наличие у истца 2-х профессиональных заболеваний, вследствие которых у него 60% утраты профессиональной трудоспособности, установление ему 3 группы инвалидности, наличие других заболеваний подтвержденных медицинскими документами приобретенных им также в период работы на заводе, потерю им работы по состоянию здоровья в возрасте, не достигшем пенсионного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого истец воспитывает один.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гурьянова С.В. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично,
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Гурьянова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.М. Радикевич
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате с помощью технических средств 22 ноября 2010 года.